Рішення

від 12.11.2013 по справі 908/3220/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 12/33/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 Справа № 908/3220/13

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/3220/13

за позовом: Управління комунальної власності Бердянської міської ради, м. Бердянськ

до відповідача: Приватного підприємства «Приватмедсервіс», м. Бердянськ

про виселення

за участю представників:

від позивача - Саввон С.О., довіреність № 1 від 02.01.2013 р.

від відповідача - Філімонова-Шауерман О.Ю., довіреність № 12 від 01.06.2012р.

СУТЬ СПОРУ: Управління комунальної власності Бердянської міської ради звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства «Приватмедсервіс» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення Приватного підприємства «Приватмедсервіс» на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради з цілого убудованого приміщення загальною площею, 302.6 кв. м., що розташовано за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Коцюбинського, 57.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідач, в порядку ст. 59 ГПК України, надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив у зв'язку із наступним, зокрема:

- позивач безпідставного висловлює волю власника без відповідної сесії Бердянської міської ради;

- в силу приписів ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право на укладення договору оренди на новий термін;

- відносини між позивачем та відповідачем існували після 31.12.2013 року, про свідчать листи Управління комунальної власності та рішення Бердянської міської ради № 45 від 12.09.2013 року.

Разом з тим, безпосередньо в судовому засіданні представником позивача підтримано клопотання про зупинення провадження у справі за приписами ст. 79 ГПК України до моменту вирішення по суті справи № 908/3070/13 за позовною заявою Приватного підприємства «Приватмедсервіс» до Бердянської міської ради про визнання права спів власності на майно, а також вирішення по суті питання за адміністративним позовом до Бердянської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень органу владних повноважень.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що предметом справи № 908/3070/13 є визнання права співвласності на майно, яке є предметом оренди за Договором № 819 оренди комунального майна від 14.08.2003 року. Так, в разі задоволення позову у зазначеній справі, на думку заявника, розгляд справи № 98/3220/13 буде недоцільним. Разом з тим, клопотання мотивоване поданням Приватним підприємством «Приватмедсервіс» адміністративного позову до Бердянського міськрайонного суду про визнання протиправним та скасування п. 2 рішення сорокової сесії Бердянської міської ради Запорізької області VI скликання від 12.09.2013 року № 45, що унеможливлює розгляд даної справи.

Втім, клопотання не підлягає задоволенню на тих підставах, що зазначені позивачем підстави не мають наслідком неможливість розгляду справи, а подані докази розцінюються судом за приписами ст. 34, 43 ГПК України, з огляду на їх належність, оскільки ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Одночасно, в матеріалах справи відсутні докази прийняття адміністративного позову місцевим судом до провадження. При цьому судом враховано положення п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 14.08.2003 року між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради, далі Орендодавець, та Приватним підприємством «Приватмедсервіс», далі Орендар, укладено Договір оренди комунального майна № 819, далі Договір.

Відповідно до п. 1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення яке знаходиться на балансі Комунального підприємства «Житлосервіс-3», площею 382,6 кв. м. (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою від 07.07.2011 року до Договору.), розміщене за адресою вул. Коцюбинського, 57, далі Об'єкт оренди. Майно передається в оренду з метою використання під медичний оздоровчий центр.

Умовами п. п. 2.1, 2.3. Договору визначено, що вступ Орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами Договору та Акта здачі-приймання вказаного майна, а передача майна в оренду здійснюється Орендодавцем згідно Акту здачі-приймання, а майно вважається поверненим після підписання такого акту Орендодавцем. Так, сторонами складено акт здачі-прийому, згідно якого Орендар прийняв Об'єкт оренди.

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що власником орендованого майна залишається територіальна громада, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

Додатковою угодою від 05.02.2008 року сторонами внесено зміни до п. 10.1 Договору, зокрема строк дії договору встановлено з 05.05.2003 року до 30.12.2012 року.

Відповідно до п. 10.7 Договору, дія Договору оренди припиняється внаслідок:

· закінчення строку, на який його було укладено;

· приватизація об'єкту оренди (за участю Орендаря);

· загибелі об'єкта оренди;

· банкрутства Орендаря.

Пунктом 5.8. Договору сторони диспозитивно домовились, що Орендар зобов'язується у разі припинення або розірвання Договору, в п'ятиденний термін повернути Орендодавцеві, або підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване Майно за Актом здачі-приймання у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану, або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря.

11 січня 2011 року позивачем на адресу відповідача надіслано лист № 78 про повернення Об'єкту оренди, оскільки Договір закінчив свою дію та відсутнє рішення щодо його продовження. Втім, не зважаючи на свій договірний обов'язок, майно Орендарем не повернуто, а тому позивач наполягає на виселенні останнього.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди комунального майна, а тому до спірних відносин сторін застосовуються вимоги Закону України «Про оренду державного та комунального майна», далі Закон.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни, строку його дії, предмету оренди, за його індивідуально - визначеними ознаками тощо, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст. ст. 10, 12, 18, 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 284 ГК України та ст. ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону «Про оренду державного та комунального майна» та ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною другою статті 17 Закону «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Так, 11.01.2013 року Управління комунальної власності Бердянської міської ради надіслало на адресу відповідача лист № 78 про повернення Об'єкту оренди, оскільки Договір закінчив свою дію та відсутнє рішення щодо його продовження, що узгоджується з положеннями Договору та приписами ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 764, 785 ЦК України, приписам ст. 284 ГК України.

Згідно частини 1 ст. 27 Закону, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Матеріали справи свідчать про те, що Договір оренди № 819 від 14.08.2003 року припинив свою дію 31.12.2013 року в зв'язку із закінченням строку його дії, що відповідає п. 10.7 Договору. Доказів укладення між сторонами нового договору оренди спірного майна та дозволу органу місцевого самоврядування, в т. ч. органу управління майном, на продовження строку дії Договору не надано, а майно до наступного часу на адресу Орендодавця не повернуто. При цьому судом враховано, що на сороковій сесії Бердянської міської ради VI скликання 12.09.2013 року прийнято рішення № 45 «Про продовження договорів оренди комунального майна», відповідно до якого Приватному підприємству «Приватмедсервіс» у продовження договору оренди комунального майна, розташованого за адресою: м Бердянськ, вулю. Коцюбинського, 57, площею 382, 60 грн., відмовлено.

Посилання відповідача на безпідставність висловлення позивачем волі власника без відповідної сесії Бердянської міської ради спростовуються наданими йому повноваженнями виконавчого органу у сфері управління комунальною власністю територіальної громади як орендодавця комунального майна, покладеними на нього обов'язками щодо контролю за виконанням зобов'язань за договорами оренди, передбачених п. 1.1, 3.1., 3.2.1 Положення про Управління комунальної власності Бердянської міської ради, затвердженого рішенням Бердянської міської ради Запорізької області № 19 від 17.05.2007 року.

Твердження відповідача про переважне право на укладення договору оренди на новий термін, в силу приписів ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», правомірні. Однак, матеріали справи не містять доказів існування обставин, з якими закон пов'язує виникнення такого права, в т. ч. наявність інших осіб, як зазначено у ст. 777 ЦК України та п. 4.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» від 29.05.2013 року.

Матеріалами справі підтверджено листування між сторонами після 31.12.2013 року. Втім, вказані обставини не впливають на повернення Орендарем об'єкта оренди після припинення дії договору за імперативними приписами ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено, що спірний договір припинив свою дію в зв'язку з закінченням строку, на який укладався, а відповідачем майно до наступного часу на адресу позивача не повернуто, акт приймання-передачі не складений. Відповідачем не надано суду доказів укладення договору оренди спірного нерухомого майна на новий термін, не надано доказів повернення майна на користь позивача.

За такими обставинами, позовні вимоги Управління комунальної власності Бердянської міської ради до Приватного підприємства «Приватмедсервіс» обґрунтовані та підлягають задоволенню, в зв'язку з чим слід виселити Приватне підприємство «Приватмедсервіс» з цілого убудованого приміщення загальною площею 302, 6 кв. м., що розташовано за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Коцюбинського, 57 та зобов'язати останнього повернути дане приміщення Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 147, 00 грн. покладаються на відповідача у справі - Приватне підприємство «Приватмедсервіс», відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.11.2013 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 17, 19, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 193 ГК України, ст. ст. 599 ЦК України, ст. ст. 33, 34, ч. 3 ст. 43, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Управління комунальної власності Бердянської міської ради до Приватного підприємства «Приватмедсервіс» задовольнити.

2. Виселити Приватне підприємство «Приватмедсервіс», 71111, м. Бердянськ, вул. Коцюбинського, буд. 57, код ЄДРПОУ 23289244, з цілого убудованого приміщення загальною площею, 302, 6 кв. м., що розташовано за адресою: м. Бердянськ, вул. Коцюбинського, буд. 57.

3. Зобов'язати Приватне підприємство «Приватмедсервіс», 71111, м. Бердянськ, вул. Коцюбинського, буд. 57, код ЄДРПОУ 23289244, повернути Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради, 71100, м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, буд. 2, код ЄДРПОУ 25473739, убудоване приміщення загальною площею, 302, 6 кв. м., що розташовано за адресою: м. Бердянськ, вул. Коцюбинського, буд. 57.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Приватмедсервіс», 71111, м. Бердянськ, вул. Коцюбинського, буд. 57, код ЄДРПОУ 23289244, на користь:

- Управління комунальної власності Бердянської міської ради, 71100, м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, буд. 2, код ЄДРПОУ 25473739, судовий збір в сумі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 18.11.2013 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.