Ухвала

від 09.07.2014 по справі 908/3220/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

 номер провадження справи  12/33/13       ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ   УХВАЛА   09.07.2014                                                                                                     Справа № 908/3220/13       Суддя Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду заяву Приватного підприємства “Приватмедсервіс” про відстрочку виконання рішення від 12.11.13р. у справі № 908/3220/13 за позовом: Управління комунальної власності Бердянської міської ради, м. Бердянськ до відповідача:  Приватного підприємства “Приватмедсервіс”, м. Бердянськ про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення за участю представників сторін: від позивача  – не з'явився від відповідача  – не з'явився ВСТАНОВИВ: Боржник у справі – Приватне підприємство “Приватмедсервіс” (далі - заявник) звернувся до суду із заявою в порядку ст. 121 ГПК України та просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.13р. у справі                     № 908/3220/13 до отримання рішення відносно укладання нового договору оренди приміщення по вул. Коцюбинського, 57 у м. Бердянськ Запорізької області.           В судове засідання боржник не з'явився, однак, надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання свого представника, оскільки останній знаходиться у щорічній відпустці до 25.07.14 р. Втім, подане клопотання не підлягає задоволенню на тих підставах, що пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 “Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.11 р. визначено, що господарський суд може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.), оскільки учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою – п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Одночасно, суд не може продовжити встановлений частиною першою статті 121 ГПК України строк розгляду заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови, а відтак вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання повинно бути здійснено у 10-денний строк. Представник стягувача у справі - Управління комунальної власності Бердянської міської ради в судове засідання не з'явився. Втім, 09.07.14 р. на адресу суду від стягувача  надійшов лист № 1477 від 07.07.14 р., в якому останній проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення заперечує, у зв'язку з тим, що відповідачем не здійснено жодних дій на виконання рішення суду в даній справі з врахуванням прийнятої постанови Донецьким апеляційним господарським судом від 04.03.14 р., якою зокрема вирішено усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення Приватного підприємства “Приватмедсервіс” з приміщення по вул. Коцюбинського, 57 у м. Бердянську на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради. З огляду на вказані обставини стягувач звернувся із заявою про примусове виконання вказаного рішення суду до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськорайонного управління юстиції, яким станом на теперішній час здійснюються заходи з примусового виконання рішення. Разом з тим, стягувач вказує, що за інформацію Приватного підприємства “Приватмедсервіс” у вказаному приміщенні відсутнє майно його підприємства, підприємство не здійснює будь-якої господарської діяльності, а також на підприємстві відсутні працівники, втім у даному приміщенні є майно інших осіб, які не є сторонами виконавчого провадження. Вважає, що обставини, викладені в заяві боржника, жодним чином не впливають на неможливість виконання рішення суду вже протягом чотирьох місяців, тому просить відмовити у задоволенні заяви про відстрочку у повному обсязі. Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, спосіб та порядок виконання рішення суду, суд вважає  заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного: Так, рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.11.13р. у справі                 № 908/3220/13 було задоволено позовні вимоги Управління комунальної власності Бердянської міської ради до Приватного підприємства “Приватмедсервіс”, зокрема вирішено виселити Приватне підприємства “Приватмедсервіс” з цілого убудованого приміщення загальною площею, 302,6 кв. м., що розташовано за адресою: м. Бердянськ,                                вул. Коцюбинського, буд. 57 та зобов'язано Приватне підприємство “Приватмедсервіс” повернути Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради, убудоване приміщення загальною площею, 302, 6 кв. м., що розташовано за адресою: м. Бердянськ,       вул. Коцюбинського, буд. 57. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.03.14 р. за наслідками розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства “Приватмедсервіс” рішення господарського суду Запорізької області від 12.11.13р. у справі № 908/3220/13 змінено, виключивши з резолютивної частини рішення абзаци другий та третій. Вирішено доповнити резолютивну частину рішення абзацом другим наступного змісту: “Усунути перешкоди Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради, м. Бердянськ (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, пл. 1-ї Бердянської ради, 2, код 25473739) у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення Приватного підприємства “Приватмедсервіс” (71100, Запорізька області, м. Бердянськ, вул. Коцюбинського, 57, код 23289244) з цілого вбудованого приміщення загальною площею, 382,60 м. кв.,  розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Коцюбинського, 57”. В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області залишено без змін. На виконання вказаної постанови господарським судом був виданий наказ від 27.03.14 р. Заява боржника обґрунтована приписами статті 121 ГПК України, які передбачають наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. До обставин, що ускладнюють виконання рішення заявник відносить демонтаж придбаного за його рахунок стоматологічного обладнання, яке знаходиться в спірному нежитловому приміщенні, а також виконані ним протягом 2004 – 2007 років ремонтні роботи з переобладнання вказаного нежитлового приміщення під медичний заклад, загальна вартість яких складає 95355,65 грн. При цьому вказує, що для здійснення демонтажу необхідний тривалий час та спеціальні знання, оскільки зазначене майно має великі габарити, у зв'язку з чим за його зверненням згідно акту державного виконавця від 04.06.14 р. був наданий додатковий час для звільнення спірного нежитлового приміщення. Поряд з цим, в обґрунтування поданої заяви, Приватне підприємство “Приватмедсервіс” посилається на можливість мирного врегулювання спору, а саме подання 19.06.14 р. на ім'я міського голови заяви з необхідними додатками для укладання нового договору оренди щодо спірного нежитлового приміщення. Стаття 129 Конституції України та стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”. Станом на даний час рішення господарського суду по справі № 908/3220/13 від 12.11.13 р. не виконано, за інформацією стягувача у справі державною виконавчою службою здійснюються заходи з примусового виконання вказаного рішення суду. Статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Законодавець визначає, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Слід мати на увазі, що відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо. Підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) – тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи – наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб – стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відповідно до п. 10 Пленуму Верховного суду України “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” № 14 від 26.12.03 р. при  вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення,  встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки або відстрочки виконання судового рішення, має бути підтверджена відповідними засобами доказування, а до заяви повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення. Стаття 33  ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Заявник, посилаючись на конкретні обставини не довів суду їх винятковість, наявність ускладнення виконання рішення суду або неможливість його виконання визначеними способом та порядком, доказів на підтвердження проведення ремонтних робіт з переобладнання вказаного нежитлового приміщення під медичний заклад, їх вартості, доказів на підтвердження проведення поліпшень орендованого майна, а також здійснення їх демонтажу суду не надав. Слід зазначити, що надання розстрочки та відстрочки, у т. ч. зміну способу та порядку виконання рішення суду є правом, а не обов'язком суду. Посилання заявника на обставини, які не підтвердженні засобами доказування, не вказують на ускладнення або неможливість виконання рішення суду та не є підставою для надання відстрочки суб'єкту господарювання. Тобто, вказані боржником у заяві обставини щодо демонтажу обладнання, проведення робіт з переобладнання та поліпшення орендованого майна, а також посилання на можливість мирного регулювання спору саме до отримання рішення відносно укладання нового договору оренди приміщення по вул. Коцюбинського, 57 у м. Бердянськ Запорізької області, неможливо розглядати, як виняткові, які ускладнюють виконання судового акта та не можуть бути підставою для задоволення заяви про надання судом відстрочки виконання рішення. Таким чином, посилання боржника щодо ускладнення виконання рішення суду не підтверджено відповідними доказами, а обставини, наведені Приватним підприємством “Приватмедсервіс” не можуть бути винятковими, які б свідчили про ускладнення або неможливість виконання рішення суду. Разом з тим, стосовно вимоги боржника про надання відстрочки виконання рішення суду від 12.11.13р. у справі № 908/3220/13 до отримання рішення відносно укладання нового договору оренди приміщення по вул. Коцюбинського, 57 у м. Бердянськ Запорізької області слід зазначити наступне. Згідно з п. 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” № 9 від 17.10.12 р. відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. З огляду на обставини справи доцільність надання відстрочки виконання рішення визначається судом, в тому числі і виходячи саме зі строку, на який заявник просить її надати. Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно з ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Таким чином, відстрочка виконання рішення може бути надана судом на конкретний чітко визначений строк. Строк надання відстрочки не може визначатися настанням якої-небудь події, дії або обставини. Відтак, вимога відповідача про надання відстрочки виконання рішення у даній справі до настання певної події, а саме - до отримання рішення відносно укладання нового договору оренди приміщення по вул. Коцюбинського, 57 у м. Бердянськ Запорізької області не відповідає вимогам чинного цивільного законодавства України. Враховуючи викладене, у задоволенні заяви боржника у справі – Приватного підприємства “Приватмедсервіс” про надання відстрочки виконання рішення суду від 12.11.13р. у справі № 908/3220/13, слід відмовити. При цьому, згідно абзацу 2 п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” № 9 від 17.10.12 р. заявник не обмежений в праві на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом. На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, суд У Х В А Л И В: У задоволенні заяви Приватного підприємства “Приватмедсервіс” про надання відстрочки виконання рішення суду від 12.11.13р. у справі № 908/3220/13 – відмовити.                                                                   Суддя                                                                                                 О.Г. Смірнов