cpg1251
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
УХВАЛА
"11" лютого 2013 р.Справа № 47/359-07
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Светлічного Ю.В.
при секретарі судового засідання Воронько В.В.
за участю представників сторін:
заявника - не з'явився;
стягувача - не з'явився;
розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства Науково-дослідного технологічного інституту приладобудування, м. Харків
до Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" м. Харків
про стягнення 46152,96 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківської області від 17 вересня 2007 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 січня 2008 року, позовні вимоги Державного підприємства Науково-дослідного технологічного інституту приладобудування задоволено повністю. Стягнути з Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" на користь Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування заборгованості у розмірі 46152,96 грн., держмита у розмірі 461,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
28 вересня 2007 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом було видано наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) до 17 вересня 2010 року.
31 січня 2013 року до господарського суду Харківської області звернувся боржник Казенне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" із заявою про винесення додаткового рішення у справі №47/359-07, в якій заявник просить винести у даній справі додаткове рішення, яким з резолютивної частини рішення вилучити посилання на стягнення з відповідача держмита у розмірі 461,53 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., у зв'язку із тим, що чинним законодавством не передбачено сплата державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 січня 2013 року розгляд заяви боржника призначено на 11 лютого 2013 року.
Представник заявника (боржника) у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.
Представник стягувача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.
Враховуючи те, що відповідно до ст.117 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви поданою в порядку даної статті, суд вважає, що неявка представників третіх осіб не є перешкодою для розгляду заяви ПрАТ "Спецбудмонтаж" (відповідача за первісним позовом).
Розглянувши подану заяву, суд вважає ії необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Рішенням господарського суду Харківської області від 17 вересня 2007 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 січня 2008 року, позовні вимоги Державного підприємства Науково-дослідного технологічного інституту приладобудування задоволено повністю. Стягнути з Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" на користь Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування заборгованості у розмірі 46152,96 грн., держмита у розмірі 461,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
28 вересня 2007 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом було видано наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) до 17 вересня 2010 року.
20 січня 2011 року до господарського суду Харківської області звернувся стягувач - Державне підприємство Науково-дослідного технологічний інститут приладобудування із заявою (вх.№ 1466) у якій просив видати йому дублікат наказу . До даної заяви стягувач приклав довідку №88/05-015 підписану генеральним директором та головним бухгалтером з інформацією, що наказ господарського суду від 28 вересня 2007 року по справі було втрачено та до виконавчої служби не пред'являвся.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 січня 2011 року господарським судом було задоволено заяву Державного підприємства Науково-дослідного технологічного інституту приладобудування про видачу дублікату наказу. Видано дублікат наказу по справі №47/359-07.
Відповідно до ст.117 Господарського процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.
Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Як зазначалось в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України": п.3.3. частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:
- якщо його видано помилково;
- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).
Враховуючи вищенаведене та те, що заявником не надано належних доказів відсутності повністю чи частково обов"язку перед стягувачем, у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд вважає заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню необгрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.117, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Суддя Светлічний Ю.В.
Суд | Господарський суд Харківської області |
Дата ухвалення рішення | 11.02.2013 |
Оприлюднено | 26.12.2013 |
Номер документу | 36338815 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Харківської області
Светлічний Ю.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні