Постанова

від 18.12.2013 по справі 910/776/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. Справа№ 910/776/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Дяченко Р.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Норець Н.О. ( за довіреністю); Корнієнко В.В. ( за довіреністю)

від відповідача: Євтушенко О.В. ( за довіреністю)

від третьої особи 1 : не з'явився

від третьої особи 2 : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма "ДСВ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2013

у справі №910/776/13 (Головуючий суддя Грєхова О.А., судді Бондарчук В.В., Васильченко Т.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в інтересах Київ-Дніпровського виробничого підрозділу

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма "ДСВ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Н-Транс"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРА"

про стягнення 219 201,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за Договором № 8/ОП/12 від 27.06.2012 року в сумі 219 201,71 грн. основного боргу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 р. у справі № 911/776/13 позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма "ДСВ" на користь приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" 219 201, 71 грн. основного боргу та 4384, 10 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується факт початку надання позивачем відповідачу послуг договором № 8/ОП/12 в 16-ти глуходонних напіввагонах з 01.07.2012 в м. Києві; непідписання відповідачем актів закінчення надання послуг, з огляду на встановлені судом обставини, свідчать про те, що надання послуг тривало, і посилання відповідача на залишення вагонів на коліях, не спростовує факту перебування вагонів в користуванні відповідача до моменту їх повернення відповідного факту позивачем); позивачем здійснено відповідачу плати за періоди фактичного перебування вагонів в відповідача, в залежності від періодів повернення вагонів; про вагонів з користування свідчить відповідний акт послуг, а не фізична доставка вагонів у визначені

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ ВНФ "ДСВ" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду міста Києва № 910/776/13 від 29.07.2013 р. скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог ПрАТ "Київ-Дніпровське". В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що позивачем в односторонньому порядку кілька разів змінювалась ціна надання послуг з перевезення вантажів, проте суд не з'ясував ці обставини, що мають значення для справи, також суд не з'ясував того, чи складались акти початку надання послуг на кожне перевезення із зазначенням кількості вагонів та кількості днів роботи кожного вагону, на підставі яких потім оформлялись акти приймання- передачі послуг та чи направлялись ТОВ ВНФ "ДСВ" ці документи.

На думку скаржника, листування між сторонами - листи відповідача № 127/08-12 від 31.08.2012, № 132/09-12 від 13.09.2012, листи позивача - № 657 від 03.09.2012, № 3538 від 17.09.2012. свідчить про те, що вартість послуг, починаючи з 01.09.2012, не була узгоджена сторонами і послуги з перевезення вантажу відповідачу до узгодження ціни договору ненадавались.

Скаржник вважає, що у матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючі фактичне надання послуг позивачем саме відповідачу; починаючи з 01.09.2012, немає актів початку/закінчення надання послуг, в яких повинні бути зазначені дати та місто, де починались або закінчувались послуги, які саме послуги, кількість вагонів, їх технічний стан та кількість днів.

Скаржник зазначає про ненадання позивачем належних доказів актів початку / закінчення надання послуг та актів здачі робіт (наданих послуг), починаючи з вересня 2012р. і відповідач не отримував актів, оформлених згідно із умовами договору, починаючи з вересня 2012р. На думку скаржника, судом першої інстанції не бралась до уваги інформація, викладена у листах та копіях документів, надісланих на адресу суду Львівською залізницею та TOB "Вара".

Посилаючись на п. 1.3 договору, розд.5 Правил перевезення вантажів, скаржник вказує на те, що згідно з укладеним договором сплачує за надання послуг з перевезення вантажів, при цьому договором не передбачено оплату за порожні вагони, які слідують після вивантаження на станцію завантаження, у зв'язку з чим відповідачем переплачено за надані у липні- серпні 2012р. послуги на суму 178 339,82 грн., що до уваги судом першої інстанції не було взято.

Скаржник стверджує про те, що вагони відповідачу не передавались, тому що предметом позову є надання послуг з перевезення вантажів, та згідно із інформаційної довідкою № ГІОЦ-36/239 від 15.04.2013 про рух вказаних 16-ти вагонів у період з 29.06.2012 по 03.07.2012, жодний із перерахованих вагонів 01.07.2012 не перебував на станції Дарниця, а вагон № 56719453 з 14.06.2012 по 05.07.2012 перебував на ремонті, тому не міг бути переданим та справним, як це зазначено в акті від 01.07.2012; підтверджень того, що відтиск печатки, яка належить юридичній особі РФ, проставлений помилково, в матеріалах справи немає, тому, на думку скаржника, матеріалами справи не підтверджено висновок суду щодо факту початку надання послуг відповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма "ДСВ" та призначено справу до розгляду у складі колегії суддів, головуючий суддя: Ропій Л.М., суддів : Кондес Л.О. , Рябухи В.І.

17.09.2013 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою від 07.10.2013 року розгляд справи було відкладено на 21.10.2013 рік

Ухвалою від 21.10.2013 року розгляд справи було відкладено на 04.11.2013 рік

Ухвалою від 04.11.2013 року розгляд справи було відкладено на 14.11.2013 рік

14.11.2013 року Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду, в зв'язку з перебуванням колегії суддів : головуючи суддя Ропій Л.М. суддів: Кондес Л.О. Рябухи В.І. у відпустці, було сформовано інший склад судової колегії для розгляду справи: головуючий судді Руденко М.А., суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою від 14.11.2013 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегією суддів та відкладено розгляд справи на 27.11.2013 рік.

27.11.2013 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 28.11.2013 року.

28.11.2013 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою від 28.11.2013 року розгляд справи було відкладено до 18.12.2013 року

18.12.2013 року представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування нори Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників третіх осіб, за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні 18.12.2013 року представник позивача вказав , що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 27.06.2012 між позивачем та відповідачем укладено договір № 8/ОП/ 12 (т.1 а.с.23).

За умовами якого позивач, за договором виконавець, за рахунок відповідача, за договором замовника, надає послуги з перевезення вантажів (надалі - послуги), а відповідач здійснює оплату за надані послуги відповідно до умов цього договору. Послуги надаються шляхом перевезення вантажів в глуходонних напіввагонах з нумерацією, яка починається на цифру "5" (далі - вагони); балансоутримувачем вагонів є позивач. (п.1.1, п.1.2 договору).

В п.п.2.3.1 та 2.3.2 договору № 8/ОП/ 12 сторони погодили умови про те, що кількість вагонів для здійснення послуг, їх номери, моделі, дата та станція початку надання послуг, дата та станція закінчення надання послуг відображаються в актах початку/закінчення надання послуг; приймання та передача послуг від позивача до відповідача оформляється актом прийому/передачі послуг, який складається позивачем на підставі актів початку/ закінчення надання послуг та фактично наданих послуг та підписується відповідачем; акт прийому / передачі послуг складається позивачем щомісячно до 05 числа наступного за звітним та протягом 5-ти календарних днів підписується відповідачем.

Згідно з п.п.3.3 - 3.5 договору № 8/ОП/ 12 оплата за надані позивачем послуги здійснюється відповідачем в національній валюті України шляхом 100 - відсоткової попередньої оплати вартості послуг на наступні 15 днів в термін за 2 дні до 15 або 30 числа, на підставі рахунку позивача. Позивач направляє акт прийому/передачі послуг відповідачу до 5-го та 20-го числа; відповідач протягом 5-ти днів з моменту отримання оригіналу акту прийому / передачі послуг повинен затвердити і завірити його зі свого боку печаткою та направити позивачу. Плата, за надання послуг розраховується, виходячи з фактичного часу роботи кожного вагону протягом звітного періоду, за виключенням часу прямування вагону в плановий ремонт та з ремонту, часу в очікуванні та. знаходженні в плановому ремонті, а також часу знаходження вагонів в ремонті, передбачених пунктами 2.1.15 та 2.2.8 цього договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору № 8/ОП/12 «Протокол узгодження договірної ціни» сторони досягли згоди про встановлення вартості послуг за цим договором в розмірі: 333,33 гри. без ПДВ за один вагон за одну добу.(т.1 а.с.29)

Також у додатках №№ 2 та 3 до договору № 8/ОП/12 сторонами погоджено форму акту початку/ закінчення надання послуг та акту прийому / передачі послуг.(т.1 а.с.30,31)

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт початку надання позивачем відповідачу послуг перевезення за Договором в 16 глуходонних напіввагонах №№ 56421431, 56719404, 56719412, 56719420, 56719438, 56719446, 56719453, 56719461, 5794479, 56719487, 56719503, 56719511, 56719529, 56719537, 56719545, 56719552 з 01.07.2012 року в м. Києві.

Згідно із розрахунком позивача, доданим до позовної заяви, за період з липня по вересень 20.12р. було надано відповідачу послуг, з врахуванням періоду перебування вагонів у ремонті, всього на загальну суму 549 600,00 грн., в т.ч. ПДВ та. за період з липня по жовтень 2012р. відповідачем перераховано позивачу плату за надані послуги, всього у загальній сумі 330 398,29 грн., у зв'язку з чим сума заборгованості склала 219 201,71 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем та відповідачем підписано та скріплено відбитком печаток наступні акти здачі-приймання робіт (надання послуг): № 240 від 31.07.2012 за надані транспортні послуги за липень 2012р. на суму 100 000.00 грн., № 242 від 31.08.2012" за користування вагонами на суму 254 349,30 грн. Крім того, як стверджує позивач, відповідачем не підписані та не повернуті акти здачі - приймання робіт (надання послуг) - № 282 від 21.09.2012 року на суму 59 999,40 грн.; № 283 від 21.09.2012 року на суму 59 999,40 грн.; № 284 від 30.09.2012 року на суму 53 599,46 грн.; № 333 від 15.10.2012 року на суму 22 800,00 грн. та в порушення умов Договору не оплачував за надані послуги.

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що не отримував від позивача послуг за Договором починаючи з 01.09.2012 року, оскільки в односторонньому порядку відповідно до ст. 907 Цивільного кодексу України розірвав договірні відносини.

Матеріали справи свідчать проте, що відповідач звертався до позивача з листами з пропозицією щодо припинення дії договору через неможливість сплачувати за послуги встановлену завищену вартість.

Колегія суддів вважає, такі доводи скаржника необґрунтованими та не підтвердженні належними та допустимим доказами, оскільки, як вбачається з переписки відповідача з позивачем, яка тривала з серпня по жовтень 2012 року, піднімалось питання про зменшення плати за користування вагонами, що свідчить про неоднозначність відмови відповідача від Договору перевезення, зокрема, він мав намір відмовитись в разі недосягнення згоди по цінам, при цьому продовжував вести переговори щодо зменшення плати з 333,33 грн. до 230 грн., потім взагалі до 50 грн., і не вчиняв жодних дій, по припиненню правовідносин (повернення Вагонів за Актами закінчення надання послуг).

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими оскільки відповідачем угода про зменшення вартості послуги до 150,00 грн. не була підписана; що листування між сторонами свідчить про існування договірних відносин між сторонами з липня по жовтень 2012р.; що у наведеному в п.3.5 договору переліку відсутня така обставина для звільнення від плати за. послуги, як слідування порожніх вагонів після вивантаження на станцію завантаження.

В матеріалах справи відсутні належні докази підписання з позивачем відповідних Актів про закінчення надання послуг.

За умовами договору, відповідач використовує вагони з дотриманням правил їх збереження (п. 2.3.4. Договору). Крім того, згідно п. 4.2 Договору відповідач несе повну відповідальність за збитки завдані позивачеві в результаті неналежного виконання умов даного Договору, безпідставну відмову в оплаті і неналежну оплату виставлених позивачем рахунків.

Непідписання відповідачем Актів закінчення надання послуг, з огляду на встановлені судом першої інстанції обставини, свідчить про те, що надання послуг тривало і посилання відповідача на залишення вагонів на коліях не спростовує факту перебування вагонів в користуванні відповідача до моменту їх повернення (засвідчення відповідного факту позивачем).

Як вбачається з матеріалів справи, починаючи з 26.09.2012 року, без письмового повідомлення про відмову в подальшому отримувати послуги, відповідач почав направляти (повертати) напіввагони на станцію Дарниця Південно-Західної залізниці, про що свідчать відповідні відмітки в залізничних накладних та довідка про рух вагонів надана ДП "Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України".

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині здійснення позивачем нарахування відповідачу плати за періоди фактичного перебування вагонів: №56719503; №56719404; №56719511; №56719487; №56719438; №56719461; №56421431; №56719545; №56719453; №56719446; №56719537; №56719529; 56719552; № 56719420 в користуванні відповідача, зважаючи на наступне.

По вагону № 56719503, - липень - 31 день, серпень - 31 днів, вересень - 30 днів, жовтень- 6 днів; Вагон не перебував в ремонті та прибув на станцію Дарниця 06.10.2012 року (відправка №35435296), про що у зв'язку з не підписанням Акту закінчення надання послуг, позивачем було складено Акт загальної форми № 4 від 06.10.2012 року (т.1 а.с.163). Всього послуга надавалась -98 днів на загальну суму 39 200,00 грн.

По вагону № 56719404, - липень - 31 день, серпень - 31 днів, вересень - 30 днів, жовтень- 6 днів; Вагон не перебував в ремонті та прибув на станцію Дарниця 06.10.2012 року (відправка №35423136), про що у зв'язку з не підписанням Акту закінчення надання послуг, позивачем було складено Акт загальної форми № 4 від 06.10.2012 року. (т.1 а.с.163) Всього послуга надавалась -98 днів на загальну суму 39 200,00 грн.

По вагону № 56719511 - липень - 31 день, серпень - 31 днів, вересень - 30 днів, жовтень- 1 день; Вагон не перебував в ремонті та прибув на станцію Дарниця 01.10.2012 року (відправка №42533877), про що у зв'язку з не підписанням Акту закінчення надання послуг, позивачем було складено Акт загальної форми № 3 від 01.10.2012 року.(т.1 а.с.162) Всього послуга надавалась -93 днів на загальну суму 37 200,00 грн.

По вагону № 56719487 - липень - 31 день, серпень - 31 днів, вересень - 26 днів; Вагон не перебував в ремонті та прибув на станцію Дарниця 26.09.2012 року (відправка №35335025), про що у зв'язку з не підписанням Акту закінчення надання послуг, позивачем було складено Акт загальної форми № 1 від 26.09.2012 року.(т.1 а.с.160) Всього послуга надавалась -88 днів на загальну суму 35 200,00 грн.

По вагону № 56719438 - липень - 31 день, серпень - 31 днів, вересень - 30 днів, жовтень- 9 днів; Вагон не перебував в ремонті та прибув на станцію Дарниця 09.10.2012 року (відправка №35505072), про що у зв'язку з не підписанням Акту закінчення надання послуг, позивачем було складено Акт загальної форми № 5 від 09.10.2012 року.(т.1 а.с.164) Всього послуга надавалась -101 день на загальну суму 40 400,00 грн.

По вагону № 56719461, - липень-29 днів, серпень - 10 днів, вересень - 30 днів, жовтень- 9 днів; вагон був відчеплений в ремонт 30.07.2012 року, (про що було складено 29.07.2012 року Акт про закінчення надання послуг через його несправність), та вийшов з ремонту 22.08.2012 року (Початок надання послуг по вагону після ремонту почався 22.08.2012 року.) . Вагон № 56719461 прибув на станцію Дарниця 09.10.2012 року (відправка №35457589), про що у зв'язку з не підписанням Акту закінчення надання послуг, позивачем було складено Акт загальної форми № 5 від 09.10.2012 року.(т.1 а.с.164) Всього послуга надавалась -78 днів на загальну суму 31 200,00 грн.

По вагону № 56421431 - липень - 31 день, серпень - 31 днів, вересень - 30 днів, жовтень- 9 днів; Вагон не перебував в ремонті та прибув на станцію Дарниця 09.10.2012 року (відправка №АС 815872), про що у зв'язку з не підписанням Акту закінчення надання послуг, позивачем було складено Акт загальної форми № 6 від 09.10.2012 року.(т.1 а.с.165) Всього послуга надавалась -101 день на загальну суму 40 400,00 грн.

По вагону № 56719545 - липень - 31 день, серпень - 31 днів, вересень - 30 днів, жовтень- 9 днів; Вагон не перебував в ремонті та прибув на станцію Дарниця 09.10.2012 року (відправка №АС 815873), про що у зв'язку з не підписанням Акту закінчення надання послуг, позивачем було складено Акт загальної форми № 6 від 09.10.2012 року.(т.1 а.с.165) Всього послуга надавалась -101 день на загальну суму 40 400,00 грн.

По вагону № 56719453, - липень - 27 день, серпень - 31 днів, вересень - 30 днів, жовтень- 6 днів; Вагон не перебував в ремонті та прибув на станцію Дарниця 06.10.2012 року (відправка №35434190), про що у зв'язку з не підписанням Акту закінчення надання послуг, позивачем було складено Акт загальної форми № 4 від 06.10.2012 року. (т.1 а.с.163) Всього послуга надавалась -94 днів на загальну суму 37 600,00 грн.

По вагону № 56719446, - липень - 31 день, серпень - 5 днів; Вагон, 06.08.2012 року був відправлений в ремонт. Всього послуга надавалась -36 днів на загальну суму 14 400,00 грн.

По вагону № 56719552, - липень - 26 день, серпень - 31 днів, вересень - 30 днів, жовтень - 1 день; вагон був відчеплений в ремонт 18.07.2012 року, (про що було складено Акт про закінчення надання послуг через його несправність), та вийшов з ремонту 23.07.2012 року. Вагон № 56719552 прибув на станцію Дарниця 01.10.2012 року (відправка №42558403), про що у зв'язку з не підписанням Акту закінчення надання послуг, позивачем було складено Акт загальної форми № 3 від 01.10.2012 року.(т.1 а.с.162) Всього послуга надавалась -88 днів на загальну суму 35 200,00 грн.

По вагону № 56719420, - липень - 4 день, серпень - 9 днів, вересень - 26 днів; вагон був відчеплений в ремонт 05.07.2012 року, та вийшов з ремонту 23.08.2012 року. Вагон № 56719420 прибув на станцію Дарниця 26.09.2012 року (відправка №35326768), про що у зв'язку з не підписанням Акту закінчення надання послуг, позивачем було складено Акт загальної форми № 1 від 26.09.2012 року.(т.1 а.с.160) Всього послуга надавалась -39 днів на загальну суму 15 600,00 грн.

По вагону № 56719537, - липень - 31 день, серпень - 31 днів, вересень - 28 днів; Вагон не перебував в ремонті та прибув на станцію Дарниця 28.09.2012 року (відправка №35332568), про що у зв'язку з не підписанням Акту закінчення надання послуг, позивачем було складено Акт загальної форми № 2 від 28.09.2012 року. (т.1 а.с.161) Всього послуга надавалась -90 днів на загальну суму 36 000,00 грн.

По вагону № 56719529, - липень - 31 день, серпень - 31 днів, вересень - 28 днів; Вагон не перебував в ремонті та прибув на станцію Дарниця 28.09.2012 року (відправка №35326784), про що у зв'язку з не підписанням Акту закінчення надання послуг, позивачем було складено Акт загальної форми № 2 від 28.09.2012 року. (т.1 а.с.161) Всього послуга надавалась -90 днів на загальну суму 36 000,00 грн.

Що стосується вагонів № 56719412 та 56719479 колегія суддів не погоджується з розрахунком заборгованості та зазначає наступне.

По вагону № 56719421, судом першої інстанції було помилково нараховано борг за 93 дні користування з 01.07.2012 по 01.10.2012 рік, як зазначено в позовних вимогах, оскільки, як вбачається з матеріалів справи зазначений вагон перебував у період з 20.07.2012 року по 29.08.2012 року у ремонті, про що позивач в позовній заяві не зазначає.

Перебування вагона № 56719421 в ремонті підтверджується листом № 105/07-12 від 19.07.2012 року (т.2 а.с.70) який відповідач направив на адресу позивача, повідомивши про зупинку вагона на станції Здобунів через несправність п'яти колесних пар, та просив провести ремонт вищезазначеного вагона. 29.08.2012 року вагон вийшов з ремонту, та почав здійснювати перевезення, що підтверджується довідкою про рух вагонів наданою ДП "Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України" (т.1а.с.111)

Отже, здійснивши перерахунок, колегія суддів дійшла висновку, що вагон № 56719421

- липень-19 днів, серпень - 3 дні, вересень - 30 днів, жовтень- 1 днів; вагон був відчеплений в ремонт 20.07.2012 року, та вийшов з ремонту 29.08.2012 року. Вагон № 56719412 прибув на станцію Дарниця 01.10.2012 року (відправка №42558403), про що у зв'язку з не підписанням Акту закінчення надання послуг, позивачем було складено Акт загальної форми № 3 від 01.10.2012 року.(т.1 а.с.162) Всього послуга надавалась -53 днів на загальну суму 21 200,00 грн.

По вагону № 56719479, судом першої інстанції було помилково нараховано борг за 86 дні користування з 01.07.2012 по 26.09.2012 рік, як зазначено в позовних вимогах, оскільки, як вбачається з матеріалів справи зазначений вагон перебував у період з 02.07.2012 року по 20.07.2012 року у ремонті, про що позивач в позовній заяві не зазначає.

Перебування вагона № 56719479 в ремонті підтверджується довідкою про рух вагонів наданою ДП "Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України" (т.2 а.с.130) вагон вийшов з ремонту, та почав здійснювати перевезення 20.07.2013, як зазначає сам позивач в позовній заяві. Позивач не надав до справи інших належних та допустимих доказів, які б свідчили перебування вагону 86 днів в експлуатації.

Отже, здійснивши перерахунок, колегія суддів дійшла висновку, що вагон № 56719479

- липень - 12 дні, серпень - 31 днів, вересень - 26 днів; вагон був відчеплений в ремонт 02.07.2012 року, та вийшов з ремонту 20.07.2012 року. Вагон № 56719552 прибув на станцію Дарниця 26.09.2012 року (відправка №35326776), про що у зв'язку з не підписанням Акту закінчення надання послуг, позивачем було складено Акт загальної форми № 1 від 26.09.2012 року.(т.1 а.с.160) Всього послуга надавалась -69 днів на загальну суму 27 600,00 грн.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 196 401,71 грн., згідно наведено вище розрахунку

Відповідач заперечує факт надання послуг в період, починаючи з вересня 2012 року, посилаючись на відсутність підписаних актів надання послуг .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово, зокрема, в листах від 21.09.2012 року, 05.10.2012 року та 08.10.2012 року надсилав відповідачу Акти виконаних робіт для підписання, однак, відповідач не повернув підписані Акти, заперечуючи отримання послуг.

За таких обставин, за відповідний період вагони вважаються таким, що перебували в користуванні відповідача, оскільки відповідачем не надано суду доказів розірвання Договору та повернення Вагонів у визначеному Договором порядку.

Крім того, 15.11.2012 року позивач направив відповідачу лист № 843 з проханням підписати Акти виконаних робіт за липень, серпень, вересень, жовтень 2012 року, Акти закінчення надання послуг, Акти загальної форми, Акти звірки взаєморозрахунків станом на 01.09.2012 року та 01.11.2012 року, Акти початку надання послуг, складені відповідно до умов Договору та додатків до Договору. Однак, такий лист був залишений без відповіді та задоволення.

Колегія суддів вважає, що посилання апелянта на відсутність заявок про надання послуг, необґрунтованими оскільки, необхідність та порядок їх направлення умовами Договору не передбачено. Фактично за Договором послуги з перевезення вантажу надавались шляхом передачі позивачем в користування відповідачу обумовленої кількості вагонів для здійснення перевезень і відповідні вагони до їх повернення (складення Актів закінчення надання послуг чи інших документів в засвідчення відповідного факту) обліковувались в користуванні відповідача.

Як передбачено ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Управнена сторона, приймаючи виконання господарського зобов'язання, на вимогу зобов'язаної сторони повинна видати письмове посвідчення виконання зобов'язання повністю або його частини.

Тому належним доказом повернення може слугувати саме звернення відповідача до позивача щодо підписання Акту закінчення надання послуг по відповідному Вагону.

Колегія суддів, не приймає до уваги доводи апелянта про необхідність оформлення провізних документів, оскільки позивач не є підприємством залізничного транспорту загального користування і фактично послуги надавались ним шляхом передачі вагонів відповідачу в користування на період дії Договору.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів вважає, що відповідачем не було виконано у повному обсязі умови договору, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 196 401,71 грн. заборгованість за користування вагонами .

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2013р. необхідно змінити.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма "ДСВ" на рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2013 року у справі № 910/776/13 задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2013 року у справі № 910/776/13 змінити, викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма "ДСВ" (03164, м. Київ, вул.. Булаховського, 5-в, код 25640924) на користь Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 37, код 04737111) 196 401,71 грн. основного боргу та 3 923,77 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 37, код 04737111) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма "ДСВ" (03164, м. Київ, вул. Булаховського, 5-в, код 25640924) 230,17 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги».

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва

Матеріали справи №910/776/13 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко