Рішення

від 24.12.2013 по справі 909/1325/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 р. Справа № 909/1325/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М. , при секретарі судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: ТОВ "ТРК 3-Студія",

вул. С.Стрільців, 56, м. Івано-Франківськ, 76018;

до відповідача: ДП "Артден" ТОВ фірми "Траян",

юридична адреса : вул. Хриплинський Промвузол, 23, м.Івано-Франківськ, 76018;

поштова адреса : вул.Старозамкова, 2, м.Івано-Франківськ, 76018;

про: стягнення заборгованості в сумі 13 167,00грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Карабин Н. Б., (довіреність №066/13 від 12.11.2013р.);

Косач О. П., (довіреність №070/13 від 25.11.2013р.);

від відповідача: Клюс О. Р., (довіреність №1 від 25.11.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "ТРК 3-Студія" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з відповідача - ДП "Артден" ТОВ фірми "Траян" заборгованість в сумі 13 167,00грн.

Представники позивача, в судовому засіданні, підтримали позовні вимоги, вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договору про надання послуг з рекламно - інформаційного обслуговування №14 від 01.03.12р., на виконання умов якого, Виконавець/позивач надав Замовнику/відповідачу, в період з жовтня по грудень 2012р., послуги з розміщення рекламних відеоматеріалів на власному каналі телебачення, на загальну суму 13 167,00грн.;

- невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань, в частині здійснення розрахунків за надані позивачем послуги, обумовлені Договором, внаслідок чого, утворилась заборгованість в розмірі 13 167,00грн.;

- звернення до відповідача з вимогою № 60 від 26.09.13р., про погашення заборгованості, яка залишилась без належного реагування з боку відповідача;

- приписи ст. ст. 530, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Представник відповідача, в судовому засіданні, заперечив проти позову, свої заперечення виклав у відзиві на позов №7 від 10.12.13р. (вх№19709/13 від 12.12.13р.) та письмових поясненнях б/н від 24.12.13р. (вх №20382/13 від 24.12.13р.). Просить суд, відмовити в позові, звертаючи увагу суду на:

- порушення відповідачем п.п.2.1.1., 2.1.3 Договору, а саме, не погодження з відповідачем часу трансляції рекламних відеоматеріалів;

- непідписання відповічем актів виконаних робіт, оскільки останні, в розумінні ЗУ "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" є первинними документами і тільки вони містять відомості про господарську операцію і підтверджують факт її здійснення;

- помилкове включення відповідачем у податковий кредит сум ПДВ згідно податкових накладних №90 від 31.10.12р., №4 від 30.11.12р., №3 від 31.12.12р. та самостійне усунення даної помилки шляхом сплати штрафу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, із врахуванням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду спору впродовж розумного строку, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРК 3-Студія" (Виконавець/позивач) та Дочірнім підприємством "Артден" ТОВ фірми "Траян" (Замовник/відповідач) укладено Договір про надання послуг з рекламно - інформаційного обслуговування №14 від 01.03.12р.

Предметом Договору між сторонами є розміщення рекламно - інформаційних відеоматеріалів Замовника на каналі Виконавця (розділ 1 Договору).

Згідно п.2.1. Договору, Виконавець зобов"язується: виготовляти та розміщувати рекламні відеоматеріали згідно із затвердженими медіапланами на власному каналі телебачення (30-му ДМ каналі); знайомити Замовника за його вимогою з перебігом робіт щодо виготовлення реклами; транслювати рекламні матеріали у погоджений з Замовником час. Трансляція незатверджених Замовником відеоматеріалів не допускається.

Відповідно до п.2.2. Договору, Замовник зобов"язується: надавати інформацію необхідну для виготовлення рекламних та інших матеріалів про діяльність Замовника, телепрограм не менше, ніж за 3 дні до висвітлення їх в ЗМІ та нести відповідальність за достовірність цієї інформації; у випадку відсутності претензій щодо якості затвердити зразки рекламної продукції; своєчасно проводити оплату як попередню, так і за фактично виконані роботи та надані послуги відповідно до рахунків фактур та актів виконаних робіт Виконавця.

Розділом 3 Договору встановлено, що оплата вартості послуг проводиться шляхом перерахування коштів Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі рахунків - фактур, виставлених Виконавцем.

Договір набрав чинності 01.03.12р. і діяв до 31.12.12р. (п. 6.1. Договору).

Дослідженням обставин справи, судом встановлено, що на виконання умов договірних відносин, Виконавець/позивач надав Замовнику/відповідачу, в період з жовтня по грудень 2012р., послуги з розміщення рекламних відеоматеріалів на власному каналі телебачення, на загальну суму 13 167,00грн. Проте, акти здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №ОУ0000209 від 31.10.12р., №ОУ0000214 від 30.11.12р., №ОУ0000217 від 31.12.12р.(а.с.39, 41, 43), залишились не підписаними з боку відповідача, а надані Виконавцем послуги на загальну суму 13 167,00грн., не оплачені Замовником.

Позивач звертався до відповідача з вимогою № 60 від 26.09.13р. (а.с.22-24), про погашення заборгованості в сумі 13 167,00грн., додаючи при цьому, рахунки - фактури № СФ-0000148 від 01.10.12р., №СФ-0000240 від 01.11.12р., №СФ0000244 від 04.12.12р. Однак, дана вимога залишена відповідачем без належного реагування.

В підтвердження факту надання відповідачу послуг, обумовлених Договором, в період з жовтня по грудень 2012р., позивачем подано суду податкові накладні № 90 від 31.10.12р., №4 від 30.11.12р., № 3 від 31.12.12р. (а.с.40, 42, 44), в яких зазначено Продавця - ТОВ "ТРК 3-Студія" та Покупця - ДП "Артден" ТОВ фірми "Траян", відображено Договір про надання послуг №14 від 01.03.12р., обсяги постачання (база оподаткування) та загальну суму коштів, що підлягає сплаті - 13 167,00грн. На вимогу суду, ДПІ в м. Івано-Франківську ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області, надала суду інформацію, про те, що відповідачем - ДП "Артден" ТОВ фірми "Траян" включено до реєстрів виданих і отриманих податкових накладних, податкові накладні по контрагенту ТОВ "ТРК 3-Студія", а саме, №90 від 31.10.12р. на суму 4 851,00грн., №4 від 30.11.12р. на суму 4 504,50грн., №3 від 31.12.12р. на суму 3 811,50грн. за звітні періоди - жовтень, листопад, грудень 2012р. (лист №4017/9/09-15-15-039/8437 від 19.12.13р., а.с. 69).

Слід зазначити, що матеріали справи містять акти здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №ОУ0000025 від 31.03.12р., №ОУ0000034 від 30.04.12р., №ОУ0000049 від 31.05.12р., №ОУ0000063 від 31.07.12р., №ОУ0000073 від 31.08.12р., №ОУ0000104 від 30.09.12р., (а.с.33-38), підписані відповідачем без жодних зауважень, з яких вбачається факт надання позивачем відповідачу аналогічних послуг, обумовлених Договором №14 від 01.03.12р., за попередні періоди, які в повному обсязі оплачені відповідачем.

Суд вважає, доведеним перед судом позивачем, факт наявності у відповідача заборгованості за надані послуги з розміщення рекламних відеоматеріалів, за період з жовтня по грудень 2012р., в сумі 13 167,00грн.

Станом на 24.12.13р. в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеної заборгованості.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з Договору.

Договір про надання послуг з рекламно - інформаційного обслуговування №14 від 01.03.12р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.ст.901, 903 Цивільного кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

В силу ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання вимог вище зазначеної норми права, враховуючи, те що строк виконання боржником обов'язку, Договором №14 від 01.03.12р., не встановлений, позивач звертався до відповідача з вимогою № 60 від 26.09.13р. (а.с.22-24), про погашення заборгованості за надані послуги. Однак, дана вимога залишена відповідачем без належного реагування.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Заперечення відповідача про те, що лише підписані сторонами акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) є доказом вчинення сторонами відображених у них господарських операцій та підставою для їх оплати, суд відхиляє, оскільки відсутність підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) не може бути підставою вважати, що такі послуги не були надані. А підставою для задоволення позову є встановлений судом факт надання таких послуг, які повинні бути оплачені, незалежно від того, чи зафіксували сторони такий факт, шляхом підписання відповідних актів. Така ж правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 20.06.2013р., у справі №904/611/13-г.

Кріт того, твердження відповідача про помилкове включення у податковий кредит сум ПДВ згідно податкових накладних №90 від 31.10.12р., №4 від 30.11.12р., №3 від 31.12.12р. та самостійне усунення даної помилки, шляхом сплати штрафу, не береться судом до уваги, оскільки, подана відповідачем квитанція №0720007 від 06.12.13р. на суму 2 305,00грн. (а.с.73) з призначенням платежу "ПДВ за 10-місяць 2013р." - не підтверджує факту сплати відповідачем штрафу за помилкове включення у податковий кредит сум ПДВ згідно спірних податкових накладних. Більше того, ДПІ в м. Івано-Франківську ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області, не надала суду жодної інформації про виявлення платником податків - ДП "Артден" ТОВ фірми "Траян" таких помилок у раніше поданій ним податковій декларації (лист ДПІ в м. Івано-Франківську датований 19.12.13р., а квитанція - 06.12.13р.). Слід зазначити, що вище вказана, на думку відповідача, помилка, виявлена останнім через рік після включення до реєстрів виданих і отриманих податкових накладних за звітні періоди жовтень - грудень 2012р., податкових накладних №90 від 31.10.12р., №4 від 30.11.12р., №3 від 31.12.12р.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Наведені відповідачем заперечення документально не підтверджені, ґрунтуються на припущеннях, не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам діючого законодавства, а факт надання Замовнику послуг, як і обов"язковість оплати таких послуг випливає з вище викладеного.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 13 167,00грн., правомірна, обґрунтована, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 204, 509, 525, 526, 530, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, cт.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов ТОВ "ТРК 3-Студія" до відповідача ДП "Артден" ТОВ фірми "Траян" про стягнення заборгованості в сумі 13 167,00грн.- задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Артден" Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Траян", вул. Хриплинський Промвузол, 23, м.Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний код 32077734) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК 3-Студія", вул. С.Стрільців, 56, м. Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний код 23797886) 13 167,00грн. (тринадцять тисяч сто шістдесят сім грн. 00коп.) - заборгованості, 1 720,50грн. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50коп.) - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.12.2013р.

Суддя С.Кобецька