Рішення

від 24.12.2013 по справі 2607/12696/12

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2607/12696/12

Категорія 45

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарях - Кушніренко Ю. М., Дмитренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Автокорпарація» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договорів недійсними, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Автокорпорація» про визнання права власності на автомобілі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи - ТОВ «Автокорпарація», в якому просила встановити факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнати автомобіль спільною сумісною власністю подружжя, визнати договори купівлі-продажу автомобілів недійсними, застосувавши подвійну реституцію, здійснити поділ майна подружжя.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 01.03.2008 року до 02.08.2008 року ОСОБА_1 перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, вели спільне господарство, мали спільні інтереси і кошти. 02.08.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружилися, проте 04.09.2012 року шлюб було розірвано згідно рішення Подільського районного суду м. Києва.

За час перебування у фактичних шлюбних відносинах та у шлюбі подружжям було придбано два автомобіля: DODGE CALIBER та HONDA ACCORD. Автомобіль DODGE CALIBER придбано в кредит під час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу за два тижні до реєстрації шлюбу. Кредит сплачувався подружжям протягом всього проживання за спільні кошти. Автомобіль HONDA ACCORD придбано у шлюбі за власні кошти подружжя. На початку 2012 року ОСОБА_2 без згоди дружини продав обидва автомобілі рідній сестрі ОСОБА_4 та матері ОСОБА_3 Таким чином ОСОБА_2, з метою уникнення поділу майна, приховав все спільно нажите майно. За наведених обставин, ОСОБА_1 просила встановити факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнати договори купівлі-продажу автомобілів недійсними та повернути автомобілі у власність подружжя, а також провести поділ майна подружжя, відступивши від рівності часток при поділі майна на підставі того, що відповідач приховав майно.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та її представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_2 та його представник проти задоволення позову заперечували повністю, пред'явивши зустрічний позов, в якому ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на автомобілі DODGE CALIBER та HONDA ACCORD.

В обґрунтовування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що у фактичних шлюбних відносинах зі ОСОБА_1 до шлюбу не перебував, проживав однією сім'єю з матір'ю та вів з нею спільне господарство. Зі ОСОБА_1 спільне господарство не вів, і почав проживати з нею однією сім'єю з 02.08.2008 року, з моменту реєстрації шлюбу. Автомобіль DODGE CALIBER був придбаний до укладення шлюбу за кошти отримані в кредит у банку. Кредит погашав спочатку зі ОСОБА_1, а потім користувався грошовою допомогою сестри ОСОБА_4, яка щомісячно надавала йому кошти для сплати коштів по кредиту. Автомобіль DODGE CALIBER набутий до шлюбу, тому є приватною власністю, і власник може розпоряджатися ним на власний розсуд. Автомобіль DODGE CALIBER продав ОСОБА_4 Щодо автомобіль HONDA ACCORD, то ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль було придбано за спільні кошти подружжя. Зазначає, що кошти на купівлю автомобіля HONDA ACCORD були запозичені у його матері ОСОБА_3 Такимч инмо, ОСОБА_2 вважає автомобіль HONDA ACCORD приватною власністю і, як власник, має право користуватися цим майном на власний розсуд. Саме за таких обставин автомобіль HONDA ACCORD було переоформлено на матір ОСОБА_2 - ОСОБА_3

ОСОБА_3 під час розгляду справи проти задоволення первісного позову заперечувала повністю, а зустрічний позов просила задовольнити. Даючи пояснення суду зазначила, що її син ОСОБА_2 проживав з нею, мав з нею спільний бюджет, разом сплачував комунальні послуги, робив ремонт, купував побутову техніку, а з ОСОБА_1 почав проживати разом з 02.08.2008 року лише після офіційного укладення шлюбу. Наприкінці червня на початку липня 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали заяву про укладення шлюбу, проте автомобіль DODGE CALIBER ОСОБА_2 придбав до укладення шлюбу за власні кошти. Борг по кредиту допомагала сплачувати ОСОБА_4 23.03.2013 року ОСОБА_2 передав цей автомобіль ОСОБА_4 тим самим розрахувавшись з нею за кошти, які вона давала на погашення кредиту. Автомобіль HONDA ACCORD був придбаний під час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 але за її, ОСОБА_3, особисті кошти. Після купівлі автомобіля HONDA ACCORD ОСОБА_2 продав свій автомобіль Опель Вектра 2001 року та частково розрахувався, а оскільки повернута сума не покривала борг у повному обсязі, ОСОБА_2 переоформив автомобіль HONDA ACCORD на маму, тим самим повністю розрахувавшись з нею.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечувала повністю, а зустрічний позов просила задовольнити, посилаючись на те, що її брат ОСОБА_2 постійно проживав з мамою. Зі ОСОБА_1 її брат постійно став зустрічатися з зими 2008 року. ОСОБА_2 самостійно до укладення шлюбу придбав автомобіль DODGE CALIBER, проте вона допомагала своєму брату достроково погашати кредит. 23.03.2012 року ОСОБА_2 передав автомобіль DODGE CALIBER їй тим самим розрахувавшись з нею за кошти, які ОСОБА_4 постійно надавала особисто брату для погашення кредиту за автомобіль DODGE CALIBER. Щодо автомобіля HONDA ACCORD зазначила, що кошти на купівлю автомобіля ОСОБА_2 позичав у мами ОСОБА_3 В погашення боргу ОСОБА_2 продав свій автомобіль Опель Вектра та передав автомобіль HONDA ACCORD, чим повністю розрахувався за позичені кошти. Крім цього, ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 створили підприємство, яким володіли в рівних частинах, однак ОСОБА_1 порушує права ОСОБА_2 на управління підприємством.

Представник ТОВ «Автокорпорація» під час розгляду справи вимоги позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання договорів купівлі-продажу автомобілів вважає обґрунтованими. Згідно наданих суду пояснень, ТОВ «Автокорпорація» зазначило, що товариство продало автомобілі, не порушуючи правил комісійної торгівлі, автомобілі були прийняті на комісію на підставі встановлених законодавством документів: паспорту, технічного паспорту, свідоцтва про реєстрацію машини. Інших документів комісіонер при оформленні договору комісії вимагати не має права. Документи не містили інформації про інших осіб, крім комісіонера. Про той факт, що автомобілі належали не тільки ОСОБА_2, а й іншій особі товариству відомо не було.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 02.07.2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Печерського відділу органів реєстрації актів громадянського стану з заявами про реєстрацію шлюбу. Зазначені обставини визнані сторонами у судовому засіданні, а тому у відповідності до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

15.07.2008 року ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля DODGE CALIBER (а.с. 77), а 19.07.2008 року та 23.07.2008 року автомобіль було оплачено, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 78, 79, 80, 81).

Згідно повідомлень УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 30.07.2011 року та 28.09.2011 року зазначений автомобіль 21.07.2008 року було зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с. 13зв., 14).

23.07.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 24282,00 доларів США на придбання авто згідно договору 10-29/8156 від 23.07.2008 року (а.с. 83).

02.08.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія НОМЕР_8 (а.с. 9).

18.10.2008 року за біржовою угодою № 35680 ОСОБА_2 було придбано автомобіль HONDA ACCORD, номер кузова НОМЕР_1 (а.с. 87).

20.03.2012 року автомобіль HONDA ACCORD було продано ОСОБА_2 своїй матері ОСОБА_3 та зареєстровано на покупця. Продаж відбувалася шляхом оформлення довідки-рахунку № 541828 серії ДПІ; акту прийому-передачі транспортного засобу на комісію від 20.03.2012 року ; договору комісії № 3 від 20.03.2012 року та акту прийому-передачі транспортного засобу покупцю від 20.03.2012 року (а.с. 14, 15, 18, 19, 20).

23.03.2012 року автомобіль DODGE CALIBER SXT ОСОБА_2 було продано своїй сестрі ОСОБА_4 Продаж цього автомобіля відбувався шляхом оформлення довідки-рахунку № 541945 серії ДПІ; акту прийому-передачі транспортного засобу на комісію від 23.03.2012 року; договору комісії № 10 від 23.03.2012 року; акту прийому-передачі транспортного засобу покупцю від 23.03.2012 року (а.с. 14, 15, 21, 22, 23, 24).

Згідно рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.09.2012 року шлюб між подружжям було розірвано (а.с. 10).

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, зазначила, що з березня 2008 року ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_2 в її квартирі.

Свідок ОСОБА_6 також підтвердила, що з березня 2008 року ОСОБА_2 проживав разом зі ОСОБА_1 Свідок зазначила, що особисто бачила ОСОБА_2, бо мала ключі від квартири, двічі на день вигулювала собаку ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що знайомий з ОСОБА_1 з серпня 2008 року, і про неї раніше від ОСОБА_2 не чув.

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_2 проживав до весілля на АДРЕСА_1. ОСОБА_1 бачив двічі, тричі до шлюбу та нічого не чув про спільне проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_1. Також свідок повідомив, що ОСОБА_2 говорив, яка справа розглядається, йому дали почитати позовну заяву, з якої він прочитав дві сторінки.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами СК України та ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Допитавши у судовому засіданні свідків, суд вважає що їх пояснення, окрім свідка ОСОБА_8, є конкретними, послідовними, достовірними, достатніми, вони узгоджуються та взаємно пов'язані з іншими доказами по справі. Вони дали пояснення про факти, які бачили безпосередньо особисто, тому пояснення даних свідків судом приймаються до уваги. До показань свідка ОСОБА_8 суд ставиться критично, оскільки він прочитав зміст позовної заяви, у зв'язку з чим повідомляв прочитані обставини.

Оскільки іншим способом встановити факт проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу неможливо, то суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в даній частині і встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01.03.2008 року.

ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надано доказів, що підтверджують факт окремого його проживання зі ОСОБА_1 з 01.03.2008 року.

Згідно вимог ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Ст. 60, 61 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 роз'яснено, що під час застосування ст. 74 СК, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі й між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі проживали однією сім'єю, не перебували у будь-якому іншому шлюбі з 01.03.2008 року та мали усталені відносини.

За таких обставин, суд вважає за можливим визнати автомобіль DODGE CALIBER, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. (ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України).

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час розгляду справи, ОСОБА_2 не надав жодних доказів щодо надання ОСОБА_1 письмової згоди на укладання договорів, а відтак оспорювані договори суперечать закону, оскільки вони укладені з порушенням імперативних приписів ст.ст. 60, 63, 65 СК України.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу автомобілів.

Крім того, суд вважає за можливе відступити від рівності сторін при розповіді спільного майна подружжя, збільшивши частку ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_2 здійснив відчуження обох автомобілів без згоди дружини, таким чином приховавши майно від розподілу.

З огляду на встановлені обставини та наявність підстав для відступу від рівності часток при поділі майна подружжя суд вважає за можливе виділити із спільного майна та визнати право власності за ОСОБА_1 на автомобіль марки DODGE, та виділити зі спільного майна та визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 легкового автомобіля HONDA ACCORD, та виділивши зі спільного майна та визнавши право власності за ОСОБА_2 на 1/2 легкового автомобіля HONDA ACCORD.

Розглядаючи зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобілі DODGE CALIBER SXT та HONDA ACCORD, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зустрічний позов не містить обґрунтувань того, яким чином ОСОБА_1 порушено права або охоронювані законом інтереси ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом було роз'яснено сторонам та третім особам права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст. 27 ЦПК України.

Заяв та клопотань щодо заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача суду заявлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За наведених обставин суд вважає заявлені позовні вимоги зустрічного позову необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2013 грн. 59 коп. - судового збору.

На підставі викладеного, постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, ч. 2 ст. 3, ст.ст. 60, 61, 63, 65, 74 СК України, ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1,2 ст. 205, ст.ст. 216, 368 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01.03.2008 року.

Визнати автомобіль DODGE CALIBER, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5).

Визнати договір купівлі-продажу від 20.03.2012 року автомобіля HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_1, оформлений довідкою-рахунком серії ДПІ № 541828 між товариством з обмеженою відповідальністю «Автокорпорація» (код ЄДРПОУ 35649454) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7) недійсним, застосувавши двосторонню реституцію, як наслідок недійсності в порядку ч. 5 ст. 216 ЦК України.

Визнати договір купівлі-продажу від 23.03.2012 року автомобіля DODGE CALIBER, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, оформлений довідкою-рахунком серії ДПІ № 541945 між товариством з обмеженою відповідальністю «Автокорпорація» (код ЄДРПОУ 35649454) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий) недійсним, застосувавши двосторонню реституцію, як наслідок недійсності в порядку ч. 5 ст. 216 ЦК України.

Здійснити поділ майна подружжя наступним чином:

- Виділити із спільного майна та визнати право власності за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4) на легковий автомобіль марки DODGE, модель CALIBER SXT, тип Т3 легковий хетчбек синього кольору 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, загальною вартістю 96571 грн. 11 коп.

Виділити із спільного майна та визнати право власності за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4) на 1/2 легкового автомобіля HONDA ACCORD, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_6, загальною вартістю 94057 грн. 84 коп.

Виділити із спільного майна та визнати право власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5) на 1/2 легкового автомобіля HONDA ACCORD, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_6, загальною вартістю 94057 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4) судовий збір в сумі 2013 грн. 59 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Автокорпорація» про визнання права власності на автомобілі, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко