Постанова

від 25.12.2013 по справі 815/6885/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/6885/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Васіної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Одеса» до Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001042260 від 20.09.2013 року; № 0001062260 від 20.09.2013 року, визнання протиправним та скасування наказу начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № 529 від 29.08.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та, уточнивши позовні вимоги, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001042260 від 20.09.2013 року; № 0001062260 від 20.09.2013 року, визнати протиправним та скасувати наказ начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № 529 від 29.08.2013 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 0001042260 від 20.09.2013, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в розмірі 36647,00 грн. та податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001062260 від 20.09.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 31455,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 7864,00 грн. прийняті з порушенням вимог законодавства України за тих підстав, що за даними акту перевірки № 1489/15-53-22-6/35767632 від 09.09.2013 року, на підставі якого прийняті рішення, що оскаржуються, а саме пункт 3.1.2 Акту, на підтвердження сум податку, включеного до складу податкового кредиту у вересні, жовтні та грудні 2011 року у розмірі 22678 грн. позивачем надані копії податкових накладних, які, відповідно до п.198.6 ПК України, є підтверджуючими документами, достатніми для включення відповідних сум податку до податкового кредиту.

Крім цього позивач зазначає, що відповідач безпідставно не відобразив в акті перевірки дані наданих до перевірки податкових накладних № 185 від 09.11.11 р. та № 367 від 21.11.11 року, що засвідчують правомірність включення позивачем сум податку у розмірі 9190,00 грн. до податкового кредиту в листопаді 2011 року. Також позивач зазначає, що на підтвердження сум витрат у розмірі 159340,00 грн. за 2-4 квартали 2011 року позивачем надані накладні, дані яких зазначені відповідачем у п.3.1.2 Акту. При цьому Акт не містить даних, що надані позивачем накладні оформлені із порушенням вимог п.2.4 Положення про забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88.

Також в обґрунтування позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № 529 від 29.08.2013 року позивач зазначає, що питання підтвердження господарських відносин з платниками податків відповідно до визначення документальної перевірки не є предметом документальної перевірки, а тому такі господарські відносини не можуть перевірятись таким способом, що, на думку позивача, свідчить про те, що наказ ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № 529 від 29.08.2013 року виданий в порушення вимог п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 73.5 ст. 73, п.п. 21.1.1 ст. 21 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не погодився, проти його задоволення заперечував, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними, оскільки наказ про проведення перевірки та оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті ДПІ в Приморському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області правомірно та з урахуванням всіх обставин, які мали значення для їх прийняття.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1, п.п. 78.4, 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в Приморському районі міста Одеси керівнику товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Одеса» направлено письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження, в якому ДПІ в Приморському районі міста Одеси просить надати інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних бухгалтерських та інших документів що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях з питань взаємовідносин з платниками податків ТОВ «Флорена-Плюс», код за ЄДРПОУ 35851839, за податковий період з 01.09.2011 року по 31.10.2011 року, ТОВ «Інвесттехнагляд», код за ЄДРПОУ 37401981, за податковий період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, ПП «Витас Плюс», код за ЄДРПОУ 32554779, за податковий період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року (а.с. 60, 61).

Позивачем у відповідь на запит ДПІ в Приморському районі міста Одеси з питань взаємовідносин з платниками податків ТОВ «Флорена-Плюс», код за ЄДРПОУ 35851839, за податковий період з 01.09.2011 року по 31.10.2011 року, ТОВ «Інвесттехнагляд», код за ЄДРПОУ 37401981, за податковий період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, ПП «Витас Плюс», код за ЄДРПОУ 32554779, за податковий період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року до ДПІ в Приморському районі міста Одеси надано ксерокопії наступних документів: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «Капітель Одеса», довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, протоколи зборів учасників ТОВ «Капітель Одеса», договір оренди офісного приміщення, банківські виписки за період вересень - жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року, договір поставки труб поліетиленових від ТОВ «Укрхолод», накладні на поставку, копії свідоцтв державної реєстрації та платника ПДВ, договір поставки труб поліетиленових від ПП «Витас-Плюс», рахунки, копії свідоцтв державної реєстрації платника ПДВ, договір продажу труб поліетиленових від ТОВ НПП «Тенет», накладні на поставку, копії свідоцтв державної реєстрації та платника ПДВ, договір продажу труб поліетиленових від ТОВ «ТИС - Контейнерний термінал», накладні на поставку, копії свідоцтв державної реєстрації та платника ПДВ, копії виданих та отриманих податкових накладних, реєстри виданих та отриманих податкових накладних у відповідні періоди, журнали по рахункам 631 та 361 в розрізі зазначених контрагентів (а.с. 8).

29 серпня 2013 року начальником ДПІ в Приморському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято рішення, оформлене наказом № 529 від 29.08.2013 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Капітель Одеса», код за ЄДРПОУ 35767632, щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Інвесттехнагляд», код за ЄДРПОУ 37401981, ТОВ «Флорена-Плюс», ПП «Витас Плюс», код за ЄДРПОУ 32554779». Копію вказаного наказу № 529 від 29.08.2013 року отримала директор ТОВ «Капітель Одеса» Баришнікова О.В. 30.08.2013 року без зауважень та заперечень (а.с. 58).

В період з 30.08.2013 року по 05.09.2013 року посадовими особами ДПІ в Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на підставі направлення від 29.08.2013 року № 000280/399, відповідно до наказу від 29.08.2013 року № 529, з відома та в присутності директора ТОВ «Капітель Одеса» Баришнікової Оксани Вікторівни проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Капітель Одеса», код за ЄДРПОУ 35767632, щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Флорена-Плюс», код за ЄДРПОУ 35851839, за податковий період з 01.09.2011 року по 31.10.2011 року, ТОВ «Інвесттехнагляд», код за ЄДРПОУ 37401981, за податковий період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, ПП «Витас Плюс», код за ЄДРПОУ 32554779, за податковий період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року.

Отже, судом встановлено, що підставою для призначення позапланової виїзної документальної перевірки позивача стали обставини, передбачені п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим і видано наказ № 529 від 29.08.2013 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Капітель Одеса», код за ЄДРПОУ 35767632, щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Інвесттехнагляд», код за ЄДРПОУ 37401981, ТОВ «Флорена-Плюс», ПП «Витас Плюс», код за ЄДРПОУ 32554779».

Таким чином, згідно до вищевикладених фактів, посадовими особами Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, прийнято наказ № 529 від 29.08.2013 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Капітель Одеса», код за ЄДРПОУ 35767632, щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Інвесттехнагляд», код за ЄДРПОУ 37401981, ТОВ «Флорена-Плюс», ПП «Витас Плюс», код за ЄДРПОУ 32554779».

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що директором ТОВ «Капітель Одеса» наказ та направлення на проведення перевірки були отримані своєчасно та підписані без заперечень, а посадових осіб ДПІ в Приморському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області допущено до проведення документальної виїзної перевірки, суд вважає безпідставними та необґрунтованими позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № 529 від 29.08.2013 року.

Також судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки посадовими особами ДПІ в Приморському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області зроблено висновок, що надані до перевірки документи не мають ознак первинних документів, що спричинило порушення п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України та заниження податку на прибуток всього в сумі 36 648 грн., в тому числі за 2-3 квартали 2011 року в розмірі 16856 грн., за 2-4 квартали 2011 року - 36648 грн.; п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та завищення значення рядку 20.2 декларації з ПДВ за грудень 2011 року в розмірі 413 грн. та заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 31455 грн., в тому числі вересень 2011 року - 14658 грн., жовтень 2011 року - 6160 грн., листопад 2011 року - 9 190 грн., грудень 2011 року - 1447 грн., про що складено акт № 1489/15-53-22-6/35767632 (а.с. 26-40).

На підставі акту № 1489/15-53-22-6/35767632 ДПІ в Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001042260 від 20.09.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 36 647 грн., та № 0001062260 від 20.09.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 31455 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 7 864 грн. (а.с. 6, 7).

Відповідно до п. п. 85.2, 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-Х1У від 16.07.1999 року (із змінами та доповненнями) передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-Х1У від 16.07.1999 року на даних бухгалтерської звітності базуються фінансова, податкова та інші види звітності.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) врегульовано Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення).

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2 п. 2 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Підпунктами 2.4, 2.5, 2.13, 2.14 п. 2 Положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів. Керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов'язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна. Кількість осіб, які мають право підписувати документи на здійснення операцій з видачею особливо дефіцитних товарів і цінностей, бланків суворої звітності, повинно бути обмежено. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.

В акті перевірки зазначено, що перевіркою відомостей, отриманих від підприємства ТОВ «Капітель Одеса», встановлено віднесення вартості товарно-матеріальних цінностей, нібито отриманих від ТОВ «Флорена-Плюс», ТОВ «Інвесттехнагляд» та попередньо сплаченої суми без ПДВ на користь ПП «Витас Плюс» до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування всього в розмірі 159 340 грн., в тому числі за 2-3 квартали 2011 року в розмірі 73290 грн. (у тому числі за 3-й квартал 2011 року в розмірі 73290 грн.); за 2-4 квартали 2011 року в розмірі 159340 грн. (в тому числі за 4-й квартал 2011 року в розмірі 86050 грн.).

На підтвердження правомірності віднесення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, вартості товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ТОВ «Флорена-Плюс» в період з 01.09.2011 року по 31.10.2011 року позивачем надано до перевірки та до суду договір поставки № 17П/2011 від 01.09.2011 року товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Одеса» (Покупець) та товариства з обмеженою відповідальністю «Флорена-Плюс» (Постачальник), відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах дійсного договору труби поліетиленові - Товар, в асортименті, кількості та по якості, зазначеним в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною дійсного договору.

Відповідно до розділу 3 Договору поставки № 17П/2011 від 01.09.2011 року Товар поставляється партіями на умовах, обумовлених в Специфікаціях. Товар вважається переданим Покупцю з моменту підписання Сторонами товарної накладної. Приймання-передача Товару здійснюється в м. Одесі на підставі накладних та довіреностей по формі М-2.

Згідно до розділу 4 Договору поставки № 17П/2011 від 01.09.2011 року ціна Товару зазначається в Специфікаціях до даного Договору.

Відповідно до п. 9.2 розділу 9 Договору поставки № 17П/2011 від 01.09.2011 року всі Специфікації до дійсного Договору є його невід'ємною частиною (а.с. 131).

На підтвердження виконання умов Договору поставки № 17П/2011 від 01.09.2011 року ТОВ «Капітель Одеса» надано до суду видаткову накладну № 200908 від 20 вересня 2011 року, видану на підставі рахунку-фактури № СФ-09/15-11 від 13.09.2011 року, в якій зазначено, що товар отримав ОСОБА_3 за довіреністю 12 ААГ № 2313303 від 19.09.2011 року, проте відсутні дані про особу, яка відвантажила Товар (прізвище, ім'я, по батькові, посада), видаткову накладну № 200909 від 20 вересня 2011 року, видану на підставі рахунку-фактури № СФ-09/16-11 від 14.09.2011 року, в якій зазначено, що товар отримав ОСОБА_3 за довіреністю 12 ААГ № 2313303 від 19.09.2011 року, проте відсутні дані про особу, яка відвантажила Товар (прізвище, ім'я, по батькові, посада), податкову накладну № 332 від 20.09.2011 року, податкову накладну № 333 від 20.09.2011 року, рахунок-фактуру № СФ-09/26-11 від 01.10.2011 року, в якому відсутні дані про особу, яка його виписала (прізвище, ім'я, по батькові, посада), видаткову накладну № 61019 від 06.10.2011 року видану на підставі рахунку-фактури № СФ-09/26-11 від 01.10.2011 року, в якій зазначено, що товар отримав ОСОБА_3 за довіреністю 12 ААГ № 2313304 від 03.10.2011 року, проте відсутні дані про особу, яка відвантажила Товар (прізвище, ім'я, по батькові, посада), податкову накладну № 128 від 06.10.2011 року, видаткову накладну № 61020 від 06.10.2011 року, видану на підставі рахунку-фактури № СФ-09/27-11 від 01.10.2011 року, в якій зазначено, що товар отримав ОСОБА_3 за довіреністю 12 ААГ № 2313304 від 03.10.2011 року, проте відсутні дані про особу, яка відвантажила Товар (прізвище, ім'я, по батькові, посада), рахунок-фактуру № СФ-09/27-11 від 01.10.2011 року, в якому відсутні дані про особу, яка його виписала (прізвище, ім'я, по батькові, посада), податкову накладну № 129 від 06.10.2011 року, виписку по рахунку ТОВ «Капітель Одеса» на підтвердження оплати на рахунок ТОВ «Флорена-Плюс» вартості отриманого Товару (а. с. 136, 137, 138 - зворотній бік аркуша, 141, 143, 144, 145).

Таким чином, як встановлено судом, надані позивачем бухгалтерські документи не відповідають вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, оскільки не містять в собі даних про посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Крім того, позивачем не надано Довіреності за формою М-2 на підтвердження права уповноважених осіб на приймання Товару та права підпису первинних бухгалтерських документів.

Крім того, позивачем не надано ані до перевірки ані до суду Специфікації до Договору поставки № 17П/2011 від 01.09.2011 року, які є невід'ємною його частиною, у зв'язку з чим неможливо встановити в якому асортименті, кількості та якості поставлявся Товар, умови поставки товару, ціну Товару.

Отже, вищевикладені встановлені судом обставини не дають можливості взагалі встановити факт поставки товариством з обмеженою відповідальністю «Флорена-Плюс» товариству з обмеженою відповідальністю «Капітель Одеса» Товару за Договором поставки № 17П/2011 від 01.09.2011 року.

Також товариством з обмеженою відповідальністю «Капітель Одеса» на підтвердження правомірності віднесення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, вартості товарно-матеріальних цінностей, отриманих від приватного підприємства «Витас Плюс» в період з 01.011.2011 року по 30.11.2011 року позивачем надано до перевірки та до суду договір поставки № 24П/2011 від 01.11.2011 року товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Одеса» (Покупець) та приватного підприємства «Витас Плюс» (Постачальник), відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах дійсного договору труби поліетиленові - Товар, в асортименті, кількості та по якості, зазначеним в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною дійсного договору.

Відповідно до розділу 3 Договору поставки № 24П/2011 від 01.11.2011 року Товар поставляється партіями на умовах, обумовлених в Специфікаціях. Товар вважається переданим Покупцю з моменту підписання Сторонами товарної накладної. Приймання-передача Товару здійснюється в м. Одесі на підставі накладних та довіреностей по формі М-2.

Згідно до розділу 4 Договору поставки № 24П/2011 від 01.11.2011 року ціна Товару зазначається в Специфікаціях до даного Договору.

Відповідно до п. 9.2 розділу 9 Договору поставки № 24П/2011 від 01.11.2011 року всі Специфікації до дійсного Договору є його невід'ємною частиною (а.с. 132).

На підтвердження виконання умов Договору поставки № 24П/2011 від 01.11.2011 року ТОВ «Капітель Одеса» надано до суду рахунок-фактуру № СФ-11/129-11 від 22 листопада 2011 року, в якому відсутні дані про особу, яка його виписала (прізвище, ім'я, по батькові, посада) та банківську виписку по рахунку ТОВ «Капітель Одеса» на підтвердження оплати на рахунок ПП «Витас Плюс» вартості Товару (а.с. 154 - зворотній бік аркуша, 156 - зворотній бік аркуша, 159).

Позивачем не надано ані до перевірки ані до суду Специфікації, які є невід'ємною частиною Договору поставки № 24П/2011 від 01.11.2011 року, у зв'язку з чим неможливо встановити в якому асортименті, кількості та якості поставлявся Товар, умови поставки товару, ціну Товару, видаткові накладні, податкові накладні, довіреності на отримання Товару, а наданий до суду рахунок-фактура не відповідає вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, оскільки не містять в собі даних про посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, вищевикладені встановлені судом обставини не дають можливості взагалі встановити факт поставки приватним підприємством «Витас Плюс» товариству з обмеженою відповідальністю «Капітель Одеса» Товару за Договором поставки № 24П/2011 від 01.11.2011 року.

Крім того, на підтвердження правомірності віднесення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, вартості товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ТОВ «Інвесттехнагляд» в період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року позивачем надано до перевірки та до суду договір поставки № 27П/2011 від 01.12.2011 року товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Одеса» (Покупець) та товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесттехнагляд» (Постачальник), відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах дійсного договору труби поліетиленові - Товар, в асортименті, кількості та по якості, зазначеним в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною дійсного договору.

Відповідно до розділу 3 Договору поставки № 27П/2011 від 01.12.2011 року Товар поставляється партіями на умовах, обумовлених в Специфікаціях. Товар вважається переданим Покупцю з моменту підписання Сторонами товарної накладної. Приймання-передача Товару здійснюється в м. Одесі на підставі накладних та довіреностей по формі М-2.

Згідно до розділу 4 Договору поставки № 27П/2011 від 01.12.2011 року ціна Товару зазначається в Специфікаціях до даного Договору.

Відповідно до п. 9.2 розділу 9 Договору поставки № 27П/2011 від 01.12.2011 року всі Специфікації до дійсного Договору є його невід'ємною частиною (а.с. 133).

На підтвердження виконання умов Договору поставки № 27П/2011 від 01.12.2011 року ТОВ «Капітель Одеса» надано до суду договір поставки № 27П/2011 від 01.12.2011 року, на якому відсутня печатка ТОВ «Капітель Одеса», видаткову накладну № 151206 від 15.12.2011 року, видану за рахунком-фактурою № СФ-12/27-11 від 12.12.2011 року, в якій в якій зазначено, що товар отримав ОСОБА_3 за довіреністю 12 ААГ № 3231313 від 15.12.2011 року, проте відсутні дані про особу, яка відвантажила Товар (прізвище, ім'я, по батькові, посада), податкову накладну № 367 від 15.12.2011 року, виписку по рахунку ТОВ «Капітель Одеса» на підтвердження оплати на рахунок ТОВ «Інвесттехнагляд» вартості отриманого Товару (а.с. 150, 151 - зворотній бік аркуша, 152).

Таким чином, як встановлено судом, надані позивачем бухгалтерські документи не відповідають вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, оскільки не містять в собі даних про посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Крім того, позивачем не надано Довіреності за формою М-2 на підтвердження права уповноважених осіб на приймання Товару та права підпису первинних бухгалтерських документів.

Крім того, позивачем не надано ані до перевірки ані до суду Специфікації до Договору поставки № 27П/2011 від 01.12.2011 року, які є невід'ємною його частиною, у зв'язку з чим неможливо встановити в якому асортименті, кількості та якості поставлявся Товар, умови поставки товару, ціну Товару.

Отже, вищевикладені встановлені судом обставини не дають можливості взагалі встановити факт поставки товариством з обмеженою відповідальністю «Інвесттехнагляд» товариству з обмеженою відповідальністю «Капітель Одеса» Товару за Договором поставки № 27П/2011 від 01.12.2011 року.

Також, відповідно до п.п. 11.1., 11.5 - 11.7 п.11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 128/2568 20 лютого 1998 року (далі - Правила), основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Згідно до ст. 1 Правил товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Отже, враховуючи однозначну необхідність застосування облікового документа при здійсненні вантажних перевезень, суд вважає, що використання товарно-транспортної накладної є обов'язковим, а відсутність чи неправильне оформлення товарно-транспортної накладної має наслідком, відповідно, відсутність документального підтвердження господарської операції та наявність помилок у відображені результатів господарської операції в обліку (як бухгалтерському, так і податковому).

Позивачем не надано до суду товарно-транспортних накладних, які б підтверджували факт поставки на адресу ТОВ «Капітель Одеса» Товару за договорами поставки укладеними з ТОВ «Флорена-Плюс», ТОВ «Інвесттехнагляд» та ПП «Витас Плюс».

Крім цього, відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» факти підприємницької діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів, фіксують та підтверджують первинні документи, тобто документи, створені у письмовій або електронній формі, складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необґрунтованими посилання позивача в обґрунтування позовних вимог, що ТОВ «Капітель Одеса» до перевірки надані податкові накладні, які є достатніми для підтвердження сум витрат у розмірі 159340,00 грн. за 2-4 квартали 2011 року, оскільки відповідно до положень Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» самі лише податкові накладні є підставою для формування витрат підприємства, проте вони не фіксують та не підтверджують безпосередньо факти реальності господарських відносин ТОВ «Капітель Одеса» з ТОВ «Флорена-Плюс», ТОВ «Інвесттехнагляд» та ПП «Витас Плюс», що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів та факт здійснення ТОВ «Капітель Одеса» витрат.

Таким чином, оскільки, позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження реальності господарських відносин з ТОВ «Флорена-Плюс», ТОВ «Інвесттехнагляд» та ПП «Витас Плюс», суд вважає правомірними висновки ДПІ в Приморському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про порушення позивачем п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України та заниження податку на прибуток всього в сумі 36 648 грн., в тому числі за 2-3 квартали 2011 року в розмірі 16856 грн., за 2-4 квартали 2011 року - 36648 грн.

Також в акті перевірки зазначено, що перевіркою відомостей, отриманих від підприємства ТОВ «Капітель Одеса», встановлено віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ від вартості товарно-матеріальних цінностей, нібито отриманих від ТОВ «Флорена-Плюс», ТОВ «Інвесттехнагляд» та ПДВ від попередньо сплаченої суми без ПДВ на користь ПП «Витас Плюс» в загальному розмірі 31868 грн., у тому числі періодів податкової звітності: вересень 2011 року - 14658 грн., жовтень 2011 року - 6160 грн., листопад 2011 року - 9190 грн., грудень 2011 року - 1860 грн.

Порядок віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту встановлено ст. 198 Податкового кодексу України.

Згідно до п. п. 198.1., 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Враховуючи, що як встановлено судом, позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження реальності господарських відносин з ТОВ «Флорена-Плюс», ТОВ «Інвесттехнагляд» та ПП «Витас Плюс», суд вважає правомірними висновки ДПІ в Приморському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 31455 грн., в тому числі вересень 2011 року - 14658 грн., жовтень 2011 року - 6160 грн., листопад 2011 року - 9 190 грн., грудень 2011 року - 1447 грн.

Крім цього, частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV передбачено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, безтоварні господарські операції не призводять до реальних змін майнового стану суб'єкта господарювання та його контрагентів.

Частиною 1 ст. 10 вищенаведеного Закону передбачено, що для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

У зв'язку з вищевикладеним, суд не приймає до уваги посилання позивача на наявність первинної документації, якими були оформлені вищенаведені безтоварні господарські операції, так як вони (бухгалтерська та фінансова документація) не підтверджені інвентаризаціями відповідно до вищенаведених вимог закону, тобто достовірно не доводять факту реальних змін майнового стану позивача або його контрагентів у зв'язку зі здійсненням вищенаведеної операції.

Окрім того, ч. 2 ст. 10 того ж Закону передбачено, що об'єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов'язковим згідно з законодавством.

Абзацом «г» п. 3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 року N 69 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 серпня 1994 року за N 202/412 передбачено, що проведення інвентаризації є обов'язковим при встановленні фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів).

Таким чином, доказом товарності вищенаведеної господарської операції позивача може бути лише інвентаризація на день встановлення таких фактів (під час перевірки).

З матеріалів справи вбачається, що позивач взагалі не має таких належних та допустимих доказів товарності своїх операцій з ТОВ «Флорена-Плюс», ТОВ «Інвесттехнагляд» та ПП «Витас Плюс».

Отже, господарські операції позивача з ТОВ «Флорена-Плюс», ТОВ «Інвесттехнагляд» та ПП «Витас Плюс» не були проведені з метою досягнення економічної мети, а спрямовані на мінімізацію податкових зобов'язань та штучне формування податкового кредиту.

Крім цього, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо подальшої реалізації придбаного у ТОВ «Флорена-Плюс», ТОВ «Інвесттехнагляд» та ПП «Витас Плюс» Товару контрагентам ТОВ «ТІС-контейнерний термінал», ТОВ ТРК «Бріз», ТОВ НПП «ТЕНЕТ», у зв'язку з тим, що з наданих документів немає можливості встановити ідентичність продукції придбаної у ТОВ «Флорена-Плюс», ТОВ «Інвесттехнагляд» та ПП «Витас Плюс» продукції реалізованої іншим суб'єктам підприємницької діяльності (а.с. 138, 139, 140, 146, 147, 148, 149, 153, 158, 161, 162).

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що ДПІ в Приморському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та обґрунтовано видано наказ № 529 від 29.08.2013 року та прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001042260 від 20.09.2013 року; № 0001062260 від 20.09.2013 року, а тому адміністративний позов ТОВ «Капітель Одеса» є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Одеса» до Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001042260 від 20.09.2013 року; № 0001062260 від 20.09.2013 року, визнання протиправним та скасування наказу начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № 529 від 29.08.2013 року, в повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 25 грудня 2013 року.

Суддя /підпис/ О.А. Левчук