Ухвала

від 18.12.2013 по справі 823/2843/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2843/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради на постанову Черкаського окружного адміністративного суду у справі за позовом комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2013 року комунальне підприємство «Облпаливо» Черкаської обласної ради (далі Підприємство або позивач) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі ДПІ або відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0002202301; № 0002212301; № 0002222301; № 0002232301; № 0002242301; № 0000572303 від 03.05.2012 року.

Черкаський окружний адміністративний суд постановою від 02 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Підприємство посилається на те, що висновки ДПІ про нікчемність правочину ґрунтуються лише на підставі актів перевірки контрагента позивача. Фактично позивач має належним чином оформлені первинні бухгалтерські документи, складені позивачем і контрагентом.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 квітня 2012 року ДПІ проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2011 року.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем складено Акт №17/22-11/14180129 від 11.04.2012 року (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення вимог податкового законодавства.

На підставі Акту перевірки ДПІ прийнято наступні податкові повідомлення-рішення від 03.05.2012 року:

- №0002202301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 290 189 грн.;

- №0002232301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1 421 492 грн.;

- №0002222301 про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1 149 016 грн.;

- №0002212301 про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 132 750 грн.;

- №000224301 про збільшення суми грошового зобов'язання по частині чистого прибутку господарських організацій на суму 676 097 грн.;

- №0000572303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення касової дисципліни на суму 109 393 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради та ПП «Парк 99» був укладений договір поставки вугілля № 0907від 09.07.2010 року.

Договірні відносини між контрагентами підтверджуються виписаними видатковими накладними на відвантажене вугілля різних марок з залізничнодорожним тарифом та актами прийому-передачі вугілля.

Розрахунки між суб'єктами господарювання відбувалися на підставі платіжних документів банку.

На підставі проведених господарських операцій були виписані податкові накладні.

Відповідно до пункту 3.2. договору поставки № 0907 від 09.07.2010 року, товар постачається залізничнодорожним транспортом. Вказаний договір передбачає наявність ряду документів, які позивачем до перевірки та до позову не надано, а саме:

- специфікації, оформлені у вигляді додатку до договору;

- лист, який підтверджує право власності покупця на відвантажену партію товару;

- сертифікат (посвідчення) якості виробника;

- листи-заявки;

- рахунки-фактури.

До матеріалів справи надано копії документів, які мають назву «Залізничнодорожна квитанція про приймання вантажу».

Аналіз товаросупровідних документів свідчить, про те, що відправником та платником зазначені інші, ніж ПП «Парк-99» юридичні особи, тому останні не підтверджують поставку вугілля саме від цього контрагента.

Фактично згідно податкової звітності у ПП «Парк 99» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, транспортне та торгівельне обладнання для здійснення основного виду діяльності, пов'язаного з поставками вугілля.

КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради 21 березня 2011 року замовлено незалежну аудиторську перевірку достовірності фінансової звітності станом на 31.12.2010 року.

На підставі документів, наданих для перевірки аудитору, було встановлено, що Підприємством було допущено суттєві порушення при веденні бухгалтерського обліку, який не відповідає законодавчим і нормативним вимогам, діючим в Україні.

Звітність, складена на підставі даних такого обліку сфальсифікована, дані перекручені.

Фінансовий стан підприємства щодо його ліквідності та платоспроможності за матеріалами аудиторської перевірки у 2010 році незадовільний.

Показники ліквідності свідчать про те, що підприємство не має достатньо коштів, які можуть бути використані ним для погашення своїх короткострокових зобов'язань (перед бюджетом, постачальниками, своїми працівниками).

Отже, Підприємство не може безперервно функціонувати, розширяти виробництво, впроваджувати нові технології, автоматизувати робочі місця, підвищувати продуктивність праці без залучення позикових коштів. Для того, щоб розмір статутного фонду відповідав вартості чистих активів і Підприємство працювало, необхідно інвестувати кошти в сумі 4,7 млн. грн.

Також в акті перевірки було зафіксовано, що Підприємством не надано первинні документи на підтвердження показників податкової звітності.

Платнику податків було надано термін на відновлення документів та перенесено терміни проведення перевірки на 90 днів.

Однак, позивачем не надано документів на підставі яких формувалися показники податкової звітності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вражає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41,160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.