Постанова

від 19.12.2013 по справі 804/16374/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 р. Справа № 804/16374/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Південбурводбуд» до Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 27.07.2011 року Криворізькою центральною ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000022401, яким на ПП «Південбурводбуд» накладено штраф у розмірі 16 100 грн. за відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі, що потребує обов'язкової попередньої згоди орану державної податкової служби на таке відчуження. Позивач наголошує на тому, що дане податкове повідомлення-рішення не отримував, а грошові зобов'язання не узгоджені, а отже оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки винесене відповідачем з порушенням норм законодавства. За таких обставин позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.07.2011 року № 0000022401, прийняте Криворізькою центральною ОДПІ.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, про день та час його проведення повідомлявся належним чином. В своїй заяві позивач просив суд подальший розгляд справи проводити за відсутності його представника в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання свого представника також не направив, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач надіслав на адресу суду заперечення на адміністративний позов, у яких зазначив, що відповідно до законодавства діючого на момент проведення перевірки, було встановлено, що до позивача застосовано штраф за відчуження майна, яке, перебуває в податковій заставі, без згоди податкового органу. 27.07.2011 року сформовано податкове повідомлення-рішення № 0000022401 та 29.07.2011 року надіслано для вручення ПП «Південбурводбуд» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштою. Лист 07.09.2011 р. повернуто до Криворізької центральної ОДПІ у зв'язку з тим, що адресата не знайдено. Враховуючи викладене, та відсутність підстав відкликання податкової вимоги, Криворізька центральна ОДПІ, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Південбурводбуд» є необгрунтованими, а тому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити та справу розглядати без участі його представника.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Південбурводбуд» (код ЄДРПОУ 32097420) зареєстровано Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 09.10.2008 р. за №122711200000010625. Позивач перебуває на обліку податкового органу як платник податків. На даний час знаходиться на обліку в Криворізькій центральній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської .

Судом також встановлено, що 26.10.2010 року позивачу була надіслана перша податкова вимога за №1/112 та 19.04.2010 року друга податкова вимога за №2/202, які були вручені уповноваженим особам.

Відповідно до наказу ДПА України від 06.07.2006 р. №385 про затвердження податкового роз'яснення положень статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ передбачено, що платник податків самостійно визначає перелік активів, на які розповсюджується право податкової застави і які в подальшому можуть бути реалізовані в рахунок погашення його податкового боргу в порядку, встановленому законодавством України.

Так, на підставі податкового роз'яснення платнику податків ПП «Південбурводбуд» разом із першою податковою вимогою було надіслано лист від 26.02.2010 р. №3542/10/240 щодо виділення активів, які можуть бути звернуті в податкову заставу.

Згідно Податкового роз'яснення, у разі неможливості проведення опису активів у податкову заставу, опис активів такого платника податків може бути здійснений за даними відповідних органів реєстрації.

Так, з метою встановлення активів, які обліковуються за платником податків, Криворізькою центральною ОДПІ було направлено запит до центрального серверу бази даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. Згідно отриманої відповіді було встановлено, що за підприємством ПП «Південбурводбуд» обліковується автотранспортний засіб - автомобіль ГАЗ, 2003 року випуску, який було описано актом опису активів, на які поширюється право податкової застави від 13.10.2010 р. №28950/10/240 та 14.10.2010 р. зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкову заставу за №1003 62037.

В червні 2011 року на підставі повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платників податків, яке перебуває у податковій заставі від 21.06.2011 р. №15106/10/40, було здійснено перевірку ПП «Південбурводбуд».

Під час проведення перевірки було встановлено відчуження автотранспортного засобу - автомобіля ГАЗ, 2003 року випуску, який перебував у податковій заставі та складено акт про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №4/32097420/240 від 24.06.2011 р.

За результатами перевірки складено акт від 29.06.2011 р., який надіслано позивачу для вручення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштою та вручено 07.07.2011 р. уповноваженій особі підприємства.

На підставі вказаного акту Криворізькою Центральною ОДПІ винесене спірне податкове повідомлення-рішення від 27.07.2013 року № 0000022401, призначено позивачу штраф у розмірі 16 100 грн.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.8.1 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, з метою захисту бюджетних споживачів, активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.

Відповідно до п.п.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували на момент виникнення такого права в його власності (повному господарському володінні), а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

Згідно з пп.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону, у разі коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання; такої згоди є обов'язковим згідно з Законом №2181, додатково сплачує штраф у розмірі такого відчуження, визначеної за звичайними цінами.

Тобто, Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» чітко визначено, що штраф застосовується до платника податків за відчуження майна, яке, перебуває в податковій заставі, без згоди податкового органу.

Таким чином, позивач, при відчуженні автомобілю ГАЗ, 2003 року випуску, який перебував у податковій заставі, порушив вимоги законодавства, що призвело до накладення відповідного штрафу.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає, що спірне податкове-повідомлення рішення від 27.07.2011 року № 0000022401, прийняте відповідачем, у відповідності до чинного на момент винесення законодавства, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Південбурводбуд» до Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.