Ухвала

від 04.12.2014 по справі 804/16374/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 804/16374/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства „Південбурводбуд" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі № 804/9184/13-а за позовом приватного підприємства „Південбурводбуд" до Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Південбурводбуд" (далі за текстом - ПП „Південбурводбуд") звернулось до суду з позовом до Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі за текстом - Криворізька центральна ОДП), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.07.2011 року №0000022401, прийняте Криворізькою центральною ОДПІ.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

На підстав ч.1 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ПП „Південбурводбуд" зареєстровано Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 09.10.2008 року за №122711200000010625. Позивач перебуває на обліку податкового органу як платник податків. На даний час знаходиться на обліку в Криворізькій центральній ОДПІ.

26.10.2010 року ПП „Південбурводбуд" була надіслана перша податкова вимога за №1/112 та 19.04.2010 року друга податкова вимога за №2/202, які були вручені уповноваженим особам.

Згідно до наказу ДПА України від 06.07.2006 року №385 про затвердження податкового роз'яснення положень статті 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ передбачено, що платник податків самостійно визначає перелік активів, на які розповсюджується право податкової застави і які в подальшому можуть бути реалізовані в рахунок погашення його податкового боргу в порядку, встановленому законодавством України.

На підставі податкового роз'яснення платнику податків ПП „Південбурводбуд" разом із першою податковою вимогою було надіслано лист від 26.02.2010 року №3542/10/240 щодо виділення активів, які можуть бути звернуті в податкову заставу.

Згідно Податкового роз'яснення, у разі неможливості проведення опису активів у податкову заставу, опис активів такого платника податків може бути здійснений за даними відповідних органів реєстрації.

Так, з метою встановлення активів, які обліковуються за платником податків, Криворізькою центральною ОДПІ було направлено запит до центрального серверу бази даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. Згідно отриманої відповіді було встановлено, що за підприємством ПП „Південбурводбуд" обліковується автотранспортний засіб - автомобіль ГАЗ, 2003 року випуску, який було описано актом опису активів, на які поширюється право податкової застави від 13.10.2010 року №28950/10/240 та 14.10.2010 року зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкову заставу за №1003 62037.

В червні 2011 року на підставі повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платників податків, яке перебуває у податковій заставі від 21.06.2011 року №15106/10/40, було здійснено перевірку ПП „Південбурводбуд".

Під час проведення перевірки було встановлено відчуження автотранспортного засобу - автомобіля ГАЗ, 2003 року випуску, який перебував у податковій заставі та складено акт про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №4/32097420/240 від 24.06.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 29.06.2011 року, який надіслано позивачу для вручення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштою та вручено 07.07.2011 року уповноваженій особі підприємства.

На підставі зазначеного акту Криворізькою Центральною ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.07.2013 року № 0000022401, яким позивачу призначено штраф у розмірі 16100 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив із правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п.8.1 ст.8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181-ІІІ, з метою захисту бюджетних споживачів, активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.

У відповідності до п.п.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували на момент виникнення такого права в його власності (повному господарському володінні), а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

Відповідно до пп.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону, у разі коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання; такої згоди є обов'язковим згідно з Законом №2181, додатково сплачує штраф у розмірі такого відчуження, визначеної за звичайними цінами.

Враховуючи наведене, Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" чітко визначено, що штраф застосовується до платника податків за відчуження майна, яке, перебуває в податковій заставі, без згоди податкового органу.

Таким чином, позивач, при відчуженні автомобілю ГАЗ, 2003 року випуску, який перебував у податковій заставі, порушив вимоги законодавства, що призвело до накладення відповідного штрафу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність прийняття спірного податкового-повідомлення рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Південбурводбуд" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі № 804/9184/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров