Рішення

від 09.12.2013 по справі 904/8239/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.12.13р. Справа № 904/8239/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакті Плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 524 937,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача: Берчук С.Г., представник, довіреність № 05 від 02.01.2013р.

Від відповідача: Бакум Г.О., представник, довіреність б/н від 12.11.2013р.

Атрошенко В.М., представник, довіреність б/н від 12.11.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакті Плюс" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 524 937 грн. та судовий збір, оплачений Позивачем.

Позов обґрунтовано тим, що спірні грошові кошти знаходяться у ТОВ "Сакті Плюс" без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), з посиланням на те, що підстава, відносно до якої воно було набуте, відпала.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копію договору поставки №0657084330 від 22.07.2008 року, протокол розбіжностей та

протокол врегулювання розбіжностей;

копію графіку фінансування проекту складського комплексу (Додаток № 2 до договору

поставки №0607084330 від 22.07.2008 року;

копію графіку поставки конструкцій модульного складу феросплавів та вогнетривів ВАТ "Дніпроспецсталь" (Додаток № 3 до договору поставки № 0607084330 від 22.07.2008 року;

копію додаткової угоди №01 від 17.06.2009 року до договору поставки №0б07084330 від 22.07.2008 року;

копію додаткової угоди №02 від 31.03.2010 року до договору поставки № 0607084330 від 22.07.2008 року;

копію платіжного доручення №18558 від 01.08.2008 року;

копія Претензії № 1-13пр від 19.06.2012р., реєстр відправлення та повідомлення про

вручення;

копію листа № 49 від 19.07.2012 року;

копію Статуту ПАТ "Дніпроспецсталь";

копію Довідки з ЄДРПОУ ПАТ "Дніпроспецсталь";

копію Свідоцтва ПАТ "Дніпроспецсталь";

копію виписки з Протоколу засідання Наглядової ради ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А. М. Кузьміна";

виписка ЄДР по ТОВ "Сакті Плюс" з сайту Інформаційно-ресурсного центру;

докази сплати судового збору;

докази відправлення Позовної заяви та копій документів Відповідачу;

копію довіреності №05 від 02.01.2013р.

14.11.2013р. Позивач подав пояснення до позовної заяви №1-26 (а.с. 49-50 Т.1), в якому вказав повні банківські реквізити Позивача, та зазначив, що 04.11.2013р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача акт звірки взаємних розрахунків по договору №06070843330 від 09.07.2008р. Даний акт вказує, що заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 524 937 грн. Крім того, між Позивачем та Відповідачем підписані виписки по рахунках станом на 31.10.2010р. та станом на 31.10.2011р. та підписаний Акт звірки рахунків (станом на 30.11.2011р.), які підтверджують заборгованість Відповідача перед Позивачем у розмірі 657380 грн. (складається з заборгованості по даному спору у розмірі 524937 грн. та заборгованості за позовом Позивача по справі №904/8254/13 у розмірі 132443 грн.).

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов зазначив (а.с. 63-66 Т.1):

зобов'язання ТОВ "Сакті Плюс", що виникли в період дії Договору поставки щодо проектування металоконструкцій, виконано, відсутність зауважень Позивача на документацію ТОВ "Сакті Плюс" щодо виконаного проектування металоконструкцій стадії КМ, КМД, статичного розрахунку конструкцій будівлі та виданих навантажень на фундамент, направлену Позивачу на погодження, є підтвердженням прийняття її ПАТ "Дніпроспецсталь";

зобов'язання сторін за Договором поставки, щодо яких ними було укладено Додаткову угоду №1 та Додаткову угоду №2 до Договору поставки, не можуть бути виконані, оскільки на ІІ квартал 2011 року Позивачем та Відповідачем не погоджено істотні умови поставки Товару, відсутність яких унеможливлює виконання ТОВ "Сакті Плюс" договору поставки, саме в частині поставки повнокомплектної швидкоспорудженої металевої каркасної будівлі "Комплексу відкритих і закритих складів для зберігання феросплавів і вогнетривів, АБК", а з 01.07.2011 року будь-які зобов'язання ТОВ "Сакті Плюс" щодо виконання умов Договору поставки припинились, оскільки Додатковою угодою №2 сторонами погоджено строк дії договору "діє до 01 квітня 2011 року";

сплачена ПАТ "Дніпроспецсталь" ТОВ "Сакті Плюс" сума, поверненню не підлягає, оскільки останнім виконано проектування металоконструкцій стадії КМ, КМД, а отже, передплата (авансовий платіж) ПАТ "Дніпроспецсталь" за договором поставки є погодженою оплатою ТОВ "Сакті Плюс" виконаних робіт.

Відповідач до відзиву на позов подав:

копію довіреності віл 12.11.2013 року;

копію листа ТОВ "Сакті Плюс" від 20.03.2009 року №30 та опису рекомендованого листа від 24.03.2009 року №30;

копію повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.03.2009 року;

копію листа ПАТ "Дніпроспецсталь" від 26.02.2009 року №124-192;

копію листа ПАТ "Дніпроспецсталь" від 01.12.2008 року №124-1824;

копію листа ПАТ "Дніпроспецсталь" від 11.11.2008 року №102П-47;

копія постанови Вищого господарського суду України від 27.11.2007 року справа №18/24, роздрукована з інформаційно-аналітичного центра "Ліга";

копія постанови Верховного Суду України від 22.01.2013 року справа №3-69гс12;

докази направлення цього відзиву та додатків до нього ПАТ "Дніпроспецсталь".

19.11.13р. Позивач подав пояснення до позовної заяви №1-26 (а.с. 99 Т.1), в якому зазначив, що станом на 18.11.2013р. сума боргу Відповідача по договору №06070843330 від 09.07.2008р. становить 524937 грн.

Позивач 27.11.2013р. подав пояснення до позовної заяви №1-26 (а.с. 106-110 Т.1), зазначивши, що твердження Відповідача, що ним були виконані зобов'язання за договором поставки, не відповідає дійсності, оскільки зобов'язання за Договором будуть виконаними Постачальником лише у тому разі, якщо Товар буде поставлений Позивачу, до настання такої події у Відповідача відсутні достатні правові підстави стверджувати, що "зобов'язання ТОВ "Сакті Плюс", що виникли в період дії Договору поставки, виконано". Крім того, у відзиві на позов Відповідач посилається на положення ст.ст. 882, 853 ЦК України, які регулюють відносини по договору підряду, оскільки вважає, що укладений договір є змішаним договором поставки і підряду. Однак, при вирішенні даного спору слід керуватися положеннями чинного законодавства про поставку, а застосування норм цивільного права, які стосується договір підряду, є недопустимим, оскільки не регулюють відносини між Позивачем та Відповідачем. До того ж, Відповідач стверджує, що передплата Позивачем була здійснена для виконання Відповідачем проектно-пошукових робіт, але така позиція не підтверджується жодним чином, оскільки п. 5.1 Договору передбачає, що Позивач перераховує авансовий платіж у розмірі 524937 грн., графік (додаток №3 до Договору) вказує, що у липні 2008 року здійснюється оплата будівлі, тобто аванс є платою за Товар, а не роботи, при перерахуванні Позивачем 524937 грн. у платіжному дорученні №18558 від 01.08.2008 року вказано, що це є передплатою за матеріали для металевого каркасу будівлі. Зазначене, підтверджує те, що авансовий платіж є передплатою за товар, а не за виконання Відповідачем робіт, як стверджує останній. Грошові кошти у розмірі 524937 грн., виходячи з умов цивільного законодавства (п.п.1, 3 ст. 1212, п.3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України), вважаються безпідставно набутим ТОВ "Сакті Плюс" майном, оскільки вони є частково виконаним Позивачем зобов'язанням за Договором, яке у подальшому сторонами не виконувалось, та підстава, за яких вони перераховувались Покупцем, зникла, так як закінчився строк дії Договору.

Позивач до пояснень до позовної заяви №1-26 подав:

копію договору №1607084316 від 22.07.2008р., протоколу розбіжностей та протоколу врегулювання розбіжностей;

постанову ВГСУ від 18.12.2012р. по справі №5011-72/8550-2012;

постанову ВГСУ від 16.10.2013р. по справі №5015/3947/11;

постанову ВГСУ від 15.08.2012р. по справі №11/5009/8090/11.

03.12.13р. Відповідач подав пояснення щодо звірки розрахунків (а.с. 139-141 Т.1), вказавши, що виписки по рахунку 371 "Розрахунки за виданими авансами" станом на 31.10.2010р. та на 31.10.2011р. не є первинними бухгалтерськими документами. Щодо стану звірки розрахунків, Відповідач зазначив, акти звірки також за своїм призначенням не відповідають ознакам первинного документа, відповідно до статті 9 Закону України №996, оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а він носить лише інформаційний характер. Форма акту звірки в тому числі не відноситься до типових форм, затверджених діючим законодавством. Тобто, акт звірки не є первинним бухгалтерським документом, в тому числі не може однозначно підтверджувати наявність заборгованості у сторін, зазначених в ньому. Акти звірки надані Позивачем до матеріалів справи, не є підтвердженням не виконання Відповідачем зобов'язань перед Позивачем.

Відповідач в додатках до пояснень подав:

копію бухгалтерської довідки від 12.11.2013р. (станом на 31.10.2010р.);

копію бухгалтерської довідки від 12.11.2013р. (станом на 31.10.2011р.);

копію постанови ВГСУ від 17.07.2012р. у справі №5015/239/12;

копію постанови ВГСУ від 16.12.2010р. у справі №17/717.

Відповідач 03.12.13р. подав пояснення (а.с. 151-154 Т.1), в яких зазначив, що договір поставки №0607084330 від 22.07.2008р. містить у тому числі положення, що регулюють виконання проектних робіт. Крім того, в поясненнях зазначив, про відмінність договору поставки №0607084330 від 22.07.2008р. від Договору на розроблення проектної документації №1607084316 від 22.07.2008р.

В додатках до пояснень Відповідач подав:

копію договору на розроблення проектної документації №1607084316 від 22.07.2008р.;

копію протоколу розбіжностей до договору №1607084316 від 22.07.2008р.;

копію протоколу врегулювання розбіжностей до договору №1607084316 від 22.07.2008р.;

копію додаткової угоди № 1 від 27.08.08р. до договору на розробку проектної документації №1607084316 від 22.07.2008р.;

копію додаткової угоди № 2 від 13.10.08р. до договору на розробку проектної документації №1607084316 від 22.07.2008р.;

копію додаткової угоди № 3 від 22.09.08р. до договору на розробку проектної документації №1607084316 від 22.07.2008р.;

копію додаткової угоди № 4 від 19.09.08р. до договору на розробку проектної документації №1607084316 від 22.07.2008р.;

копію додаткової угоди № 5 від 17.06.09р. до договору на розробку проектної документації №1607084316 від 22.07.2008р.;

копію листа ПАТ "Дніпроспецсталь" від 02.09.2008 року №218/8-46;

копію листа ПАТ "Дніпроспецсталь" від 06.10.2008 року №218/8-55 з зауваженнями.

03.12.13р. Відповідач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (а.с. 194 Т.1):

копію навантаження на фундаменти будівель офісу та складу феросплавів і вогнетривів ВАТ "Дніпроспецсталь";

копію комплекту статистичних розрахунків та креслень:

1. АВ -1 - план анкерних болтів (загальний вигляд).

2. DЕТ-1 - анкерних болтів (деталіровка).

3. СS-1 - поперечні перетину будівлі.

4. СS-2 - поперечні перетину будівлі.

5. СS-3 - поперечні перетину будівлі.

6. WF-1 - каркас стін.

7. WF -2 - каркас стін.

8. WS -1 - зовнішня обшивка стін.

9. WS -2 - зовнішня обшивка стін.

10. WІ-1 - теплоізоляція стін.

11. WІ-2 - теплоізоляція стін.

12. І S-1 - внутрішня обшивка стін.

13. RF-1 - каркас покрівлі складу.

14. RI-1 - теплоізоляція покрівлі складу.

15. RS-1 - обшивка покрівлі складу.

16. RF -2 - каркас, теплоізоляція і обшивка покрівлі офісу.

17. МЕZ-1 - план балок міжповерхового перекриття.

10.12.13р. Відповідач подав пояснення щодо технічного завдання за Договором поставки №0607084330 від 22.07.2008р., щодо призначення платежу, зазначеного у платіжному дорученні ПАТ "Дніпроспецсталь" №18558 від 01.08.2008 року (а.с. 212-214 Т.3).

В додатках до пояснень Відповідач подав:

копію листа ТОВ "Сакті Плюс" № 121 від 19.06.2008р. (а.с. 214 Т.3);

копію рахунку № 15 від 22.07.2008р.(а.с. 215 Т.3);

копію технічного завдання (а.с.217-223 Т.3).

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 19.11.13р. по 03.12.13р., з 03.12.13р. по 10.12.13р. та з 10.12.13р. по 19.12.13р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 19.12.13р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна", правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сакті Плюс" (Постачальник) було укладено Договір поставки №0607084330 від 22.07.2008р.

Відповідно до пункту 1.1 даного договору Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити повнокомплектну металеву будівлю, що швидко зводиться, "Модульний склад феросплавів та вогнетривів ВАТ "Дніпроспецсталь" (далі-Товар).

Поставка здійснюється на умовах DDP, м.Запоріжжяз09, будівельний майданчик Покупця, згідно з правилами Інкотермс - 2000 (п. 1.2 Договору).

Асортимент Товару, кількість, вартість поставки, строки та додаткові умови поставки, вимоги до якості кожної поставленої по даному договору партії Товару, узгоджується в Технічному завданні (Додаток №1), специфікаціях до даного Договору, які є невід'ємними частинами цього договору (а.с. 1.3 Договору).

Пункт 5.1 Договору з урахуванням протоколу врегулювання розбіжностей по договору передбачає наступний порядок оплати:

- авансовий платіж у розмірі 524937 грн. з 21.07.2008р.-25.07.2008р.

- проектування металоконструкцій стадії КМ, КМД у розмірі --- з 21.07.2008р.-28.09.2008р.

- оплата вартості Продукції перед її виготовленням в сумі - 2362 215 грн. здійснюється з 06.10.2008р.- 12.10.2008р.

- узгодження проекту на стадії розробки КМ, КМД - 24.11.2008р. - 30.11.2008р. Після узгодження проекту Замовником, оплата в сумі 2362214 грн. датою з 01.12.2008р. по 07.12.2008р.

- виробництво товару - 20.10.2008р. - 30.11.2008р.

- оплата за транспорт товару у розмірі 267261 грн. з 17.11.2008р.-21.11.2008р.

- оплата НДС, мито, митних процедур у розмірі 1803373 грн. з 17.11.2008р.-21.11.2008р.

- приймання Товару по кількості та якості здійснюється на підставі, узгоджених сторонами специфікацій (Додаток №4), з наданням товаросупровідних документів та сертифікатів. У випадку якщо проект, на поставлений Товар, не пройшов експертизу, передоплата та оплата вартості продукції повертається Покупцю. Всі витрати по оплаті за транспорт, мито та митні збори покладаються на Постачальника.

Крім того, 17.06.2009р. між Позивачем та Відповідачем була підписана Додаткова угода №01 до договору поставки №0607084330 від 22.07.2008р. (а.с. 19-20 Т.1), в якій зазначили, що у зв'язку зі складним фінансовим станом ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" строки подальшого виконання сторонами зобов'язань по Договору поставки переносяться на ІІ квартал 2010 року. До того ж, в Додатковій угоді №1 від 17.06.2009р. сторони домовились пункт 5.1 Договору викласти в наступній редакції:

"5.1. Товар виготовляється та вивантажується Постачальником та приймається Покупцем по наступному графіку:

авансовий платіж - 524937,0 грн. з 21.07.2008р. - 25.07.2008р.

Наступні етапи проектування, узгодження, виробництва, транспортування та поставки Товару будуть визначені сторонами даним Договором додатково, шляхом укладання Додаткової угоди до даного Договору в строк до 31 березня 2010 року.

Приймання Товару по кількості та якості здійснюється на підставі узгоджених сторонами специфікацій (Додаток №4), з наданням товаросупровідних документів та сертифікатів якості виробника".

Пунктом 2.4. вказаної Додаткової угоди сторони узгодили строк дії договору до 01 квітня 2010 року.

31.03.2010р. між Позивачем та Відповідачем була підписана Додаткова угода №02 до договору поставки №0607084330 від 22.07.2008р. (а.с. 21-22 Т.1), в якій сторони дійшли згоди перенести строки подальшого виконання зобов'язань за договором поставки на ІІ квартал 2011 року. Крім того, в Додатковій угоді №02 сторони узгодили наступну редакцію п. 5.1 Договору поставки "5.1 Товар виробляється та відвантажується Постачальником та приймається Покупцем за наступним графіком:

- авансовий платіж у розмірі 524937 грн. з 21.07.2008р.-25.07.2008р.

Наступні етапи проектування, узгодження, виробництва, транспортировки та поставки товару будуть визначені сторонами даного Договору додатково, шляхом укладання Додаткової угоди до даного Договору в строк до 31.03.2011 року. Приймання Товару по кількості та якості здійснюється на підставі узгоджених сторонами специфікацій (Додаток № 4), з наданням товаросупровідних документів та сертифікатів якості виробника". Крім того, сторони узгодили строк дії договору до 01.04.2011 року.

На виконання умов договору Позивач платіжним дорученням №18558 від 01.08.2008р. на розрахунковий рахунок Відповідача перерахував 524937 грн. (а.с. 23 Т.1). При цьому, в призначенні платежу платіжного доручення зазначено: передплата за матеріали для металевого каркасу будівлі згідно з договором №0607084330 від 22.07.2008р. та згідно рахунку 15 від 22.07.2008р.

Рахунок 15 від 22.07.2008р. Позивачем до справи не наданий.

Відповідачем надано копію рахунку №15 від 22.07.2008р.(а.с.215 т.3), в якому зазначено: за послуги по договору №0607084330 від 22.07.2008року на поставку. Відміток про отримання Позивачем рахунку такого змісту документ не містить.

Претензією від 19.06.2012року Позивач просив Відповідача повернути 524937,0грн., оскільки строк дії договору, на підставі якого вони перераховані, закінчився, договір сторонами повністю не виконано. У відповідь на претензію Відповідач надіслав лист від 19.07.2012року, в якому зазначає про неоднозначне розуміння сторонами умов договору та запропонував узгодити в подальшому порядок дій за договором.

На момент розгляду справи Відповідачем кошти не повернуті, сторонами спір самостійно не врегульовано.

При розгляді зазначених обставин суд керується наступним.

Аналіз умов договору свідчить про те, що спірні правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі поставки, який врегульований параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Зокрема, частиною 1 статті 265 цього параграфу визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, умови договору поставки №0607084330 від 22.07.2008р. містять умови щодо асортименту, кількості, вартості товару, умов поставки та його оплати. При цьому, пункт 5.1 первісної редакції договору містив посилання на проектування металоконструкції як обставину, від якої визначалися умови оплати товару. В подальшому зміст додаткових угод до договору також свідчить про те, що в рамках договору поставки етап проектування обумовлювався для визначення графіку оплати з боку Позивача.

Посилання Відповідача на те, що умови договору містять елементи договору підряду, суд вважає, що не доводиться матеріалами справи, оскільки в договорі відсутні умови, які характерні для даного виду договорів.

Так, підряд на проектні роботи регулюється параграфом 4 глави 61 Цивільного кодексу України. Зокрема, статтею 887 цього параграфу встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником (частина 1 статті 888 ЦК України).

Проте, умови договору поставки №0607084330 від 22.07.2008р. не встановлюють обов'язку саме Відповідача розробити проект на виготовлення металоконструкцій, а також не встановлюють вартість робіт щодо проектування тощо.

Спірна сума у розмірі 524937,0 грн. за умовами договору сплачена Позивачем саме як аванс, тобто передоплата за договором поставки, без прив'язки до вартості будь-яких робіт, що підтверджується призначенням платежу в платіжному дорученні №18558 від 01.08.2008р.(а.с. 23 Т.1). Рахунок 15 від 22.07.2008р., який також нагадується в цьому платіжному дорученні, Позивачем до справи не наданий. Відповідачем надано копію рахунку №15 від 22.07.2008р.(а.с.215 т.3), в якому зазначено: за послуги по договору №0607084330 від 22.07.2008року на поставку. Однак, відміток про отримання Позивачем рахунку саме такого змісту документ не містить.

Обставини справи також свідчать про те, що невиконання договору відбулося через фінансові утруднення Позивача здійснювати чергові платежі за договором, про що стверджує Відповідач і що вбачається зі змісту додаткової угоди №01 від 17.06.2009року до договору поставки (а.с. 19-20 Т.1), а також листів Позивача на адресу Відповідача від 26.02.2009року, від 01.12.2008 року від 11.11.2008 року (а.с.71-73 т.1). Позивач наведені обставини під час судового розгляду не спростував. .

Сторонами не заперечується той факт, що проектні роботи для виробництва та поставки товару фактично виконувалися Відповідачем, який розробив деякий обсяг технічної документації. Копія цієї документації надана Відповідачем до справи (а.с.191-239 т.1, а.с. 1-250 т.2, а.с.1-210 т.3). Однак, даних про їх узгодження та затвердження Позивачем в рамках договору поставки у справі немає. Отже, навіть у тому випадку, якщо ці роботи виконані Відповідачем повністю в інтересах і на користь Позивача, слід констатувати, що ці роботи виконані поза рамок договору поставки №0607084330 від 22.07.2008року. Крім того, з листа Відповідача від 20.03.2009року на адресу Позивача (а.с.68 т.1) вбачається, що Позивач пропонував виплачені ним кошти за договором поставки №0607084330 від 22.07.2008р. зарахувати в рахунок договору на розробку робочої документації №1607084316 від 22.07.2008року, від чого Відповідач відмовився, посилаючись на те, що сплачені кошти використані ним для укладення контракту і початку роботи з виробником замовленої Позивачем продукції

Таким чином, матеріали справи не містять обставин зарахування сторонами витрат Відповідача, пов'язаних з проектуванням, в рахунок авансу за договором поставки. Отже, враховуючи наведене, а також те, що договір поставки №0607084330 від 22.07.2008року між сторонами припинив свою дію, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та обов'язки, суд дійшов висновку про правомірність вимог Позивача про повернення йому передоплати за договором поставки на підставі статті 1212 ЦК України, яка зобов'язує особу повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Заперечення Відповідача про те, що відповідно до ч.4 статті 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано ними за зобов'язаннями до моменту зміни або розірвання договору, суд вважає необґрунтованим, оскільки у справі відсутні передбачені у цій статті обставини.

На підставі викладеного суд задовольняє позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакті Плюс" грошових коштів у розмірі 524 937 грн. та судовий збір, оплачений Позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 4, 32-36, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакті Плюс"( 49000, Дніпропетровська область, Жовтневий район, вул. Дзержинського, буд. 17/5 код ЄДР 30192710 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" ( 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе , буд. 81 код ЄДР 00186536 р/р 260070175696 у філії Публічного акціонерного товариство " Державний експортно - імпортний банк України" у м. Запоріжжя, МФО 313979.) грошові кошти у розмірі 524937, 00 грн. та 10498,74 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено 24.12.13 р.