Постанова

від 19.12.2013 по справі 804/12906/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 р. Справа № 804/12906/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Сап'яні С.А.

за участю: представник позивача - Янушкевич Т.В.

представник відповідача - Камінський О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області з вимогою щодо скасування у повному обсязі вимоги від 12.07.2013р. №04-08-05-15/8702 Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на те, що відповідачем зроблено невірні висновки про порушення позивачем вимог чинного законодавства при здійсненні повноважень орендодавця державного майна, висновки відповідача в акті ревізії є необгрунтованими, не відповідають чинному законодавству та призводять до порушення прав Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, а тому вимога від 12.07.2013р. №04-08-05-15/8702 підлягає скасуванню в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо позовних вимог заперечував, до суду надав письмові заперечення, в обґрунтування яких вказав, що внаслідок невиконання Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області вимог п.1.5 ст.4 (щодо контролю за використанням орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств), п.1.4 ст.5 (щодо повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства) Закону №4107 та абз.4,6 п.5.3 Положення, державі, в особі Верховної ради України, як власнику майна (згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.07.2005), завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 5467,8 тис. грн. Порушення допущено начальником Регіонального відділення Миргородською Г.Ю., яка відповідно до «Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області», затвердженого Головою Фонду державного майна України 16.07.2012, здійснює керівництво Регіональним відділенням та несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності. Порушення встановлено шляхом співставлення матеріалів по справі №201/4556/13-к з документами вилученими прокуратурою Дніпропетровської області у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Об'єкту контролю листом від 12.07.2013 №04-08-05-15/8702 направлені обов'язкові вимоги щодо усунення виявлених порушень, відповідно до яких відповідачу необхідно повернути до державної власності цілісний майновий комплекс ДП «Дніпропетровський державний дослідний завод», яке будо відчужено з державної власності з порушенням чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статус Державної фінансової інспекції в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон).

Згідно статті 1 цього Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю» - головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, судом встановлено, що відповідно до листа прокуратури Дніпропетровської області від 22.04.2013р. №06/3-208вих-13 та ухвал Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.04.2013р. та 21.05.2013р. у справі №201/4556/13-к, на підставі направлень на проведення ревізії від 25.04.2013р. №779-13 та №780-13, виданих в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Дудником В.В., фахівцями Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі за текстом - ДФІ в Дніпропетровській області або відповідач) проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі за текстом - Регіональне відділення) за період з 01.02.2007р. по 01.04.2013р.

Ревізію проведено з 25.04.2013р. по 28.05.2013р. у відповідності до питань програми ревізії з відома начальника Регіонального відділення Миргородської Ганни Юріївни.

Юридична (фактична) адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, тел. 742-86-66. Код ЄДРПОУ - 13467337, правовий статус - юридична особа. Організаційно-правова форма за КОПФГ - 410 орган державної влади. Вид діяльності за КВЕД - 75.11.3 Орган державного управління. Реєстраційний рахунок №35218018001104, відкритий в ГУДКС України в Дніпропетровській області, МФО 805012.

Ревізією законності та правильності відчуження цілісного майнового комплексу ДП «Дніпропетровський державний дослідний завод» розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, Лоцманський узвіз, 3-Б встановлено, що внаслідок невиконання Регіональним відділенням вимог п.1.5 ст.4, п.1.4 ст.5 Закону України «Про Фонд державного майна України» від 09.12.2011р. №4107-VI та абз.4,6 п.5.3 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області», затвердженого Головою Фонду державного майна України 16.07.2012 та невиконання Орендарем (ТОВ «Норт») вимог п.1 ст.785 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-ІV, ст. 27 Закону України від 10.04.92р. №2269-XII «Про оренду державного та комунального майна», п.2.4, п.5.10 Договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.02.2007р. № 12/02-2864-ОД, п.1 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.97р. №847, в частині неповернення цілісного майнового комплексу ДП «Дніпропетровський державний дослідний завод» Орендодавцю (Регіональному відділенню), державі, в особі Міністерства освіти та науки, молоді та спорту України, як власнику майна, завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 5 467 809,00 грн.

Також вказаною ревізією було встановлено, що внаслідок порушення ТОВ «Норт» умов Договору та несвоєчасної сплати орендної плати за користування цілісним майновим комплексом - ДП «Дніпропетровський державний дослідний завод», що є порушенням п. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, п. 3 ст. 18 Закону країни «Про оренду державного та комунального майна» та п. 3.5 Договору, державним бюджетом за період з 01.01.2011р. по 12.01.2013р. недоотримано орендної плати, чим завдано збитків на загальну суму 306 429,74 грн. (орендної плати - 288 557,24 грн. (2011 - 39 451,25 грн., 2012 - 249 105,99 грн., пені 17 872,50 грн.

За результатами ревізії складено Акт № 08-33/1 від 04.06.2013р. позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за період з 01.02.2007р. по 01.04.2013р., який отримано позивачем 05 червня 2013 року.

Регіональне відділення не погодилося із висновками, викладеними в акті та 13.06.2013 року були надані Регіональним відділенням заперечення на вищезазначений акт.

В послідуючому 10 липня 2013 року Регіональним відділенням від Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області було отримано висновки від 05.07.2013р. на заперечення до акту позапланової ревізії.

Регіональне відділення направило лист від 02.08.2013р. №08-12-04657 про безпідставність висновків від 05.07.2013р. відповідачу.

Також, Регіональним відділенням отримано вимогу від 12.07.2013р. №04-08-05-15/8702 від відповідача про усунення виявлених ревізією порушень. Далі позивач повідомив відповідача листом від 02.08.2013р. за №08-12-04656 проте, що Регіональним відділенням не приймаються висновки, викладені у п.п. 3,5 висновків від 05.07.2013р. на заперечення до акту позапланової ревізії як такі, що не відповідають дійсності та є помилковими.

Згідно статті 141 Господарського кодексу України держава через уповноважені органи державної влади здійснює права власника також щодо об'єктів права власності Українського народу, зазначених у частині першій статті 148 цього Кодексу. Управління об'єктами державної власності відповідно до закону здійснюють Кабінет Міністрів України і, за його уповноваженням, центральні та місцеві органи виконавчої влади. У випадках, передбачених законом, управління державним майном здійснюють також інші суб'єкти.

За приписами ст. 19 Конституції України від 28.06.1996 року органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 5 статті 116 Конституції України та ч. 1 статті 5 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» управління об'єктами державної власності відповідно до закону здійснює Кабінет Міністрів України, який визнається суб'єктом управління, що визначає об'єкти управління державної власності, стосовно яких виконує функції з управління, а також об'єкти управління державної власності, повноваження з управління якими передаються іншим суб'єктам управління, визначеним Законом.

В даному випадку органом управління Державного підприємства «Дніпропетровський державний дослідний завод» є Міністерство освіти та науки України.

Функції органу управління зазначеним державним майном до Регіонального відділення не передавалися.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Статтею 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що Фонд державного майна України та його Регіональні відділення є орендодавцями цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, що є державною власністю.

Відповідно до Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, затвердженого Головою Фонду державного майна України 16.07.2012р., одним з основних завдань Регіонального відділення є здійснення повноважень орендодавця державного майна.

Таким чином, Регіональне відділення відносно майна Державного підприємства «Дніпропетровський державний дослідний завод» здійснювало повноваження орендодавця відповідно до законодавства України.

Судом встановлено, що в акті ревізії від 04.06.2012р. №08-33/1 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за період з 01.02.2007 по 01.04.2013 на сторінці 12 зазначається: «враховуючи вищенаведене, внаслідок порушення ТОВ «Норт» умов Договору та несвоєчасної сплати орендної плати за користування цілісним майновим комплексом - ДП «Дніпропетровський державний дослідний завод», що є порушенням п. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, п. З ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 3.5 Договору, державним бюджетом за період з 01.01.2011 по 12.01.2013 недоотримано орендної плати, чим завдано збитків на загальну суму 306429,74грн. (орендної плати - 288557,24 гри. (2011 - 39451,25 грн., 2012 - 249105,99 грн., пені 17872,50 грн.».

Але, під час примусового виконання судового рішення по справі №30/5005/4771/2012 від відділу державної виконавчої служби Жовтневого району міста Дніпропетровська, Регіональному відділенню стало відомо, що відповідно до постанови від 20.12.2012р. господарського суду Дніпропетровської області по справі №29/5005/10836/2012 ТОВ «Норт» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справу про банкрутство строком на три місяці.

Регіональним відділенням підготовлено та направлено заяву від 15.03.2013р. №10-12-01435 до господарського суду Дніпропетровської області про визнання грошових вимог, які складаються із: заборгованості з орендної плати в сумі 328528,08 грн., пені в сумі 17872,50 грн., збитків в сумі 39970,84 грн., неустойки в сумі 79941,68 грн., і в загальній сумі складають 426342,26 грн.

Ухвалою від 12.04.2013 року господарського суду Дніпропетровської області по справі №29/5005/10836/2012 прийнято заяву Регіонального відділення про визнання грошових вимог у розмірі 426342 тис. грн. та зобов'язано ліквідатора ТОВ «Норт», в термін до 01.05.2013, розглянути вимоги Регіонального відділення і про результати повідомити господарський суд у письмовій формі.

Листом від 11.04.2013р. №05/04 ліквідатора ТОВ «Норт» - ТОВ «Консалт Сервіс Плюс» частково визнано грошові вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області в сумі 346400,58 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: 328528,08 грн. - основний борг - 4 черга задоволення вимог; 17872,50 грн. - пеня - 6 черга задоволення вимог. Збитки в сумі 39970,84 грн. та неустойка в сумі 79941,68 грн. було відхилено ліквідатором у зв'язку з тим, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

Ухвалою від 11.04.2013 року господарського суду Дніпропетровської області по справі №29/5005/10836/2012 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «Норт», ліквідовано ТОВ «Норт», провадження у справі припинено.

Регіональним відділенням на вищезазначене рішення суду подано апеляційну скаргу, яка була задоволена постановою від 04.06.2013 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №29/5005/10836/2012; а саме ухвалу від 11.04.2013 господарського суду Дніпропетровської області по справі №29/5005/10836/2012 скасовано; провадження у справі припинено.

Таким чином, завдяки діям Регіонального відділення було скасовано ліквідацію ТОВ «Норт» як юридичної особи. На теперішній час продовжується позовна робота по стягненню заборгованості з орендної плати та пені з ТОВ «Норт» на користь Регіонального відділення до Державного бюджету України.

В акті ревізії на сторінці 7 та у п. 3 вимоги від 12.07.2013р. №04-08-05-15/8702 ДФІ в Дніпропетровській області зазначається, що: «внаслідок невиконання Регіональним відділенням вимог п. 1.5 ст. 4, п. 1.4 ст. 5 Закону №4107 та абз. 4, 6 п. 5.3 Положення та невиконання орендарем (ТОВ «Норт») вимог п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 2.4, п. 5.10 Договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.02.2007 №12/02-2864-ОД, п. 1 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.97 №847 в частині неповернення цілісного майнового комплексу ДП «Дніпропетровський державний дослідний завод» орендодавцю (Регіональному відділенню), державі, в особі Міністерства освіти та науки, молоді та спорту України, як власнику майна, завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 5467809,00 грн.».

Судом встановлено, що між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - регіональне відділення) та товариством з обмеженою відповідальністю «Норт» було укладено 01.02.2007р. договір № 12/02-2864-ОД оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства Дніпропетровський державний дослідний завод, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, Лоцманський узвіз, 3-Б. Склад та вартість вказується в акті оцінки майна, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 30 листопада 2006 року.

Відповідно до пункту 10.1 цього договору оренди, договір був укладений на 3 роки та діє з 01.02.2007 року по 31 січня 2010 року.

Частиною 2 статті 793 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Але, в даному випадку об'єктом договору оренди не є нерухоме майно, об'єктом оренди є цілісний майновий комплекс Державного підприємства «Дніпропетровський державний дослідний завод».

Відповідно до пункту 5 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» від 15.12.2009 року № 1759-VI, термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, передбачених актами цивільного законодаства, частиною 3 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Отже, строк дії цього договору оренди був продовжений відповідно до вищезазначеного законодавства, а в послідуючому, 23.03.2010р. між Регіональним відділенням та відповідачем підписано додаткову угоду про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 01.02.2007р. №12/02-2864-Од, згідно умов якої п. 10.1 договору викладений в наступній редакції: «Цей договір діє до 31.12.2012 включно».

Згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Частиною 1 та частиною 3 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

У разі припинення договору оренди за обставин, зазначених у частині першій цієї статті, орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству, господарському товариству, створеному в процесі приватизації (корпоратизації), або його правонаступнику.

У разі припинення за цих же обставин договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу орендар за згодою орендодавця передає об'єкт оренди органу, який до укладення договору оренди здійснював повноваження з управління відповідним майном. Зазначений орган або його правонаступник зобов'язаний протягом тридцяти днів прийняти об'єкт оренди в своє управління.

Відповідно до п. 1 та п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом від 7.08.1997 року № 847 Фонду державного майна України, - Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди (надалі - Порядок) забезпечує реалізацію положень статей 26, 27, 28 і 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» і регулює здійснення комплексу заходів і процедур, пов'язаних з поверненням орендодавцю орендованого державного майна: інвентаризації і оцінки майна орендних підприємств, визначення часток держави і орендаря у цьому майні, врахування заборгованості орендарів по орендних платежах, приймання-передавання майна, вибору організаційно-правової форми підприємства, заснованого на поверненому після оренди державному майні і, при необхідності та за згодою орендаря, майні орендаря.

Цей Порядок поширюється на випадки повернення орендодавцю орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств і організацій та їхніх структурних підрозділів після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди, розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду.

Регіональне відділення листом від 22.01.2013р. № 11-03-00384 звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю «Норт» щодо термінового повернення державного майна з оренди, (згідно договору оренди від 01.02.2007р. №12/02-2864-ОД) органу управління відповідним державним майном - Міністерству освіти і науки, молоді та спорту України.

Як було встановлено у судовому засіданні, товариство з обмеженою відповідальністю «Норт» не зверталося до Регіонального відділення з пропозицією щодо розірвання договору оренди від 01.02.2007р. №12/02-2864-ОД під час дії цього договору.

Згідно Конституції України Кабінет Міністрів України є найвищим органом виконавчої влади і виключно Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України як орган управління державним майном в силу приписів статей 317, 319 ЦК України має право визначати подальшу фактичну та юридичну долю цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Дніпропетровський державний дослідний завод», а також саме зазначений орган відповідно до ч. 3 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» зобов'язаний протягом тридцяти днів прийняти об'єкт оренди в своє управління.

Судом встановлено, що ухвалою від 09.02.2012 року господарського суду Дніпропетровської області у справі № 5005/3938/2011 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ДП «Дніпропетровський державний дослідний завод» ліквідовано юридичну особу ДП «Дніпропетровський державний дослідний завод»; визнано погашеними вимоги Приватного підприємства «Інфоспектр» на суму 1823653,10 грн.; припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Осадчого О.С.; провадження у справі припинено.

Постановою від 29.03.2012р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду по цій справі задоволено апеляційну скаргу прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, яка подавалася в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (як орендодавця), та в особі Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України (як органу управління державного підприємства), скасовано ухвалу від 09.02.12.2012 господарського суду Дніпропетровської області у справі № 5005/3938/2011, а справу №5005/3938/2011 передано господарському суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постановою від 27.06.2012 року Вищого господарського суду України по справі № 5005/3938/2011 задоволено касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Попаснянський склозавод»», скасовано постанову від 29.03.2012 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду по цій справі, та залишено в силі ухвалу від 09.02.2012 року господарського суду Дніпропетровської області. В постанові від 27.06.2012 року Вищого господарського суду України по цій справі зазначається, що «звіт ліквідатора свідчить про продаж вказаного майна при здійсненні ліквідаційної процедури 23.12.2011 на аукціоні через товарну біржу «Універсальна біржа нерухомості «Троїцька» ПП «СТС» за 6 014 589, 90 грн.».

21 травня 2013 року Регіональним відділеннням направлено до Верховного Суду України заяву про перегляд судових рішень у справі № 5005/3938/2011.

Ухвалою від 10.07.2013 року Вищого господарського суду України по справі № 5005/3938/2011 року було відмовлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у допуску справи № 5005/3938/2011 до провадження Верховного суду України.

Рішенням від 25.07.2012 року господарського суду Дніпропетровської області по цій справі було задоволено частково позовні вимоги Регіонального відділення, а саме: стягнуто с товариства з обмеженою відповідальністю «Норт» на користь держави заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 5 279, 64 гривень, пеню в розмірі 641,96 гривень, судовій збір у розмірі 118,43 гривень.

Постановою від 04.10.2012 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №30/5005/4771/2012 залишено без задоволення апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, та залишено без змін рішення від 25.07.2012 року господарського суду Дніпропетровської області по цій справі.

Постановою від 27.11.2012 року Вищого господарського суду України по справі № 30/5005/4771/2012 задоволено частково касаційну скаргу Регіонального відділення, скасовано в частині відмови в позові і постанову від 04.10.2012 Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №30/5005/4771/2012 та рішення від 25.07.2012 господарського суду Дніпропетровської області по цій справі, та справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

В постанові від 27.11.12 року Вищого господарського суду України по цій справі зазначається, що «суди попередніх інстанцій, відмовляючи в позові в частині стягнення орендних платежів за період після 26.10.2011 не врахували, що припинення користування орендованим майном не є підставою для припинення договору оренди».

Під час нового розгляду цієї справи, рішенням від 04.03.2013 року господарського суду Дніпропетровської області по цій справі було задоволено частково позовні вимоги Регіонального відділення, з ТОВ «Порт» на користь держави стягнуто 283 277,60 гривень заборгованості із орендної плати, та стягнуто 17230,54 гривень пені.

Постановою від 19.06.2013 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду по цій справі було змінено рішення від 04.03.2013 року господарського суду Дніпропетровської області по цій справі, з відповідача на користь позивача стягнуто 45 222, 59 гривень заборгованості із орендної плати, та стягнуто 3233,80 гривень пені та судовий збір.

Постановою від 23.10.2013 року Вищого господарського суду України по цій справі залишено без змін постанову від 19.06.2013 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду України. Підставою для прийняття цього рішення слугувало те, що «судом встановлено, що спірне майно, яке було об'єктом оренди, в процесі банкрутства державного підприємства «Дніпропетровській державний дослідний завод» продано за договором купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна від 27.12.2011 приватному підприємству «СТС», договір посвідчено нотаріально, та зареєстровано право власності за останнім 30.12.2011 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.05.2013 року. Зазначений договір купівлі-продажу не оспорювався та недійсним не визнавався, а відтак, з 30.12.2011 року в силу положень ст.ст. 334, 657, 761, 770 ЦК України, статті 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», до приватного підприємства «СТС» як нового власника, перейшло право передачі в оренду та, відповідно, право на отримання орендної плати».

В акті ревізії від 04.06.2013р., на сторінці 9 зазначено, що «листом від 21.09.2010р. №1/11-8793 «Щодо Державного підприємства «Дніпропетровський державний дослідний завод» Міністерство освіти і науки України звернулося до Регіонального відділення щодо не продовження дії Договору на наступний термін у зв'язку з підготовкою Міністерством заходів щодо підвищення ефективності управління зазначеним підприємством. Проте, заходи щодо припинення дії Договору з боку посадових осіб Регіонального відділення не вживалися».

Зазначений висновок є помилковим, оскільки вищевказаний лист Міністерства надійшов на адресу Регіонального відділення вже після укладення додаткової угоди до договору оренди №12/02-2864-ОД між Регіональним відділенням та ТОВ «Норт», а згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Окрім того, суд вважає за доцільне зазначити, що як було з'ясовано у судовому засіданні з пояснень представника позивача, підставою для проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за період з 01.02.2007р. по 01.04.2013р. став лист слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області юриста 1 класу Драгунова В.В., який направив на адресу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2013 року по справі № 201/4556/13-к, провадження № 1-кс/201/1032/2013 щодо проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 13467337), фактична та юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська № 58 за період 01.02.2007 по 01.04.2013, з питань перевірки стану збереження та ефективності використання державного майна, яке знаходилось на балансі Державного підприємства «Дніпропетровській дослідний завод» (ЄДПРОУ 32616541), у вигляді цілісного майнового комплексу за адресою: м. Дніпропетровськ, Лоцманський узвіз, 3-Б та з правильності нарахування, та сплати орендної плати ТОВ «Норт» (код ЄДРПОУ 30557830) відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» за використання вказаного цілісного майнового комплексу, що належить до державної власності.

Як вказала представник позивача, за наявною в неї інформацією, кримінальне провадження № 42013040000000052 від 21.02.2013р. відносно службових осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, яке стало підставою для проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за період з 01.02.2007р. по 01.04.2013р. вже закрито, тому в разі підтвердження зазначеного факту це може мати суттєве значення при вирішенні адміністративної справи № 804/12906/13-а.

Так, в процесі розгляду справи ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 року провадження по справі №804/12906/13-а за зазначеним адміністративним позовом було зупинено до 11 год. 00 хв. 19 грудня 2013р. для отримання інформації від прокуратури Дніпропетровської області щодо стану розслідування кримінального провадження № 42013040000000052 від 21.02.2013р., відносно службових осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, яке перебувало в провадженні слідчого прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 року провадження за вказаною справо поновлено та призначено до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 19 грудня 2013 року.

На виконання вимог ухвали суду від 21.11.2013 року по справі №804/12906/13-а прокуратурою Дніпропетровської області до канцелярії суду надана копія постанови про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42012040000000052 від 21 лютого 2013 року, у зв'язку з встановленням відсутності

в службових осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що Регіональне відділення діяло в межах повноважень, визначених Конституцією України, Законом України «Про Фонд державного майна України», Положенням про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області», затвердженого Головою Фонду державного майна України 16.07.2012р., вживало та по теперішній час вживає усіх необхідних заходів щодо захисту майнових інтересів держави.

Таким чином, вимога Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 12.07.2013р. № 04-08-05-15/8702 винесена у відношенні Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області щодо усунення виявлених порушень, відповідно до яких відповідачу необхідно повернути до державної власності цілісний майновий комплекс ДП «Дніпропетровський державний дослідний завод», яке будо відчужено з державної власності з порушенням чинного законодавства підлягає скасуванню у повному обсязі, тому що в даному випадку вимагати повернення до державної власності цілісного майнового комплексу ДП «Дніпропетровський державний дослідний завод» може саме орган управління, яким є Міністерство освіти та науки України, що підтверджується листом Міністерства освіти та науки України на адресу позивача від 21.09.2010р. №1/11-8793.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Також, суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує протиадміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З обставин адміністративної справи вбачається, що Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області в повній мірі не доведено правомірності своїх дій, відтак позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування вимоги - задовольнити.

Скасувати в повному обсязі вимогу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 12.07.2013р. № 04-08-05-15/8702 винесеної у відношенні Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 24.12.2013р.

Суддя Е.О. Юрков