Ухвала

від 24.12.2013 по справі 907/697/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 грудня 2013 р. Справа № 907/697/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопром-7", м. Київ

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Мукачівська пересувна механізована колона № 77", м. Мукачево

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська операторська компанія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 875 000 грн. заборгованості,

Суддя О.С. Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - Ткаченко М.В., представник за дов. № 140-Д від 12.09.13р.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач та відповідач-1 явку своїх уповноважених представників в засідання суду не забезпечили, натомість представником позивача надіслано на адресу суду телеграму про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із його участю в іншій справі.

Оскільки позивач не надав суду документи, які витребувані ухвалою суду від 12.12.2013р., суд вважає за необхідне витребувати ці документи повторно і таким чином, задовольнити клопотання відповідача 2 про витребування доказів.

Відповідач - 2 проти позовних вимог заперечує, аргументуючи свою позицію, посиланням на те, що директором ТОВ "Дніпровська операторська компанія" не підписувався акт здачі-приймання робіт від 01.09.2011р. за Договором виконання робіт №36-03/11 від 28.03.2011р., на підставі якого позивач і просить стягнути з відповідачів заявлену в позові суму.

Таким чином відповідач стверджує про спотворення (підробку) підпису посадової особи, а також заявляє про фальсифікацію доданих до позовної заяви документів, зокрема вищевказаного акту та самого Договору №36-03/11 від 28 березня 2011р. У зв'язку із наведеним, ТОВ "Дніпровська операторська компанія" просить суд призначити комплексну судову експертизу (технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу).

Факт підписання належними учасниками правовідносин документів, які фіксують реалізацію угоди та якими доводяться наявність зобов'язальних відносин та правомірність вказаних документів у спірній ситуації є суттєвим при встановленні достовірності вчинення сторонами спору правочинну. Для встановлення цих обставини потрібні спеціальні знання в технічній та почеркознавчій галузях.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача-2 та призначити комплексну експертизу, зупинивши провадження по справі до подачі судовим експертом експертного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України» №02-5/78 від 04.03.1998 року розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Це правило стосується й тих випадків, коли судову експертизу призначено за ініціативою господарського суду. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК (п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від 15.03.2007 року).

Таким чином суд зобов'язує відповідача-2, як заінтересовану сторону забезпечити попередню оплату за проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 31, 38, 41, 42, 48, 79, 86, 87 ГПК України та ст.ст. 4, 7 Закону України "Про судову експертизу",

СУД УХВАЛИВ:

1.Призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

2.Проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54).

3.На вирішення комплексної судової експертизи поставити наступні питання:

по судовій технічній експертизі документів

- чи замінювались аркуші в екземплярі Договору №36-03/11 виконання робіт від 28 березня 2011 року, наданого товариством з обмеженою відповідальністю "Технопром-7" ?

- чи виготовлені чотири перших та останній п 'ятий аркуші «Акту №01 від 01 вересня 2011 року здачі-приймання робіт (надання послуг) по договору №36-03/11 від 28 березня 2011 року» на загальну суму 980 000,00 гри. (без ПДВ), наданого товариством з обмеженою відповідальністю "Технопром-7", на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

- чи належать чотири перших та останній п 'ятий аркуші паперу «Акту №01 від 01 вересня 2011 року здачі-приймання робіт (надання послуг) по договору №36-03/11 від 28 березня 2011 року» на загальну суму 980 000,00 грн. (без ПДВ), наданого товариством з обмеженою відповідальністю «Технопром-7», до різних партій випуску?

- чи мають спільну родову (групову) належність матеріали останнього п'ятого аркушу «Акту №01 від 01 вересня 2011 року здачі-приймання робіт (надання послуг) по договору №36-03/11 від 28 березня 2011 року» на загальну суму 980 000,00 грн. (без ПДВ), наданого товариством з обмеженою відповідальністю "Технопром-7", (папір, фарбувальна речовина принтеру, копіювального апарату, багатофункціонального пристрою тощо), з матеріалами аркушів «Переліку №1 очищених вагонів до акта №°01 здачі-приймання робіт (надання-послуг) по договору N.°53-09/11 від 01 вересня 2011 року», наданого товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська операторська компанія"?

- чи використаний для створення змонтованого документу - «Акту №°01 від 01 вересня 2011 року здачі-приймання робіт (надання послуг) по договору N.°36-03/11 від 28 березня 2011 року» на загальну суму 980 000,00 гри. (без ПДВ), наданого товариством з обмеженою відповідальністю "Технопром-7", останній п'ятий аркуш «Переліку №1 очищених вагонів до акту №01 здачі-приймання робіт (надання послуг) по договору №53- 09/11 від ЗО вересня 2011р.» ?

по судовій почеркознавчій експертизі

- чи виконано підписи від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "Технопром-7" Заглади Р.М. в екземплярі Договору №36-03/11 виконання робіт від 28 березня 2011 року, наданого товариством з обмеженою відповідальністю "Технопром-7", та «Акті №01 від 01 вересня 2011 року здачі-приймання робіт (надання послуг) по договору № 36-03/11 від 28 березня 2011 року» на загальну суму 980 000, 00 грн. (без ПДВ), наданому товариством з обмеженою відповідальністю «Технопром-7», тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

-чи виконано підписи від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "Технопром-7" Починка С.О. в позовній заяві та засвідчувальних написах копій документів, доданих до позовної заяви, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно норм Кримінального кодексу України.

5.Зупинити провадження у справі до подачі судовим експертом експертного висновку.

6.Відповідачу-2, забезпечити попередню оплату за проведення судової експертизи, про що подати суду докази.

7. Клопотання відповідача 2 задовольнити, зобов'язавши позивача надати суду оригінал Переліку №1 очищених вагонів до акту №01 здачі-приймання робіт (надання послуг) по договору №53-09/11 від 30.09.2011р.

8.Копію ухвали та матеріали справи надіслати сторонам спору та у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54).

Суддя О.С. Йосипчук