Ухвала

від 26.12.2013 по справі 16/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.12.2013 Справа № 16/125

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Приватні інвестиції", м. Київ

про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №16/125

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Приватні інвестиції", м. Київ

до відповідача малого приватного підприємства „Янтарь", с. Сторожниця, Ужгородський район

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача ОСОБА_1, с. Сторожниця, Ужгородський район

про звернення стягнення суми 1534165,21 грн. на предмет іпотеки та встановлення способу реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів

за зустрічним позовом малого приватного підприємства „Янтарь", с. Сторожниця, Ужгородський район

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Приватні інвестиції", м. Київ

про визнання недійсним та скасування договорів іпотеки

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від заявника (стягувача) - Янцо О.К. - юрисконсульт (дов. №012 від 02.04.12)

від боржника - Сковородько І.Ф. (дов. від 18.10.13)

від третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.03.10 у справі №16/125 первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Приватні інвестиції", м. Київ задоволено частково, а в задоволенні зустрічного позову малого приватного підприємства „Янтарь", с. Сторожниця, Ужгородський район відмовлено. На виконання даного рішення суду 17.07.12 видано накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Приватні інвестиції", м. Київ 03.10.13 звернулось до господарського суду Закарпатської області із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 14.03.10 у справі №16/125. Заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Стягувач просить змінити спосіб та порядок виконання, а саме звернути стягнення на майно малого приватного підприємства „Янтарь" шляхом набуття права власності на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №266/9-08 від 30.04.08 та предмет іпотеки, згідно договору іпотеки №267/9-08 від 30.04.08. Стягувач доводить, що на підставі наказу господарського суду, виданого на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 14.03.10 у справі №16/125 районним відділом ДВС Ужгородського управління юстиції в Закарпатській області 03.08.12 відкрито виконавче провадження. Незважаючи на вжиті заходи, а саме проведення прилюдних торгів 04.06.13, 03.07.13, 02.08.13 та уцінку майна, предмет іпотеки нереалізований. Таким чином, стягувач доходить висновку, що у примусовому порядку та у визначений судом спосіб, виконати рішення неможливо, а відтак є необхідність його зміни. З огляду на приписи ст.ст. 36, 37, 38, 39, 41 Закону України „Про іпотеку" та п.5.3 Договору іпотеки від 30.04.08 набуття іпотекодержателем у власність предмету іпотеки, є способом реалізації предмета іпотеки, і водночас є способом звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягувач вважає, що запропонований ним спосіб є також способом виконання рішення суду і ці способи є взаємозамінними.

Боржник подав письмові заперечення, у яких навів свої доводи та просить відмовити у задоволенні заяви. Доводи боржника зводяться до наступного: неможливість виконання судового наказу повинна бути документально підтверджена постановою органу ДВС згідно із ст.40 Закону України „Про виконавче провадження"; передача права власності на майно в порядку здійснення виконавчого провадження не передбачена в переліку підстав набуття права власності передбачених главою 24 ЦК України; зміна способу та порядку виконання рішення суду у редакції стягувача веде до зміни рішення по суті і зміною способу захисту права; заборгованість боржника становить 1431023,51 грн., а вартість нерухомого майна складає 13390286,00 грн., що свідчить про неспіврозмірність та неможливість задоволення заяви стягувача, а вирішення даного питання шляхом укладення окремої угоди або вирішення судом окремого позову.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення від 14.03.10 у справі №16/125 господарський суд Закарпатської області, зокрема постановив: „Для задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Приватні інвестиції" (м. Київ, вул. Артема, 52а, офіс 147, код 37356981) до малого приватного підприємства „Янтарь" (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Шевченка, 8, код 22087119) на суму 1431023,51 грн., в т.ч. 880781,14 грн. строкової заборгованості по кредиту, 134205,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 319561,88 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 16747,27 грн. нарахованих відсотків з 01.10.10 по 27.10.10 та 79728,22 грн. пені, згідно кредитного договору №265/5-08 від 30.04.08, звернути стягнення на:

предмет іпотеки згідно договору іпотеки №266/9-08 від 30.04.08, а саме нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,1615 га, цільове призначення якої „для розміщення торгово-виробничого комплексу", кадастровий номер 2124886301:02:003:0010, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, с. Сторожниця, вул. Шевченка, 8;

предмет іпотеки, згідно договору іпотеки №267/9-08 від 30.04.08 на нерухоме майно - комплекс, який складається з дев'яносто восьми приміщень, незавершених будівництвом процентом готовності 98%, загальною площею 1268,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Закарпатська область, с. Сторожниця, вул. Шевченка, 8 та який складається з: ресторану-бару-готелю (літера „а" за планом земельної ділянки), побудованого з цегли; оздоровчого комплексу (літера „а" за планом земельної ділянки), побудованого з блоків; оздоровчого комплексу (незавершеного будівництвом) (літера „а" за планом земельної ділянки), побудованого з блоків; сараю (літера „б" за планом земельної ділянки), побудованого з цегли, загальною площею 13,2 кв.м.; огорожі (літера № за планом земельної ділянки), шляхом встановлення способу реалізації предмету іпотеки через проведення прилюдних торгів".

Згідно ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. (ч.3 ст.33 Закону України „Про іпотеку"). Закон також передбачає, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання (ч.1 ст.37 Закону України „Про іпотеку").

Стягувач реалізував своє право на судовий захист, звернувшись до суду з вимогою про стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації.

Враховуючи наведені норми, а також ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України, слід констатувати, що звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем права власності на іпотеку є самостійним способом захисту прав іпотекодержателя. Оскільки судовим рішенням у справі №16/125 було передбачено інший спосіб захисту, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації (ст.39 Закону України „Про іпотеку"), суд не вправі змінювати спосіб виконання рішення суду шляхом зміни способу захисту, викладеного в резолютивній частині судового рішення. При цьому слід додати, що право на набуття стягувачем у власність предмета іпотеки, як вбачається із заперечень боржника має спірний характер, пов'язане з оцінкою співвідношення суми заборгованості боржника та вартості предмету іпотеки, характеристики та складу іпотеки.

У зв'язку з наведеним заява стягувача є такою, що не підлягає задоволенню.

Клопотання боржника про призначення будівельно-технічної експертизи слід відхилити, оскільки необхідність її проведення визначається у зв'язку з вирішенням господарського спору (ст.41 ГПК), а не у межах розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення. У межах розгляду даної заяви та на цій стадії господарського процесу, також не підлягає задоволенню клопотання боржника про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, оскільки відкладення розгляду заяви, поданого станом на день судового засідання, слід відхилити, оскільки подав до суду клопотання про відкладення розгляду заяви, у зв'язку з необхідністю додаткового часу на отримання та надання суду письмових доказів по справі і письмових заперечень з нормативним обґрунтуванням.

У судовому засіданні 10.12.13, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва.

Керуючись ст.ст. 27, 41, 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам, третій особі.

Суддя О.В. Васьковський