Ухвала

від 26.12.2013 по справі 16/195/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

26 грудня 2013 року Справа № 16/195/10

Миколаїв

За позовом: Приватного підприємства «Будівельник люкс», 54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 49, к. 6.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит-холд», 54017, м. Миколаїв, пр . Леніна, 72.

Про: стягнення заборгованості.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача: Кальченко О.М. - директор.

Хівріч М.В., довіреність від 25.11.2013.

Жекова Л.Л., довіреність від 16.06.2013.

Від відповідача: Грабленко О.Г., довіреність від 24.04.2013 № б/н .

Предмет спору: Позивач звернувся до суду з позовом та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.01.2012 № 2/3 просить стягнути з відповідача 36 792,00 грн. основного боргу, 3972,55 грн. - індекс інфляції, 1660,18 грн. - 3% річних, 1345,87 грн. - витрати по виїзду до вищих судових інстанцій, а також 437,71 грн. судового збору, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 236,00 грн. - оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до апеляційної інстанції та 320,53 грн. - держмито до Вищого господарського суду України.

Представником відповідача у судовому засіданні було подано клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає збудована позивачем споруда вимогам Державних будівельних норм України, а саме «Захист від небезпечних екологічних процесів» СНиП 2.09.03-85, ДБН В.1.1-3-97?

- Чи забезпечує збудована позивачем споруда на території ресторану за адресою: вул. Півнична , 77-б, м.Миколаїв самостійний захист від сприйняття зсувного тиску грунта ?

Представники позивача проти призначення експертизи заперечували, зазначали на недоцільності проведення експертного дослідження, оскільки підпірна стіна збудована у відповідності до вимог договору і кошторису, та наголошували на необхідності надання відзиву на подане представником відповідача клопотання та додаткових пояснень по суті позовних вимог.

Відповідачем у судовому засіданні було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з необхідністю залучення до участі для дачі пояснень фахівця з питань будівництва.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечували проти відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи, розгляд справи відкласти на 15.01.2014 о 10:00.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на 15 січня 2014 о 10:00.

3. Явка повноважних представників сторін до судового засідання обов'язкова.

Cуддя О.В. Ткаченко