Постанова

від 27.03.2014 по справі 16/195/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р.Справа № 16/195/10 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 27.03.2014 р.:

від позивача: Кальченко О.М. - директор, Хівріч М.В., за довіреностями,

від відповідача: Грабленко О.Т., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит-холд"

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 22 січня 2014 року

по справі № 16/195/10

за позовом: Приватного підприємства "Будівельник люкс"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит-холд"

про стягнення заборгованості

У судовому засіданні 27.03.2014 р. згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року Приватне підприємство "Будівельник люкс" (далі - позивач, ПП "Будівельник люкс") звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сателлит-холд" (далі - відповідач, ТОВ „Сателлит-холд") 39755 грн., з яких 36792 грн. - сума боргу, а 2963,01 грн. - штраф за несвоєчасну оплату грошових коштів за виконані позивачем підрядні роботи, який нарахований на підставі п. 8.2. укладеного між сторонами договору підряду № 28/04/2-будівельник від 28.04.2010 р.

У правове обґрунтування позову ПП "Будівельник люкс" послалось на ст. 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 625, 854 Цивільного кодексу України та на умови вказаного договору.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.06.2011 р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 р. (колегія суддів: Мацюра П.Ф. - головуючий, Андрєєва Е.І., Мирошниченко М.А.), у справі № 16/195/10 (суддя Фролов В.Д.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

04.07.2011 р. господарським судом Миколаївської області у справі № 16/195/10 прийнято додаткове рішення щодо розподілу господарських витрат, яким стягнуто з ПП "Будівельник люкс" на користь ТОВ "Сателлит-холд" пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи витрати в сумі 11352,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2011 р. рішення господарського суду Миколаївської області від 29.06.2011 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 р. у справі № 16/195/10 скасовано. Справу № 16/195/10 передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

У вказаній постанові Вищим господарським судом України зазначено, що судами не встановлений фронт робіт, що мали бути виконані за договором і які виконані; не досліджено факту відсутності проектної документації.

В подальшому ПП "Будівельник люкс" двічі зверталось до господарського суду Миколаївської області із заявою про збільшення позовних вимог та в результаті просило стягнути з ТОВ "Сателлит-холд" заборгованість у сумі 45190,15 грн., з яких 36792,00 грн. - заборгованість за договором підряду, 2963,01 грн. - штраф, 2033,14 грн. - інфляційні втрати, 3402,01 грн. - 3 % річних, 1230,24 - судові витрати.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.01.2014 р. у справі № 16/195/10 (суддя Ткаченко О.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Сателлит-холд" на користь ПП "Будівельник люкс" 36792,00 грн. - заборгованості за договором підряду, 4996,15 грн. - інфляційних нарахувань, 3402,01грн. - 3 % річних та 793,23 грн. держмита і 472 грн. за ІТЗ судового процесу.

Рішення суду мотивовано обґрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Сателлит-холд" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, зокрема, судом не враховано, що роботи, зазначені в акті виконаних робіт, не відповідають переліку робіт та об'єму, зазначеному в кошторисі.

У судовому засіданні 27.03.2014 р. представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представники позивача просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом правильно встановлено та підтверджено в процесі перегляду справи апеляційним господарським судом, що 28.04.2010 р. між ТОВ "Сателлит-холд" (замовник) та ПП "Будівельник люкс" (підрядник) укладено договір підряду № 28/04/2-будівельник, за умовами якого підрядник зобов'язався виконувати власними та залученими силами, засобами та матеріалами, на свій риск, за завданням і за рахунок замовника об'єм робіт, зазначений у кошторисі, який є невід'ємною частиною цього договору, улаштування підпірної стіни на території, прилеглої до об'єкту "Ресторан", що розташований на базі відпочинку "Родники" за адресою: м. Миколаїв, вул. Північна ,77-б, а замовник зобов'язався прийняти належно виконані роботи та оплатити їх на умовах і в порядку, передбачених цим договором (пункт 1.1. договору).

Ціна договору становить 93325,20 грн. (п. 2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору встановлено, що роботи виконуються в об'ємах, передбачених кошторисом. Ціна договору встановлюється твердою і незмінною на весь період робіт і не уточнюється за виключенням, якщо замовник при підписанні актів форми КБ-2в знижує вартість виконаних робіт підрядником за рахунок невиконання останнім або неналежним виконанням умов цього договору або кошторису. При цьому ціна договору уточнюється сторонами за фактом пред'явлення підрядником актів форми КБ-2в, довідки КБ-3 і оформляється сторонами протоколом узгодження договірної ціни.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що протягом трьох банківських днів з дати підписання дійсної угоди замовник зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 42000,00 грн.

У пункті 2.4 договору сторони погодили, що остаточну вартість замовник, з урахуванням виплаченого авансу, зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок підрядника протягом двох банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

За приписами п.п. 3.1-3.4 договору підрядник зобов'язаний приступити до виконання робіт не пізніше ніж через 3 робочих дні з дати отримання авансу; підрядник зобов'язаний закінчити виконання робіт не пізніше ніж через тридцять робочих днів з дати отримання авансу; датою початку виконання робіт є дата другого дня з моменту отримання авансу; датою закінчення виконання робіт є дата підписання акта прийому-передачі всього обсягу виконаних робіт.

Згідно п. 6.2 договору підрядник гарантує якість виконаних робіт протягом 1 (одного) року з дати підписання акта приймання-передачі виконаних робіт. Строк гарантії збільшується на період, на протязі якого роботи по усуненню недоліків заважали нормальній експлуатації виробу. У разі виявлення в період гарантійного строку недоліків, обумовлених виконанням робіт з порушення дійсних будівельних норм та правил, вимог дійсного договору, оформлюється дефектним актом, який підписується сторонами з зазначенням строку їх усунення, при відмові підрядника від підписання дефектного акту він оформлюється спеціалістами сторонніх організацій.

Підрядник усуває виявлені недоліки протягом гарантійного строку та визнані недоліки за власний рахунок протягом 7 календарних днів (п. 6.3 договору).

У відповідності до п. 6.5 договору прийняття виконаних робіт замовником оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписується сторонами.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

За умовами п. 8.2 договору замовник, у разі прострочення оплати виконаних робіт підрядника, сплачує на користь останнього пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, і не звільняється від виконання зобов'язання в натурі.

Судом встановлено, що проект влаштування підпірної стіни замовником не надавався, до договору додані узгоджена схема улаштування підпірної стіни і перелік робіт за кошторисом.

Загальна вартість виконаних робіт становить 78972,00 грн. Листом № 57/3 від 18.06.2010 р. підписані акти виконаних робіт були направлені ТОВ "Сателлит-холд" для подальшого оформлення і оплати.

Листом № 142 від 22.06.2010 р. відповідач повідомив, що акти будуть підписані лише після виконання додаткових робіт з укріплення схилу бутом та засипання підпірної стіни щебенем, посилаючись на те, що підпірна стіна, яка влаштована позивачем, не виконує своєї основної задачі, а саме не забезпечує самостійного захисту сприйняття зсувного тиску, а отже, роботи виконані з порушенням будівельних норм і стандартів України.

Позивач листом № 61/3 23.06.2010 р. дав згоду виконати ці роботи по додатковому договору при наявності проектного рішення, оскільки роботи по укріпленню схилу бутом не були передбачені договором.

На звернення ПП "Будівельник люкс" (лист № 75/3 від 25.07.2010 р.) щодо оплати виконаних робіт по улаштуванню підпірної стіни ТОВ "Сателлит-холд" повідомило (лист № 170 від 28.07.2010 р.), що роботи були виконані з порушенням будівельних норм і стандартів України, без зазначення, які саме норми були порушені і в чому полягало їх порушення.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи № 120-446 від 23.05.2011 р. досліджуване спорудження підпірної стіни, розташованої на огородженій території земельної ділянки, що прилягає до ресторану "Родники", який розташований на базі відпочинку "Родники" за адресою: м. Миколаїв, вул. Північна, 77-6, не відповідає вимогам СНиП 2.09.03-85 розділ 2, - експлуатація підпірної стіни згідно з діючими нормативними вимогами неможлива, у зв'язку з відсутністю коефіцієнту запасу стійкості на зрушення по горизонтальній площини й критичного стану першої частини підпірної стіни на ковзання, у результаті чого, зазначене спорудження підпірної стіни не забезпечує самостійний захист від сприйняття тиску зрушення ґрунту.

Відповідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі; замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки); якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника; у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру (ч. 1 ст. 857 ЦК України).

Частиною 1 статті 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Положеннями частині 1 статті 877 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи, відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати всі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним, лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини (ст. 886 ЦК України).

Положеннями ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Будівельник люкс" виконано на замовлення ТОВ "Сателлит-холд" передбачені договором підряду № 28/04/2-будівельник роботи по улаштуванню підпірної стіни на території, прилеглої до об'єкту "Ресторан" на б/в "Родники" за вищезгаданою адресою, однак останнім в порушення умов даного договору не виконано зобов'язання щодо оплати виконаних робіт з посилання на неналежність їх виконання, а саме порушення підрядником Державних будівельних норм України - "Захист від небезпечних геологічних процесів" ДБН В. 1.1-3-97, згідно яких підтримуючі протизсувні споруди та фундаменти повинні забезпечувати самостійний захист сприйняття зсувного тиску.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи і не заперечується сторонами, проект влаштування підпірної стіни замовником не надавався, в той час як вимогами ч. 1 ст. 877 ЦК України передбачений обов'язок підрядника здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації.

Також замовником не дотримано умов п. 6.2 договору щодо оформлення дефектного акта при виявленні в період гарантійного строку недоліків, обумовлених виконанням робіт з порушенням дійсних будівельних норм та правил.

Крім того, відповідно до положень ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза, проте ТОВ "Сателлит-холд", вважаючи, що замовлена робота виконана неналежним чином, не вимагав проведення відповідної експертизи.

Отже, відповідачем не виконано свого обов'язку за договором підряду щодо оплати виконаної позивачем роботи та не доведено у відповідності до ст. ст. 32-34 ГПК України неналежне виконання підрядником замовлених робіт.

Вказаний вище висновок судової будівельно-технічної експертизи № 120-446 від 23.05.2011 р. не приймається судовою колегією до уваги у зв'язку з його неповнотою. Місцевим господарським судом також неодноразово призначалась додаткова судова будівельно-технічна експертиза, яка так і не була проведена у зв'язку з ненаданням експерту витребуваних документів.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь ПП "Будівельник люкс" 36792,00 грн. - заборгованості за договором підряду, 4996,15 грн. - інфляційних нарахувань, 3402,01грн. - 3 % річних та 793,23 грн. держмита і 472 грн. за ІТЗ судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, підстави для скасування або зміни оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 22.01.2014 р. у справі № 16/195/10 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано 01.04.2014 р.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О.Т. Лавренюк