Рішення

від 22.01.2014 по справі 16/195/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Справа № 16/195/10

м.Миколаїв

За позовом: Приватного підприємства «Будівельник люкс», 54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 49, к. 6.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит-холд», 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 72.

Про: стягнення заборгованості

Суддя Ткаченко О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Кальченко О.М. - директор, Хіврич М.В., довіреність від 25.11.2013

Від відповідача: Грабленко О.Г.-директор.

Предмет спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за невиконання умов договору підряду між позивачем і відповідачем № 28/04/02-будівельник від 28.04.2010 р. в сумі 36792 гривень, 2963гривень інфляційних нарахувань за період з 26.10.2010р. по 20.11.2010р. та 2033,14грн. з 01.12.2010р. до 21.01.14р., 3402,01грн. - 3% річних та судові витрати.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.06.2011 року в задоволенні позову було повністю відмовлено.

У відповідності до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 року рішення господарського суду Миколаївської області від 29 червня 2011 року та додаткове рішення від 04.07.2011 року у справі №16/195/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельник-люкс" -без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2011 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Будівельник люкс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 у справі № 16/195/10 задовольнити частково. Рішення господарського суду Миколаївської області від 29.09.2011 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 у справі № 16/195/10 скасувати. Справу № 16/195/10 передати на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

У судовому засіданні 22.01.2014 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши докази, господарський суд-

ВСТАНОВИВ

28 квітня 2010 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір підряду № 28/04/02-будівельник на виконання робіт по улаштуванню підпірної стіни на території підлеглої до об'єкту «Ресторан», що розташований на базі відпочинку «Родники» за адресою: м. Миколаїв, вул. Північна, 776, згідно з яким Позивач зобов'язався виконати роботи, а Відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити виконані роботи.

Проект улаштування підпірної стіни Відповідачем не надавався, до договору був доданий підписаний сторонами документ - Договірна ціна(динамічна) з зазначенням вартості робіт та інших витрат. (т.І а.с.10)

Відповідно до договору п.2.3 Відповідач був зобов'язаний протягом 3 (трьох) банківських днів перерахувати Позивачу аванс у сумі 42000 грн. Кошти були перераховані 12.05.2010 року.

16 червня 2010 року роботи Позивачем та гр. Воронковим В.С(право якого на прийомку робіт заперечується Відповідачем) підписано акт виконання робіт. (а.с.14-15 т.І).

Листом № 57/3 від 18.06.2010р. акт було направлено керівництву ТОВ «Сателліт-холд» для подальшого оформлення і оплати. Загальна вартість виконаних робіт по акту склала 78972 гривні.

Відповідач листом №142 від 22.06.2010 р. повідомив, що акт буде підписано лише після виконання додаткових робіт по укріпленню схилу бутом и засипанню підпірної стіни щебенем.

Позивач листом №61/3 23.06.2010 р. дав згоду виконати ці роботи по додатковому договору при наявності проектного рішення, посилаючись на те, що роботи по укріпленню схилу бутом не були передбачені договором.

На звернення Позивача ( лист №75/3 від 25.07.2010 р.) з питання оплати виконаних робіт по улаштуванню підпірної стіни Відповідач повідомив (лист №170 від 28.07.2010р), що роботи були виконані з порушенням будівельних норм і стандартів України, без зазначення, які саме норми були порушені і в чому полягало їх порушення.

Після цього приватне підприємство "Будівельник люкс" звернулось до господарського суду з позовом (з урахуванням збільшення позовних вимог на 21.01.2014р.) до товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит-холд" про стягнення за невиконання умов договору підряду між позивачем і відповідачем № 28/04/02-будівельник від 28.04.2010 р. боргу у сумі 36792 гривень, 2963гривень інфляційних нарахувань за період з 26.10.2010р. по 20.11.2010р. та 2033,14грн. з 01.12.2010р. до 21.01.14р., 3402,01грн. - 3% річних та судові витрати.

Відповідач проти позову заперечував з посиланням на те, що збудована споруда не відповідає будівельним нормам.

Ухвалою суду від 18.01.2011 р. (за заявою відповідача при запереченні позивачем) призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу у справі № 16/195/10, яку доручено Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області .

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Чи відповідає збудована позивачем споруда вимогам Державних будівельних норм України, а саме «Захист від небезпечних геологічних процесів»ДБН В.1.1-3-97?

- Чи забезпечує збудована позивачем споруда на території прилеглої до ресторану «Родники», що розташований на базі відпочинку «Родники»за адресою: м. Миколаїв, вул. Північна, 77-б самостійний захист сприйняття зсувного тиску?

За висновком судової будівельно-технічної експертизи досліджуване спорудження підпірної стіни, розташованої на обгородженій території земельної ділянки, що прилягає до ресторану «Родники», який розташований на базі відпочинку «Родники»за адресою: м. Миколаїв ,вул. Північна, 77-6, не відповідає вимогам СНиП 2.09. 03-85 розділ 2,

- експлуатація підпірної стіни згідно з діючими нормативними вимогами, неможлива, у зв'язку з відсутністю коефіцієнту запасу стійкості на зрушення по горизонтальній площини й критичного стану першої частини підпірної стіни на ковзання, у результаті чого, зазначене спорудження підпірної стіни не забезпечує самостійний захист від сприйняття тиску зрушення ґрунту.

Рішенням суду від 29.06.2011р. в позові було відмовлено з посиланням на висновки експертизи.

Постановою апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. рішення було залишено без змін. Наданий в апеляційну інстанцію позивачем технічний висновок від 06.11.2011р., що суперечить висновкам експертизи , судом до уваги не прийнято, оскільки він не був предметом розгляду у суді першої інстанції.

Постановою ВГС України від 24.11.11р. попередні судові рішення були скасовані, оскільки судами не встановлено фронт робіт, що мали бути виконані за договором і які виконані та не досліджено факт відсутності проектної документації.

При новому розгляді ухвалою від 10.02.2012р. господарським судом за заявою Позивача і згодою Відповідача було призначено додаткову експертизу на вирішення якої поставлені питання:

- Чи відповідає збудована позивачем споруда вимогам Державних будівельних норм України, а саме "Захист від небезпечних геологічних процесів"ДБН В.1.1-3-97?

- Чи забезпечує збудована позивачем споруда на території прилеглої до ресторану "Родники", що розташований на базі відпочинку "Родники"за адресою: м. Миколаїв, вул. Північна, 77-б самостійний захист сприйняття зсувного тиску?

Додаткова експертиза булла призначена у зв'язку з недостатньою ясністю та неповнотою попереднього висновку експертизи , а саме:

- не досліджено і не надано відповіді на перше питання ухвали суду про призначення експертизи від 18.01.2011 року -"чи відповідає збудована позивачем споруда вимогам ДБН В. 1.1-3-97 "Захист від небезпечних геологічних процесів?";

- розрахунки сприйняття зсувного тиску підпірної стіни, зроблені ТОВ НВЦ "Будівельні конструкції" та покладені в основу вищевказаного висновку і додані до нього, проводились з урахуванням розташування підпірної стіни від дороги на відстані 4,25 м., тоді як в дійсності ця відстань коливається від 7,1 до 10,2 м.. ;

- розрахунках сприйняття зсувного тиску підпірної стіни ТОВ НВЦ "Будівельні конструкції", які покладено в основу вищевикладеного висновку експертизи, проведені без обстеження ґрунтів.

02.04.2012р. від експерта надійшло клопотання про надання необхідних для проведення експертизи геологічних досліджень ґрунтів, які повинні бути виконані спеціалізованою ліцензованою організацєю.

11.04.2012р. судом запропоновано сторонам надати такий висновок експерту.

12.12.2012р. від експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв'язку з відсутністю геологічних досліджень.

19.12.2012р. провадження у справі поновлено без висновку експертизи.

В процесі розгляду справи кожна із сторін звинувачувала іншу в непроведенні геологічних досліджень, проте сторони знову погодились провести їх і надати суду результати, про що судом були винесено ухвалу від 31.01.2012р.

29.05.2013р. судом направлено сторонам повідомлення про виконання ухвали від 31.01.13р. 13.06.2013р. провадження у справі знову поновлено.

19.06.2013р. позивач знову наполягав на проведення експертизи, вважаючи можливість її проведення і без наявності геологічних досліджень і надавши акт фактичних замірів від 20.06.2011р. і акт прихованих робіт від 21.05.2010р.

Відповідач також не заперечував проти проведення експертизи.

Враховуючи, що кожна із сторін вправі вибирати, якими доказами вона буде підтверджувати свої вимоги або заперечення, суд знову призначив експертизу ухвалою від 19.06.2013р., на вирішення якої поставив питання:

- Чи відповідає збудована позивачем споруда вимогам Державних будівельних норм В.1.1-3-97 "Захист від небезпечних геологічних процесів" з урахуванням акту фактичних замірів від 20.06.2011 року (том 2 а.с. 67) та акту прихованих робіт від 21.05.2010 року (том 1 а.с. 142) ?

12.08.2013 року від експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А. надійшло клопотання за № 763/04 від 07.08.2013 року щодо необхідності надання додаткових матеріалів, а саме:

- висновок про геологічні дослідження грунтів в районі місцезнаходження бази відпочинку "Родники" з прилеглою до неї територією ресторану "Родники" по вул. Північна, 77-б в м. Миколаєві, виконаний спеціалізованою ліцензованою організацією на вказаний вид дослідження.

- розроблений робочий проект спеціалізованою організацією на будівництво підпірної стінки, розташований на території ресторану "Родники" по вул. Північна, 77-б в м. Миколаєві, із зазначенням всіх проектованих технічних характеристик конструктивних елементів.

14.08.2013р. суд запропонував сторонам надати зазначені документи.

30.09.2013р. від експерта були повернуті матеріали справи у зв'язку з невиконанням вимог від 12.08.2013р.

10.10.2013р. провадження у справі було поновлено.

В процесі розгляду справи тепер вже відповідач двічі заявляв клопотання про проведення експертизи на відповідність споруди В.1.1-3-97 "Захист від небезпечних геологічних процесів", спочатку зобов'язавшись надати матеріали геологічних досліджень, а потім надавши Робочий проект за 2004р., вказавши, що результати дослідження знаходяться в проекті.

Позивач проти проведення експертизи заперечував, посилаюсь на те, що споруда і не повинна відповідати нормам вказаним ДБН, оскільки такі вимоги не передбачені договором.

Щодо проекту сторони пояснили, що він був відсутній, оскільки договір між сторонами є договором не будівельного підряду, а «простого» підряду, для якого проект не потрібен.

Клопотання суд не задовольнив, враховуючи, що по першому клопотанню не було надано доказів про фактичне укладання договору на проведення досліджень, а вдруге не було надано проекту, який згідно з повідомленням експерта був йому необхідний для проведення експертизи.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Мотиви відповідача від підписання акту, визначені ст. 858 ЦК України, і полягають в тому, що робота виконана підрядником з відступами від умов договору та з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру. І в такому разі замовник має право, зокрема, вимагати зменшення ціни роботи,

Проте встановлення таких обставин, на які і посилається відповідач, потребують спеціальних знань, і тому їх наявність може бути підтверджена тільки висновком експертизи.

Експертизу ж неможливо провести за відсутності у відповідача проекту на виконання будівельних робіт.

Висновки першої експертизи суд не може взяти до уваги з підстав, вказаних в ухвалі про призначення додаткової експертизи, а також, що вона була проведена без наявності проекту.

Таким чином, у суду не має підстав вважати недійсним акт на суму 78972 гривні.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже позовні вимоги підлягають стягненню у сумі 36792 гривень(78972грн. -42000 грн.) боргу, 2963 гривень інфляційних нарахувань за період з 26.10.2010р. по 20.11.2010р. та 2033,14грн. з 01.12.2010р. до 21.01.14р., 3402,01грн. - 3% річних та судові витрати.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, - суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит-холд» (54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 72, ЄДРПОУ 32229658) на користь Приватного підприємства «Будівельник люкс» (54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 49, к. 6, ЄДРПОУ 32003678) 36792,00 грн.- заборгованості за договором підряду, 4996,15 грн. - інфляційних нарахувань, 3402,01грн. - 3% річних та 793,23грн. держмита і 472грн. за ІТЗ судового процесу.

Суддя О.В. Ткаченко

Повний текст рішення складено та підписано: « 28» січня 2014 року