Ухвала

від 20.11.2013 по справі 521/19113/13-ц

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/19113/13- ц

Провадження №2/521/7397/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Філії № 8 ТОВ «Альянс-Київ», ТОВ «Альянс-Київ» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, Філії № 8 ТОВ «Альянс-Київ», ТОВ «Альянс-Київ» про стягнення грошових коштів, зазначаючи, що 21.01.2013 р. в приміщенні офісу філії № 8 ТОВ «Альянс-Київ» було укладено трьохсторонній попередній договір між позивачем, як Покупцем, агентством ТОВ «Альянс-Київ» та власником житлової квартири ОСОБА_3, згідно до якого сторони домовились про укладення нотаріального договору купівлі-продажу квартири до 20.02.2013 р. в день укладення договору позивач передала відповідачеві грошову суму в розмірі 8200 гривень, що є еквівалентом 1000 доларів США.

У подальшому позивачем відповідачу були передані грошові кошти в сумі 87904 гривень, що є еквівалентом 10720 доларів США. Але до даного часу договір купівлі-продажу квартири укладений не був, а відповідачами зобов’язання не були виконані і гроші повернути не були.

Позивач надала суду заяву, згідно якої просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, зазначаючи, що відповідач є власником зазначеної квартири, у зв’язку з чим, існує реальна загроза невиконання рішення суду, у випадку його задоволення на користь позивача.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

З поданого позову вбачається, що безпосередньо предметом позову є значна грошова сума, що дорівнює 96104 гривень.

Разом з тим, згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 127809300 від 28.10.2010 року, ОСОБА_2 дійсно є власником квартири АДРЕСА_1.

Крім того, позивачем надана інформація щодо розрахункового рахунка відповідача ТОВ «Альянс-Київ» у м. Одесі, відкритому у Південному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» № 26007057000805.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що предметом спору є значна грошова сума, а відповідач є титульним власником квартири у якого відсутні будь-які перешкоди у його відчуженні до постановлення рішення по справі, суддя вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, згідно положень ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спімірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, суд вважає, що види забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки дія застосованих обтяжень не виходить за межі предмета позову.

Так, відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки

При задоволення заяви про забезпечення позову, суд також керується прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, а саме, в рішенні В«Горнсбі проти ГреціїВ» від 19 березня 1997 суд встановив, що пункт 1 стаття 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення, а відтак й порушить права позивача на судовий захист.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядується судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 31, ч.3 ст.151, ч.3, ч.1 п.1.ст.152, ст.153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Філії № 8 ТОВ «Альянс-Київ», ТОВ «Альянс-Київ» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Накласти арешт на розрахунковий рахунок ТОВ «Альянс-Київ» № 26007057000805 в Південному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Одеса, МФО 328704 (код ЄДРПОУ 33637819).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.Д. Коблова