Рішення

від 10.02.2014 по справі 521/19113/13-ц

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/19113/13-ц

Провадження 2/521/713/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - Коблової О.Д.

при секретарі - Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Філія №8 Товариства з обмеженої відповідальністю «Альянс-Київ», Товариства з обмеженої відповідальністю «Альянс-Київ», про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженої відповідальністю «Альянс-Київ» та Філії №8 Товариства з обмеженої відповідальністю «Альянс-Київ» грошових коштів у розмірі 15 580 гривень, сплачених за Додатковою угодою до Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 29.01.2013 року та судового збору у розмірі 155,80 гривень; стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 96 104 гривень, сплачених у якості авансу за Попереднім договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29.01.2013 року та Додатковою угодою до Попереднього договору від 29.01.2013 року та судового збору у розмірі 961,04 гривень.

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що договір-купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладено не було з вини ОСОБА_3 та ТОВ «Альянс-Київ», а інформаційно-консультаційні послуги їй не були надані належним чином. У зв'язку з цим, Позивач вважає, що сплачені у якості авансу кошти та кошти за інформаційно-консультаційні послуги повинні бути їй повернуті.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача ТОВ «Альянс-Київ» позов не визнав повністю та у судовому засіданні пояснив, що на його думку позов не підлягає задоволенню з підстав того, що Позивачу у повному обсязі було надано інформаційно-консультаційні послуги відповідно до умов Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 29.01.2013р., а договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29.01.2013 року не було укладено з вини Позивача.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та проаналізував матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

29 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Київ» - Виконавець, з одного боку і громадянка ОСОБА_2 - Замовник, з другого боку, уклали договір про надання інформаційно-консультаційних послуг. Згідно пункту 2.1. договору Виконавець зобов'язався надати Замовнику послуги щодо дослідження ринку нерухомості в м. Одесі та Одеській області, підбору об'єкту нерухомості, який задовольняє потреби Замовника, консультацій з питань стану ринку нерухомості в м. Одесі та Одеській області, надання консультацій відносно придбання квартири, а також підготовки документів, які є необхідними для придбання квартири. Крім того, 29 січня 2013 року Сторони Договору уклали Додаткову угоду до нього, в якій визначили вартість інформаційно-консультаційних послуг в розмірі 15 580 гривень. Як вбачається з пункту 5 Додаткової угоди до договору про надання інформаційно-консультаційних послуг розрахунок було здійснено у повному обсязі.

Одночасно, 29 січня 2013 року Позивач уклав з ТОВ «Альянс-Київ» та ОСОБА_3 Попередній договір про укладення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності та проведення повних розрахунків у строк до 20.02.2013 року. За Попереднім договором Позивач сплатила ОСОБА_3 аванс в сумі 8200 грн., що еквівалентно 1000 доларів США по курсу 8,2 гривні за 1 долар США.

У зв'язку з не укладенням Позивачем з ОСОБА_3 договору купівлі-продажу зазначеної квартири в обумовлений Попереднім договором строк, 25 лютого 2013 року між Позивачем та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду до Попереднього договору, згідно якого строк укладення договору купівлі-продажу зазначеної квартири було перенесено до 29.10.2013 року та додатково передано ОСОБА_3 у якості авансу грошові кошти в сумі 87 904грн., що еквівалентно 10 000 доларів США по курсу 8,2 гривні за 1 долар США. У подальшому, договір купівлі-продажу укладено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до ст.. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Судом встановлено, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між Позивачем та ОСОБА_3 не був укладений. Сторони лише домовилися його укласти, але не оформили його у встановленому законом порядку.

За цих умов, грошові кошти, сплачені Позивачем на користь ОСОБА_3 на загальну суму 96104 гривень не можуть вважатися завдатком та не можуть залишатись у ОСОБА_3 і підлягає стягненню з неї на користь позивача.

Укладений Позивачем з ОСОБА_3 попередній договір від 29 січня 2013 року та Додаткова угода до нього від 25 лютого 2013 року підтверджує висновок суду щодо правової природи грошових коштів, сплачених Позивачем ОСОБА_3. Як зазначено у пункті 5 Попереднього договору від 29 січня 2013 року та у пункті 1 Додаткової угоди до Попереднього договору від 25 лютого 2013 року Позивач передала ОСОБА_3 грошові кошти які визначено саме як аванс, який передається в рахунок оплати об'єкта нерухомості. Вказана сума була передана як частина платежу в рахунок майбутніх платежів за квартиру, але вона не є способом забезпечення зобов'язання, оскільки забезпечення може відбутися по вже укладеному договору, який створює певні зобов'язання для його сторін. В даному випадку договір купівлі-продажу не був укладений, отже, зобов'язання у сторін, що випливають з договору купівлі-продажу, не виникли, а тому і вказана сума не є способом забезпечення таких зобов'язань (завдатком), а є авансом.

Відповідної правової кваліфікації спірним правовідносинам позивач не надала, але їхній характер підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, у зв'язку з тим, що між сторонами договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 не укладено та передані позивачем грошові кошти у розмірі 96 104 гривень ОСОБА_3 є авансом, суд вважає, що позовні вимоги позивача у цій частині підлягають задоволенню.

Також, ч.1 ст.88 ЦПК України передбачає, якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як встановлено у судовому засіданні, ТОВ «Альянс-Київ» було перевірено наявність та законність правовстановлюючих документів на квартируАДРЕСА_1. та встановлено відсутність будь-яких перешкод щодо її відчуження з боку ОСОБА_3. Зазначені дії ТОВ «Альянс-Київ» здійснювало на виконання Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 29 січня 2013 року, укладеного з позивачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Зобов'язання ТОВ «Альянс-Київ» щодо надання позивачу інформаційно-консультаційних послуг визначено у пункті 2.1 Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 29 січня 2013 року, який містить вичерпний перелік цих послуг: дослідження ринку нерухомості у м. Одесі та Одеській області; підбор об'єктів нерухомості, які задовольняють потреби Позивача; консультування з питань стану ринку нерухомості м. Одеси та Одеської області; надання консультацій відносно придбання квартири у власність та підготовки документів, необхідних для придбання квартири.

Як встановлено у судовому засіданні, для позивача було досліджено ринок нерухомості в м. Одесі з метою пошуку такої квартири, яка б відповідала її вимогам та критеріям щодо місця розташування (район міста), ціни, технічним характеристикам та стану квартири; надано консультації щодо цінової політики на ринку нерухомості в м. Одесі, переліку документів, які необхідні для придбання квартири; переліку витрат та механізм їх сплати при придбанні квартири, організовано огляд чотирьох об'єктів нерухомості, підібрана квартира АДРЕСА_1, яка належала на праві власності гр. ОСОБА_3, здійснено перевірку правовстановлюючих документів на зазначену квартиру на їх легітимність, ідентифіковано особу продавця ОСОБА_3; організовано укладення та підписання між Позивачем та власником квартири ОСОБА_3 попереднього договору від 29.01.2013 року, відповідно до якого вони визначили дату укладення договору купівлі-продажу квартири : до 20.02.2013 року.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 особисто підтвердили, що Позивач на момент укладення Попереднього договору 29 січня 2013 року не мала всієї суми коштів для розрахунку за квартиру та повідомила їх та ОСОБА_3 про те, що має намір придбати квартиру у кредит. Визначення у Попередньому договорі від 29 січня 2013 року строку укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 - до 20 лютого 2013 року, було обумовлено саме необхідністю оформлення та отримання кредиту позивачем для здійснення повного розрахунку з ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що саме для оформлення заявки на отримання кредиту у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» позивачу було передано копії правовстановлюючих документів на вищевказану квартиру: договір купівлі-продажу від 19.10.2010р., витяг про реєстрацію права власності на квартиру від 28.10.2010 року, технічний паспорт на квартиру від 04.10.2010 року. Про факт отримання вказаних документів позивачем зазначено також у позовній заяві.

За таких умов, суд дійшов висновку, щодо відсутності будь-яких перешкод з боку ОСОБА_3 та ТОВ «Альянс-Київ» для укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у визначений попереднім договором строк: до 20 лютого 2013 року. З боку позивача не надано жодного доказу який би свідчив протилежне.

Суд приймає до уваги також той факт, що, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 постійно перебуває в Італії та спеціально на початку 2013 року приїздила до м. Одеси з метою продажу зазначеної квартири. За цих умов, ОСОБА_3 не мала зацікавленості у продовжені строків укладення відповідного правочину щодо відчуження квартири. Разом з тим, з'ясовані судом обставини справи, а саме передача позивачем ОСОБА_3 25 лютого 2013 року за додатковою угодою до Попереднього договору додаткового авансу у значному розмірі, який склав 87904 гривень; узяті позивачем зобов'язання сплатити витрати ОСОБА_3 на її приїзд з Італії для укладення договору купівлі-продажу квартири у жовтні 2013 року свідчать про наміри позивача погодити з ОСОБА_3 новий строк укладення договору купівлі-продажу квартири у зв'язку з неможливістю розрахуватися за квартиру - до 29 жовтня 2013 року.

Допитана по справі свідок ОСОБА_4 підтвердила, що саме з вини позивача договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 20 лютого 2013 року укладено не було, оскільки позивачу було відмовлено у надані кредиту у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку». Відсутність коштів у позивача для розрахунку за квартиру обумовило необхідність укладення 25 лютого 2013 року позивачем з ОСОБА_3 додаткової угоди до Попереднього договору про перенесення строку укладення правочину щодо відчуження квартири до 29 жовтня 2013 року.

Як встановлено у судовому засіданні, незважаючи на те, що Позивачу було надано достатній строк для пошуку коштів на придбання квартири, вона у строк до 29.10.2013 року не змогла знайти кошти, у зв'язку з чим договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладено не було. Твердження позивача, що саме з вини ОСОБА_3 не відбулося укладення відповідного правочину щодо відчуження зазначеної квартири суд оцінює критично, оскільки жодних доказів на підтвердження цієї обставини не надано.

Щодо посилання представника позивача на не укладення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 як на доказ не надання ТОВ «Альянс-Київ» інформаційно-консультаційних послуг за договором, то суд виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту договору про надання інфомраційно-консультаційних послуг від 29 січня 2013 року надання інформаційних послуг позивачу не пов'язано з фактом придбання квартири замовником послуг ТОВ «Альянс-Київ». Придбання нерухомості та укладення у зв'язку з цим відповідного правочину є правом, а не обов'язком Позивача. Разом з тим, укладаючи Договір про надання інформаційно-консультаційних послуг з ТОВ «Альянс-Київ», Позивач отримала інформацію щодо цінової політики на ринку нерухомості, наявності в продажу такої нерухомості, яка підходила її за технічними характеристиками. В подальшому, ТОВ «Альянс-Київ» супроводжувало всіх учасників майбутньої угоди по відчуженню квартири та надавало необхідні консультації та роз'яснення щодо її укладення. Враховуючи характер інформаційно-консультаційних послуг, передбачених Договором про надання інформаційно-консультаційних послуг від 29 січня 2013 року, позивач споживала їх в процесі їх отримання, що підтверджує правовий характер поняття «договору послуги», який визначено ст. 901 ЦК України. Зокрема, зі змісту ст. 901 ЦК України вбачається, що за договором про надання послуг, послуга споживається в процесі її отримання від замовника. Отже, незалежно від того, чи придбала Позивач підібрану їй квартиру ТОВ «Альянс-Київ» чи ні, останнє виконало для неї певну роботу та надало інформаційно-консультаційні послуги, які споживалися Позивачем в процесі їх отримання.

Суд критично оцінює посилання представника позивача на відмову від підписання акту виконаних робіт як на доказ не надання ТОВ «Альянс-Київ» інформаційно-консультаційних послуг. Відповідно до п.2.2.3 Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 29 січня 2013 року позивач взяв на себе зобов'язання підписати акт виконаних робіт у момент підписання Додаткової угоди до договору. Додаткова угода була підписання позивач 29 січня 2013 року. Відповідно до ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Лише саме факт відмови позивача від підписання акту виконаних робіт не свідчить про не надання ТОВ «Альянс-Київ» інформаційно-консультаційних послуг відповідно до умов договору. За викладених обставин, відмова позивача від підписання акту виконаних робіт розцінюється судом як необґрунтована.

Суд також приймає до уваги відсутність будь-яких заяв, скарг позивача на адресу ТОВ «Альянс-Київ» з моменту укладення Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг до моменту призначення дати укладення договору купівлі-продажу, тобто з 29.01.2013 р. по 29.10.2013 р. та добровільну сплату інформаційно-консультаційних послуг у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином , суд дійшов висновку про те , що в задоволенні вимоги про стягнення з ТОВ «Альянс-Київ» та філії №8 ТОВ «Альянс-Київ» грошових коштів у розмірі 15 580 гривень, сплачених за інформаційно-консультаційні послуги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 546, 570, 901, ЦК України, ст. ст. 10, 60, 79,88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 ОСОБА_3, Філія №8 Товариства з обмеженої відповідальністю «Альянс-Київ», Товариства з обмеженої відповідальністю «Альянс-Київ», про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 96 104 (дев'яносто шість тисяч сто чотири) гривень - аванс, сплачений за Попереднім договором від 29 січня 2013 року та Додатковою угодою до Попереднього договору від 25 лютого 2013 року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Київ» та філії №8 Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Київ» про стягнення коштів, сплачених за додатковою угодою до договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 29 січня 2013 року в розмірі 15 580 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят) гривень, судовий збір у розмірі 155, 80 гривень - відмовити.

Скасувати арешт з розрахункового рахунку ТОВ «Альянс-Київ» (код ЄДРПОУ 33637819) №26007057000805 в Південному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Одеса, МФО 328704, який був накладений Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Судя Коблова О.Д.