Рішення

від 02.06.2014 по справі 521/19113/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/3399/14

Номер справи місцевого суду: 521/19113/13-ц

Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П., Доценко Л.І.

При секретарі -Булгак Х.

За участю відповідача-ОСОБА_8

Предствника позивача-ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ТОВ «Альянс-Київ», філії №8 ТОВ «Альянс-Київ»

-про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому зазначала, що 29 січня 2013 року вона уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Київ» договір про надання інформаційно-консультаційних послуг з придбання квартири. Крім того, 29 січня 2013 року вони уклали Додаткову угоду до нього, в якій сторонии визначили вартість інформаційно-консультаційних послуг в розмірі 15 580 гривень, котрі нею були сплачені. 29 січня 2013 року вона уклала з ОСОБА_6 Попередній договір про укладення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності та проведення повних розрахунків у строк до 20.02.2013 року. За цим договором вона сплатила ОСОБА_6 аванс в сумі 8 200 грн., що еквівалентно 1000 доларів США по курсу 8,2 гривні за 1 долар США. У зв'язку з не укладенням договору купівлі-продажу зазначеної квартири в обумовлений Попереднім договором строк 25 лютого 2013 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до Попереднього договору, згідно якого строк укладення договору купівлі-продажу зазначеної квартири було перенесено до 29.10.2013 року та додатково передано ОСОБА_6 у якості авансу грошові кошти в сумі 87 904грн., що

еквівалентно 10 000 доларів США по курсу 8,2 гривні за 1 долар США. У подальшому, договір купівлі-продажу укладено не було.

Посилаючись на вищезазначене просила суд стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «Альянс-Київ» та Філії №8 Товариства з обмеженої відповідальністю «Альянс-Київ» грошових коштів у розмірі 15 580 гривень, сплачених за Додатковою угодою до Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 29.01.2013 року та судовий збір розмірі 155.80 гривень; стягнути з ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 96 104 гривень, сплачених у якості авансу за Попереднім договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29.01.2013 року та Додатковою угодою до Попереднього договору від 29.01.2013 року та судовий збір у розмірі 961.04 гривень.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 96 J4 (дев'яносто шість тисяч сто чотири) гривень В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Київ» та філії №8 Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Київ» про стягнення коштів, сплачених за додатковою угодою до договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 29 січня 2013 року в розмірі 5 580 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят) гривень, судовий збір у розмірі 155. 80 гривень - відмовлено. Скасовано арешт з розрахункового рахунку ТОВ «Альянс-Київ» (код СДРПОУ 3637819) НОМЕР_1 в Південному ГРУ ПАТ КБ «Приватбаяк», м. Одеса. МФО 28704. який був накладений Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, в частині відмови в позовних вимогах про стягнення з ТОВ «Альянс-Київ» грошових коштів, з ухваленням нового про задоволення позову в цій частині посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Одночасно просила суд стягнути з ОСОБА_7 на її користь судові витрати в розмірі 961 грн.04 коп., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те , що суд не вирішив питання щодо стягнення судових витрат.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в вимогах щодо стягнення з ТОВ «Альянс-Київ» грошових коштів, районний суд виходив з того, що надані послуги після їх виконання товариством, котрі надані позивачці, відповідно до предмету договору, вважаються такими, що виконані належним чином.

Судова колегія погоджується з таким судженням суду першої інстанції виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 29 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Київ» - Виконавець. з одного боку і громадянка ОСОБА_5 - Замовник, з другого боку, уклали договір про надання інформаційно-консультаційних послуг. Згідно пункту 2.1. договору Виконавець зобов'язався надати Замовнику послуги щодо дослідження ринку нерухомості в м. Одесі та Одеській області, підбору об'єкту нерухомості, який задовольняє потреби Замовника, консультацій з питань стану ринку нерухомості в м. Одесі та Одеській області, надання консультацій відносно придбання квартири, а також підготовки документів, які є необхідними для придбання квартири. Крім того. 29 січня 2013 року Сторони Договору уклали Додаткову угоду до нього, в якій визначили вартість інформаційно-консультаційних послуг в розмірі 15 580 гривень. Як вбачається з пункту 5 Додаткової угоди до договору про надання інформаційно-консультаційних послуг розрахунок було здійснено у повному обсязі.

В цей же день, 29 січня 2013 року Позивач уклав з ТОВ «Альянс-Київ» та ОСОБА_6 Попередній договір про укладення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності та проведення повних розрахунків у строк до 20.02.2013 року. За Попереднім договором Позивач сплатила ОСОБА_6 аванс в сумі 8200 грн.. що еквівалентно 1000 доларів США по курсу 8,2 гривні за 1 долар США.

У зв'язку з не укладенням Позивачем з ОСОБА_6 договору купівлі-продажу зазначеної квартири в обумовлений Попереднім договором строк. 25 лютого 2013 року між Позивачем та ОСОБА_6 було укладено Додаткову угоду до Попереднього договору, згідно якого строк укладення договору купівлі-продажу зазначеної квартири було перенесено до 29.10.2013 року та додатково передано ОСОБА_6 у якості авансу грошові кошти в сумі 87 904грн., що еквівалентно 10 000 доларів США по курсу 8,2 гривні за 1 долар США. У подальшому, договір купівлі-продажу укладено не було.

Відповідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як зазначено у ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Встановлено, що зміст договору про надання інфомраційно-консультаційних послуг від 29 січня 2013 року надання інформаційних послуг позивачу не пов'язаний з фактом придбання квартири замовником послуг ТОВ «Альянс-Київ». Придбання нерухомості та укладення у зв'язку з цим відповідного правочину є правом, а не обов'язком позивача. Укладаючи Договір про надання інформаційно-консультаційних послуг з ТОВ «Альянс-Київ», Позивач отримала інформацію щодо цінової політики на ринку нерухомості, наявності в продажі такої нерухомості, яка підходила її за технічними характеристиками. В подальшому, ТОВ «Альянс-Київ» супроводжувало всіх учасників майбутньої угоди по відчуженню квартири та надавало необхідні консультації та роз'яснення щодо її укладення. Враховуючи характер інформаційно-консультаційних послуг, передбачених Договором про надання інформаційно-консультаційних послуг від 29 січня 2013 року, позивач використала їх в процесі їх отримання, що підтверджує правовий характер поняття «договору послуги», який визначено ст. 901 ЦК України.

Оскільки позивач оплатила ТОВ «Альянс-Київ» надані послуги після їх виконання Виконавцем завдання замовників відповідно до предмету договору, то вони вважаються такими, що виконані належним чином, а тому судова колегія погоджується з судженням суду про те, що ці вимоги не підлягають задоволенню.

Одночасно судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги про стягнення з ОСОБА_6 понесених позивачкою судових витрат в сумі 961 грн.04 коп., відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, виходячи з розміру задоволення позовних вимог, що підтверджені документально.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що районний суд помилково не стягнув з відповідача ОСОБА_6 понесені позивачем судові витрати, а тому з підстав ст.309 ч.1 п.3 ЦПК України судове рішення підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 309 , 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 961 грн.04 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді- Л.І.Доценко

А.П.Заїкін