Ухвала

від 05.12.2013 по справі 762/1424/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

05.12.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц- 797283613 р. Головуючий в першій

Категорія 67 інстанції Дибець О.М.

Доповідач в апеляційній

інстанції Зотов В.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Зотова В.С.,

суддів - Алєєвої Н.Г., Козуб О.В.,

за участю

секретаря - Лашкевич Н.О.,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 16 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Гавань», про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні позивач 2013 року позивач звернулася до суду з позовом відповідача ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Гавань» та просила усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою, шляхом зобов'язання ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_4 права користування земельною ділянкою НОМЕР_1 площею 400 кв.м., яка розташована у межах землекористування Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Гавань» шляхом демонтажу самовільно встановленої металевої двері.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі факту членства в Обслуговуючому кооперативі «Садівниче товариство «Гавань» у неї виникло право користування зазначеною земельною ділянкою, проте через протиправні дії ОСОБА_5, яка, встановивши металеві двері, тим самим обмежила їй доступ на земельну ділянку, ОСОБА_4 позбавлена можливості здійснювати це право.

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 16 вересня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Гавань», про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуально права.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довела факту її членства в Обслуговуючому кооперативі «Садівниче товариство «Гавань», так і набуття права власності чи титульного користування спірною земельною ділянкою.

З такими висновками погоджується колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що на підставі факту членства в Обслуговуючому кооперативі «Садівниче товариство «Гавань» у неї виникло право користування зазначеною земельною ділянкою, проте через протиправні дії відповідача, яка, встановивши металеві двері, тим самим обмежила їй доступ на земельну ділянку, позивач позбавлена можливості здійснювати це право.

Відповідно до розділу ІІІ п.2 Статуту Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Гавань», прийом громадян в члени СТ проводиться на підставі письмової заяви, особи, яка вступає у кооператив, у межах одного місяця з дня прийняття заяви з подальшим затвердженням загальними зборами (зборами уповноважених). Кожен, що вступив в члени СТ вносить вступний, членський, і цільовий внески. Правління СТ видає кожному члену товариства членську книжку протягом місяця з дня прийому.

Відповідно до списку членів СТ «Гавань» станом на 01 серпня 2006 року, користувачем ділянки НОМЕР_1 є ОСОБА_6, користувачем ділянок НОМЕР_2,НОМЕР_3 є ОСОБА_7

З списку членів садівничого товариства «Гавань» станом 30 квітня 2007 року вбачається, що користувачем ділянки НОМЕР_1 є ОСОБА_6, ділянок НОМЕР_2,НОМЕР_3 є ОСОБА_5

З витягу із протоколу №5 засідання правління СТ «Гавань» від 07 лютого 2007 року вбачається, що було вирішено виключити з членів СТ «Гавань» ОСОБА_6 та переоформити садову ділянку НОМЕР_1 на ОСОБА_5

З заяви ОСОБА_8 від 06 вересня 2008 року вбачається, що він звернувся з заявою про виключення його з членів ОК «СТ «Гавань» та переоформлення ділянки НОМЕР_1 на ОСОБА_4 (а.с.10).

З матеріалів справи також вбачається, що 06 вересня 2008 року ОСОБА_4 звернулася до правління ОК «СТ «Гавань» з заявою про прийняття її в члени кооперативу та переоформлення на неї садової ділянки НОМЕР_1, яка належала ОСОБА_8 на неї (а.с.11).

Колегія суддів вважає, що представлені до матеріалів справи заяви ОСОБА_4 про прийняття її в члени ОК СТ «Гавань» та ОСОБА_8 про виключення його з членів ОК «СТ «Гавань» та переоформлення ділянки НОМЕР_1 не можуть бути прийняти колегією суддів до уваги, оскільки ОСОБА_8, відповідно до списків членів СТ «Гавань» станом на 01 серпня 2006 року, та станом 30 квітня 2007 року користувачем ділянки НОМЕР_1 не був.

Крім того, посилання позивача на протокол №18 засідання правління ОК «СТ «Гавань» від 06 грудня 2008 року, відповідно до якого була розглянута заява про переоформлення садової ділянки НОМЕР_1 на ОСОБА_4 (а.с.19), не можуть бути прийняти колегією суддів до уваги виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що правові підстави заявленого позивачкою негаторного позову визначені ст.ст. 15, 16, 391 Цивільного кодексу України і частиною 2 статті 152 Земельного кодексу України, і, виходячи зі змісту яких, за своєю природою цей позов є речово-правовим способом захисту, що полягає в усуненні перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном власника або законного володільця, тобто право вимоги за таким позовом належить виключно особі, якій з відповідної правової підстави належить суб'єктивне право власності чи користування.

Крім того, позивач, пред'явивши позов про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, ОСОБА_4 наданням допустимих і належних доказів не довела належності їй права власності або користування спірною земельною ділянкою, не зазначила на правові підстави виникнення таких прав та їх державної реєстрації, відтак, не довела підстав свого позову (права на позов).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_10 задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовані фактичні обставини справи, правильно визначені правовідносини, які виникли між сторонами та застосовані норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, і ухвалено судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам у справі, наданим сторонами доказам та нормам матеріального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що загальними зборами уповноважених ОК «СТ «Гавань» від 12 квітня 2009 року ОСОБА_5 було виключено з членів товариства не можуть бути прийняти до уваги, оскільки відповідно до рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 11 березня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя від 04 липня 2013 року, рішення зборів уповноважених від 12 квітня 2009 року та 19 грудня 2009 року визнані недійсними.

Інших доводів, які б свідчили про те, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України, апеляційна скарга не містить.

Рішення відповідає вимогам закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційної скарзі, колегія не знаходить, а тому воно відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 305, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 16 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня оголошення.

Головуючий: В.С.Зотов

Судді: Н.Г.Алєєва

О.В.Козуб