Постанова

від 23.12.2013 по справі 820/10024/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

23 грудня 2013 р. №820/10024/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.

за участю: представника позивача - Менів О.І., представника відповідача - Дубрової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" до Західної об'єднаної державної податкової інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Міністерства оборони України «Харківське управління начальника робіт» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 07 березня 2012 року № 0000452303 та № 0000462303.

Ухвалою суду від 27.11.2013 року, яка занесена до журналу судового засідання, на підставі ст. 55 КАС України проведено заміну відповідача на його правонаступника Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП МОУ "Харківського управління начальника робіт" з питань взаємовідносин з ТОВ "Техенергоресурс", ТОВ "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Опт-Торгспецзапчастина", ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Промбуд Монтажінвест" за період січень-грудень 2010 року, січень-листопад 2011 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 03.03.2012 року за №317/23-03-05/24669713, на підставі висновків якого винесені податкові повідомлення - рішення №0000452303 від 07.03.2012 року, №0000462303 від 07.03.2012 року. Позивач зазначив, що висновки акту перевірки зроблені з перевищенням повноважень, а вказані податкові повідомлення-рішення незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Вказав, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства. Зауважив, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факту залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача Липитинської О.А. до суду надійшли письмові заперечення, в яких представник просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на висновки акту перевірки від 03.03.2012 року за №317/23-03-05/24669713.

Представник позивача Менів О.І. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача Дуброва К.П. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини, зазначивши, що що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0000452303 від 07.03.2012 року, №0000462303 від 07.03.2012 року винесені у повній відповідності до чинного законодавства, а отже підстав для їх скасування не має.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ДП МОУ «Харківське управління начальника робіт» зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 14.03.1997 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

Державне підприємство Міністерства оборони України «Харківське управління начальника робіт» (далі ДП МОУ «Харківське управління начальника робіт») взято на податковий облік в органах державної податкової служби 12.01.1994 р., зареєстровано платником ПДВ, індивідуальний податковий номер - 246697120353.

Фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП МОУ "Харківське управління начальника робіт" (код за ЄДРПОУ 24669713) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Техенергоресурс" (34566972), ТОВ "Електроспецтех" (34689962), ТОВ "Опт-Торгспецзапчастина" (36122649), ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (36457279), ТОВ "Промспец Консалтинг" (37092055), ТОВ "Промбуд Монтажінвест" (36987611), ТОВ "Промтехноопт" (37092055) за період січень-грудень 2010 року, січень-листопад 2011 року. Результати перевірки оформлені актом №317/23-03-05/24669713 від 03.03.2012 року.

Відповідачем, з посиланням на даний акт, 07.03.2012 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0000452303, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 756737,00 грн., з яких за основним платежем -710645,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 46092,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000462303, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 731241,00 грн., з яких за основним платежем -605129,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -126112,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугував відображений в акті №317/23-03-05/24669713 від 03.03.2012 року висновок ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про порушення позивачем вимог:

- п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств "; п.44.1, п.44.2 ст.44, п. 138.1, п.п. 138.1.1 п.138.1, п.138.2. ст.138 Податкового кодексу України валові витрати позивача в 1-3 кварталах 2010 року, 1-4 квартал 2011 року частково сформовано за рахунок придбаних робіт та товарів від підприємств, по яких встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на прибуток по операціях з продажу робіт, товарів, що привело до завищення валових витрат в 1-3 кварталах 2010 року, 1-4 квартал 2011 року в сумі 3025639,4 грн. та заниження податку на прибуток в сумі 710646,21 грн.

- п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п. 7.4.1 п.7.4 п.7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 44.1. ст. 44 п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: податковий кредит позивача частково сформовано за рахунок придбаних робіт товарів від підприємств, по яких встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу робіт (послуг), товарів, що привело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в січні - грудні 2010 року, січні - листопаді 2011 року в сумі 605127,81 грн., заниженню податку на додану вартість на суму 605127,81 грн.

Такі висновки відповідачем зроблено на підставі результатів перевірок та зустрічних звірок контрагентів позивача. Так, фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова протягом 2010-2011 р.р. проведено перевірки підприємств, а саме: ТОВ "Техенергоресурс" (34566972), ТОВ "Електроспецтех" (34689962), ТОВ "Опт-Торгспецзапчастина" (36122649), ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (36457279), ТОВ "Промспец Консалтинг" (37092055), ТОВ "Промбуд Монтажінвест" (36987611), ТОВ "Промтехноопт" (37092055), по яким в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), що ставило під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання задекларованого основного виду діяльності.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі таких висновків спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що взаємовідносини між ДП МОУ "Харківське управління начальника робіт" та ТОВ "Техенергоресурс" (34566972) в періоді жовтень - листопад 2010 року здійснювалися на підставі договорів: № 6-СП-10 від 07.10.2010 р., № 7-СП-10 від 19.10.2010 р. Загальна сума фінансово-господарських операцій становить 138128,32 грн., в т.ч. ПДВ-23021,38 грн.

Висновки відповідача ґрунтуються на положеннях акту від 01.06.2011 р. № 1249/23-03-05/34566972, згідно яких усі фінансово-господарські операції ТОВ "Техенергоресурс" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача" в порушення ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного Кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів. У ТОВ "Техенергоресурс" відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано: договори підряду, акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення.

Судом встановлено, що взаємовідносини між ДП МОУ "Харківське управління начальника робіт" та контрагентом ТОВ "Електроспецтех" (34689962) здійснювалися на підставі договорів підряду: № 1-СП-10 від 11.05.2010 р., № 11-СП-08 від 20.08.2008 р., № 4-СП-09 від 21.12.2009 р., № 3-СП-09 від 18.05.2009 р. Загальна сума фінансово-господарських операці йстановить 468861,31 грн., в т.ч. ПДВ-78143,55 грн.

Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення в цій частині є те, що підприємство - підрядник ТОВ "Електроспецтех", згідно висновків актів перевірки від 23.11.2010 р. № 3058/23-03-05/34689962, від 01.06.2011 р. № 1250/23-03-05/34689962 в травні - липні-жовтні 2010 року не здійснювало реальної діяльності, визначення якої передбачено для вимог податкового законодавства, податковий орган дійшов висновку, що у даного підприємства - підрядника відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями; ст. 3, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. дані, наведені ТОВ "Електроспецтех", в первинних бухгалтерських та податкових документах, в наданих деклараціях з податку на прибуток, в наданих деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок, податкове зобов'язання за перевіряємий період - не є дійсними.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано: договори, акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення.

Також, взаємовідносини між ДП МОУ "Харківське управління начальника робіт" та ТОВ "Опт-Торгспецзапчастина" (36122649) здійснювалися на підставі договорів купівлі-продажу від 11.01.2010 р. № 01/10-1, від 12.01.2010 р. № 01/10-3. Загальна сума фінансово-господарських операцій становить 131859,65 грн., в т.ч. ПДВ-21976,61 грн. Акт перевірки позивача містить відомості щодо того, що у зв'язку з проведенням позапланової перевірки ТОВ "Опт-Торгспецзапчастина" (код за ЄДРПОУ 36122649) 29.03.2011р. був здійснений виїзд на підприємство на підставі направлення за № 205 від 29.03.2011р. для проведення позапланової виїзної перевірки строком 10 робочих днів.

За місцем знаходження: м. Харків, вул. Роганська, буд.100, кв.78 голова ліквідаційної комісії ТОВ "Опт-Торгспецзапчастина" не знаходиться. За результатами документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Торгспецзапчастина" (код за ЄДРПОУ 36122649) за період 04.02.2009р. по 28.03.2011р. складено акт про неможливість розпочати перевірку від 29.03.2011р.№ 154/23-03-05/36122649.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано договори, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні.

Взаємовідносини між ДП МОУ "Харківське управління начальника робіт" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (36457279) здійснювалися на підставі договорів постачання від 01.07.2010 р. № 07-10, від 09.08.2010 р. № 08-10. Загальна сума фінансово-господарських операцій становить 62569,1 грн., в т.ч. ПДВ- 10428,18 грн.

Згідно акту від 30.06.2011 р. №1459/23-03-05/36457279 усі фінансово-господарські операції ТОВ "Тех-Агроремпоставка" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача" в порушення ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, п 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного Кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів. Відповідач дійшов висновку про відсутність реального характеру даної операції по придбанню робіт (послуг) підприємством ДП МОУ "Харківське УНР" у підприємства ТОВ "Тех- Агроремпоставка" в періоді липень-серпень 2010 року.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні.

Судом встановлено, що взаємовідносини між ДП МОУ "Харківське управління начальника робіт" та ТОВ "Промспец Консалтинг" (37092055) здійснювалися на підставі договорів: № 01/12-84 від 01.12.2010 р., № 02/02-16 від 01.02.2011 р. Загальна сума фінансово-господарських операцій становить 93666,35 грн., в т.ч. ПДВ-15611,06 грн.

Відповідно до актів: №349/23-03-05/37091549 від 10.03.2011 р., № 1253/15-05-14/37091549 від 01.02.2011 р., усі фінансово-господарські операції ТОВ "Промспец Консалтинг" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача" в порушення ст. 203, ч.1, ч.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного Кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано договори купівлі-продажу, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні.

Взаємовідносини між ДП МОУ "Харківське управління начальника робіт" та ТОВ "Промбуд Монтажінвест" (36987611) здійснювалися на підставі договорів: № 8-СП-10 від 02.12.2010 р., № 10-СП-10 від 21.12.2010 р., № 1-СП-11 від 20.05.2011 р., № 2-СП-11 від 02.06.2011 р., № 3-СП-11 від 11.07.2011 р., № 4/3-СП-11 від 04.10.2011 р., № 3317 від 07.09.2011 р., № 3302 від 05.09.2011 р., № 2741 від 26.09.2011 р., № 4/2-СП-11 від 04.10.2011 р., № 4/1-СП-11 від 04.10.2011 р., № 4-СП-11 від 04.10.2011 р., № 5-СП-11 від 12.10.2011 р., № 8-СП-11 від 24.10.2011 р., № 7-СП-11 від 20.10.2011 р., № 6-СП-11 від 17.10.2011 р. Загальна сума фінансово-господарських операцій становить 2249718,88 грн., в т.ч. ПДВ- 374952,79 грн.

В основу висновку відповідача про відсутність реального характеру операцій по придбанню робіт (послуг) підприємством ДП МОУ "Харківське УНР" у підприємства ТОВ "Промбудмонтажінвест" в періоді грудень 2010 року, лютий, травень, червень, вересень, жовтень та листопад 2011 року було покладено відомості з акту від 05.05.2011 № 896/23-03-05/36987611 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промбудмонтажінвест" (код 36987611) з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року (Акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 11.10.2011 р. № 70/23-02-09/36987611), з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року (Акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 13.09.2011р. №12/23-02-09/36987611), з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року (Акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 20.10.2011р. №84/23-02-05/36987611), з 01.09.2011 року по 31.10.2011 року (Акт про неможливість проведення зустрічної звірки від13.12.2011р. № 249/23-02-05/36987611), з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року (Акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 26.01.2012 р. № 42/15-02-36/36987611).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано договори, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні.

Взаємовідносини між ДП МОУ "Харківське управління начальника робіт" та ТОВ "Промтехноопт" (37092055) здійснювалися на підставі договорів: № М-25 від 04.05.2011 р., № М-32 від 21.06.2011 р., № М-28 від 02.06.2011 р., № М-29 від 03.06.2011 р., № М-34 від 04.07.2011 р., № М-40 від 02.08.2011 р., № М-42 від 05.02.2011 р., № М-52 від 05.08.2011 р., № М-73 від 02.11.2011 р., № 582011 від 07.11.2011 р. Загальна сума фінансово-господарських операцій становить 617823 грн., в т.ч. ПДВ- 102970,5 грн.

Відповідно до актів: від 07.11.2011р. №220/23-03-05/37092055, від 13.09.2011р. №9/23-02-05/37092055, від 21.10.2011р. №111/23-02-05/37092055, від 26.01.2012 р. № 41/15-02-36/37092055, від 26.01.2012 р. № 41/15-02-36/37092055 господарські операції ТОВ "ПромТехноопт" з підприємствами - за період травень, червень, липень, серпень, вересень, листопад 2011 року носять формальний характер та не спрямовані на настання реальних подій.

Перевіркою ТОВ "ПромТехноопт" встановлено неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій підприємством ТОВ "ПромТехноопт" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано договори, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні.

Відповідно до п. 2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" - бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 1 ст. 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" та ст.ст. 1,4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Виняток із зазначеного правила можуть становити випадки, коли порушення правил оподаткування ґрунтується на вчиненні суб'єктами господарювання нікчемних правочинів з метою, суперечною інтересам держави та суспільства (частина перша статті 207 Господарського кодексу України та стаття 228 Цивільного кодексу України).

Відповідач з посиланням на акти перевірки та зустрічних звірок контрагентів позивача зазначав, що позивачем було укладено правочини, операції за якими стали підставою формування податкового кредиту, з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Слід зазначити, що вказаний спір розглядається в суді не вперше: постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про скасування податкових повідомлень-рішень Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС № 0000452303 від 07 березня 2012 року про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 181158,15 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 11749,80 грн. та № 0000462303 від 07 березня 2012 року про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 129009,00 грн. застосування штрафних санкцій в розмірі 26886,00 грн. і в цій частині прийнято нову постанову про задоволення позову. Скасовано податкові повідомлення-рішення Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС № 0000452303 від 07 березня 2012 року про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 181158,15 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 11749,80 грн. та № 0000462303 від 07 березня 2012 року про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 129009,00 грн. застосування штрафних санкцій в розмірі 26886,00 грн. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2013 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч.5 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки і мотиви з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Судом касаційної інстанції при направленні справи на новий розгляд наголошувалося на тому, що судам слід виходити з того, що при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін, тоді як доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Судом при розгляді справи не виявлено ознак наявності вини в діях позивача та\або його службових осіб, яка виражається в намірі порушити публічний порядок, при вчиненні правочинів. Відповідного вироку суду щодо притягнення посадових осіб позивача до кримінальної відповідальності до суду не надано.

Крім того, при вирішенні питання про доведеність відповідачем узгодженості дій позивача з його контрагентами, з метою отримання неправомірних податкових вигод, суд виходив з того, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товарів (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку за можливі будь-які неправомірні дії постачальників товару зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту.

Лише достовірне встановлення в ході судового розгляду на підставі належних доказів факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на включення витрат до складу валових та для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Відповідачем в обґрунтування узгодженості дій позивача з його контрагентами, з метою отримання неправомірних податкових вигод, або обізнаності позивача щодо недобросовісності таких постачальників належних та допустимих доказів не надано.

Таким чином, посилання відповідача на недобросовісність контрагентів позивача, як на підставу визнання укладених правочинів нікчемними та неправомірність формування податкового кредиту по таким операцій, є необґрунтованими.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому ймовірне порушення контрагентами позивача податкового законодавства не може впливати на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а отже, й для застосування штрафних санкцій.

Отже, матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при здійсненні спірних угод дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом, при виконанні вимог ст.11 КАС України, не виявлено.

Крім того, позивачем спростовано висновки податкового органу викладені в акті перевірки від 03.03.2012 р. щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій за період січень-грудень 2010 р., січень-листопад 2011 р. контрагентами позивача ТОВ «Техенергоресурс», ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина», ТОВ «Тех-Агроремпоставка», ТОВ «ПромбудМонтажінвест», ТОВ «Промтехноопт», в тому числі з позивачем.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2011 р. у справі №2а-7734/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2011 р. скасовано наказ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 10.05.2011р. №538 та визнано неправомірними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Техенергоресурс», результати якої оформлені актом №1249/23-03-05/34566972 від 01.06.2011 р.

Постановами Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 р. у справі №2а-3002/11/2070, від 26.07.2011 р. у справі №2-а-8226/11/2070, залишеними без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2011 р., від 11.10.2011 р., скасовано накази ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 24.03.2011 р. №289, від 16.06.2011 р. №692, від 06.05.2011 р. №525 та визнано неправомірними дії відповідача з проведення перевірок ТОВ «Промспец Консалтинг», результати яких оформлені актами від 10.03.2011 р. №349/23-03-05/37091549, від 07.04.2011 р. №546/18-011/37091549, від 01.06.201 р. №1253/15-05-14/37091549.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 р. у справі №2а-16723/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2012 р. визнано неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт» за результатами якої складено акти від 21.10.2011р. за №111/23-03-05/37092055, від 13.09.2011 р. №9/23-02/37092055, від 07.11.2011 р. за №220/23-03-05/37092055.

З огляду на положення п. 73.5. ст. 73, ст. 86 ПК України, «Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 р. №1232, п. 4.4. «Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», акти про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт» від 14.11.2011 р. №324/23-03-05/37092055, від 26.01.2012 р. №41/15-42-36/37092055 складені з порушенням норм чинного законодавства та не можуть бути прийняті в якості джерела податкової інформації та матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірки позивача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2011 р. у справі №2а-9036/11/2070 скасовано наказ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 06.06.2011 р. №9682, визнано неправомірними дії відповідача з проведення перевірки ТОВ «Тех-Агроремпоставка», результати якої оформлені актом від 30.06.2011р. №1459/23-03-05/36457279.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2011 р. у справі №2а-7134/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 р. визнано неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Електроспецтех», результати якої оформлені актом №1250/23-03-05/34689962.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2011 р. у справі №2-а-7800/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2011 р. скасовано наказ від 27.04.2011 р. за №495, визнано неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест», результати якої оформлені актом від 05.05.2011 р. №896/23-03-05/36987611.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, висновки відповідача, що ґрунтувалися на актах перевірок контрагентів позивача та актах про неможливість проведення зустрічної звірки є необґрунтованими, оскільки зазначені документи було скасовано у встановленому законом порядку.

Посилання відповідача на те, що у ТОВ "Техенергоресурс", ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Опт-Торгспецзапчастина", ТОВ "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Промбуд Монтажінвест", ТОВ "Промтехноопт" відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, як на підтвердження нереальності господарських операцій, не можуть бути взяті до уваги.

Так, суб'єкти господарювання для виконання своїх зобов'язань за цивільно-правовими договорами не позбавлені можливості на договірних засадах залучати відповідні матеріальні та трудові ресурси, зокрема, на підставі договорів оренди, субпідряду тощо.

Таким чином, відсутність відповідних активів у власності контрагентів позивача, без зв'язку з іншими доказами, не є достатньою підставою для висновків про неправомірність поведінки як позивача, так і його контрагентів.

Крім того, суд зазначає, що станом на час здійснення господарських операцій всі контрагенти позивача мали необхідний обсяг дієздатності, перебували в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягами з ЄДРПОУ (т.15 а.с.179-192).

Відповідач в своїх запереченнях посилається на те, що позивач, укладаючи договори субпідряду на виконання своїх зобов'язань за договорами підряду, не мав такого права, а зобов'язаний був виключно самостійно виконувати взяті на себе зобов'язання перед відповідними установами Міноборони.

З урахуванням висновків суду касаційної інстанції щодо необхідності врахування при розгляді справи положень ст. 838 ЦК України, суд зазначає, що відповідно до положень зазначеної статті, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також згідно положень ст.319 Господарського кодексу України, до виконання договорів підряду підрядник має право залучати як третіх осіб субпідрядників.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 р. «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві» було визначено порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (капітальне будівництво об'єктів), а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із будівництвом об'єктів.

Відповідно до п.п. 61, 66 Загальних умов, підрядник може, якщо інше не встановлено договором підряду, залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), а також робочу силу в необхідній кількості та відповідної кваліфікації, якщо інше не передбачено договором підряду.

Отже, чинним законодавством передбачено право підрядника залучати до виконання договору підряду третіх осіб - субпідрядників. Таке право може бути обмежено лише прямою вказівкою про це в договорі або законодавстві.

За результатами аналізу договорів підряду, укладених позивачем з його контрагентами, суд зазначає, що договори №193 від 06.10.2010 р. з Севастопольською морською КЕЧ, №03/09 від 05.06.2009 р. з Кримським територіальним КЕУ, №112 від 07.05.2010 р. з КЕВ м. Полтави, №10.07 від 22.07.2008 р. з Північним територіальним КЕУ, №437 від 18.12.2009 р. з Севастопольською КЕЧ морською, 01/09 від 14.05.2009 р. з Кримським територіальним КЕУ, 10-07 від 22.05.2008 р. з Північним територіальним КЕУ, №303/3/12/42-11 від 19.05.2011 р., №303/3/12/51-11 від 01.06.2011 р., №303/3/12/68-11 від 20.06.2011 р., №303/3/12/121-11 від 01.09.2011 р., №303/3/12/118-11 від 01.09.2011 р. з МО України, №28/11 з Південно-Східним КЕУ, №32 від 03.10.2011 р., №35 від 03.10.2010 р., №36 від 03.10.2011 р. з ТОВ «Янкі», №87 з Північним територіальним КЕУ не містять обмежень щодо залучення позивачем субпідрядників до виконання робіт, що є предметом договорів.

Посилання відповідача на положення договорів про виконання робіт «власними силами та засобами», як на заборону з боку замовника залучати до виконання робіт субпідрядників, є необґрунтованими, оскільки за своїм змістом зазначені положення не є забороною або обмеженням, оскільки є відображенням визначення договору підряду на капітальне будівництво, яке міститься в ч. 1 ст. 318 ГК України, інша стаття 319 якого дозволяє залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників. Тобто, обов'язок генпідрядника виконувати роботи власними силами і засобами не виключає його права на залучення субпідрядників.

Також судом касаційної інстанції зроблено висновок про необхідність врахувати судом при розгляді справи положення статті 241 Цивільного кодексу України, щодо укладання позивачем договорів субпідряду без відповідного погодження таких дій з замовником.

Так, договори позивача №03/09 від 05.06.2009 р. з Кримським територіальним КЕУ, №437 від 18.12.2009 р. з Севастопольською КЕЧ морською, 01/09 від 14.05.2009 р. з Кримським територіальним КЕУ, 10-07 від 22.05.2008 р. з Північним територіальним КЕУ передбачають необхідність узгодження із замовниками залучення субпідрядників.

В той же час, відповідно до ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Відносини такого роду між замовником та підрядником мають ознаки відносин представництва, що врегульовані Цивільним кодексом України.

Так, зокрема, згідно до статті 241 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

На підтвердження наступного схвалення правочину замовником позивач надав докази прийняття виконаних субпідрядниками робіт з боку Севастопольської КЕЧ морською, Кримського територіального КЕУ, Північного територіального КЕУ, КЕВ м. Харкова, КЕВ м. Полтава, МО України, Південно-Східного територіального КЕУ, ТОВ «Янкі».

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що договори позивача з ТОВ «Техенергоресурс», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «ПромбудМонтажінвест» схвалені замовниками в якості правочинів згідно зі ст. 241 ЦК України, як і юридичний факт залучення до виконання робіт субпідрядників.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 25.09.2013 р. також звернув увагу на те, що при вирішенні справи необхідно встановити мету використовувати придбані товари (роботи, послуги) в господарській діяльності.

Судом встановлено, що позивач - Державне підприємство «Харківське управління начальника робіт» засноване на державній власності і підпорядковане Міністерству оборони України. Сфера діяльності підприємства, відповідно до статутних документів: капітальний і поточний ремонт казармено-житлового фонду Міністерства оборони України, об'єктів житлового і соціально-побутового призначення; випуск продукції підсобного господарства: столярні вироби, готування розчинів і бетонів, слюсарно-заготовчі вироби; послуги машинами і механізмами. Позивач має ліцензію на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) (т.1 а.с.153).

Таким чином, укладання договорів підряду, які лягли в основу формування податкового кредиту позивача безпосередньо спрямоване на досягнення статутних цілей підприємства.

Отже, на підтвердження реальності правочинів позивачем до суду надано копії відповідних договорів, належним чином документально оформлених податкових накладних. На підтвердження фактичного виконання договорів позивачем до суду надано копії актів виконаних робіт, платіжних доручень та товарно-транспортні накладні.

На підставі наведених доказів судом встановлено, що фактичні господарські відносини між позивачем та його контрагентами ТОВ "Техенергоресурс", ТОВ "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Опт-Торгспецзапчастина", ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Промбуд Монтажінвест" за період січень-грудень 2010 року, січень-листопад 2011 року мали місце, позивачем отримано від контрагентів належним чином оформлені податкові накладні на всю суму виконаних робіт, які оплачено позивачем в повному обсязі грошовими коштами, в тому числі з урахуванням суми податку на додану вартість.

Наявність первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують взаємовідносини сторін (договорів, накладних, актів, товарно-транспортних накладних, розрахункових документів) та їх відповідність за формою та змістом чинному законодавства представник відповідача не заперечував.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів нереальності господарських операцій позивача з його контрагентами, не доведено правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Акти перевірки контрагентів позивача та акти про неможливість проведення зустрічної звірки скасовані у встановленому законом порядку та не є належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 07 березня 2012 року № 0000452303 та № 0000462303 прийнято Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Харкова необґрунтовано, не у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" до Західної об'єднаної державної податкової інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 07.03.2012 року №0000452303, від 07.03.2012 року №0000462303.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 27.12.2013 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.