Постанова

від 31.10.2013 по справі 814/3641/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 31 жовтня 2013 року                                                                        Справа № 814/3641/13-а   м. Миколаїв 15:20 Миколаївський окружний адміністративний  суд у складі судді  Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД», вул. Очаківська, 1-б, м. Миколаїв, 54036 до відповідача: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного Управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 про: визнання протиправними дій посадових осіб відповідача; скасування наказу від 17.07.2013 № 63; зобов'язання відповідача вчинити певні дії, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД» (надалі – Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви від 31.10.2013 (т. с. 2, ар. 6-7), просило суд: 1. Визнати протиправними дії посадових осіб податкового органу (Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі – ДПІ або відповідач) щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства.               2. Скасувати наказ ДПІ від 17.07.2013 № 63 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства (надалі – наказ).             3. Визнати протиправними дії ДПІ по формуванню в акті від 31.07.2013 № 88/22-08/30900645 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД» (код ЄДРПОУ 30900645) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період квітень, липень, серпень, листопад 2012 року, січень 2013 року та з податку на прибуток за 2012 рік по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ПП «ПРОМКОМПЛЕКТ Україна» (код ЄДРПОУ 35477839) за період квітень 2012 року, ТОВ «ПРЕСТИЖ СТРОЙ 2012» (код ЄДРПОУ 38182778) за період липень 2012 року, серпень 2012 року, ТОВ «ЕПРО-ДІВАЙС» (код ЄДРПОУ 37896740) за період листопад 2012 року, січень 2013 року, ПП «АДВЕРТАЙМ СТОЛИЦЯ» (код ЄДРПОУ 37422839) за період січень 2013 року, ТОВ «АРС СІТІ» (код ЄДРПОУ 38085164) за період січень 2013 року та контрагентами-покупцями» (надалі – Акт) неправомірних висновків.              4. Визнати неправомірними дії ДПІ щодо коригування показників податкової звітності Товариства з податку на додану вартість за квітень-грудень 2012 року та січень 2013 року.           5. Зобов'язати ДПІ поновити показники податкової звітності Товариства з податку на додану вартість за квітень-грудень 2012 року та квітень 2013 року. В обґрунтування позовних вимог Товариство (з урахуванням додаткових пояснень, т. с. 1, ар. 217-221) вказало на відсутність підстав для проведення перевірки; на відсутність у ДПІ повноважень не визнавати первинні документи бухгалтерського обліку за умови, що ці документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; на використання відповідачем в якості доказів на підтвердження порушення вимог податкового законодавства документів, що не є носіями податкової інформації; на невідповідність висновків ДПІ обставинам, що були встановлені судовими рішеннями в інших справах; на недоліки оформлення письмових запитів, копії наказу та Акта. Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову (т. с. 1, ар. 72-73), в яких послався на правомірність проведеної перевірки. Ухвалою від 29.08.2013 (т. с. 1, ар. 93-94) суд здійснив заміну відповідача (ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Державної податкової служби) його правонаступником – ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області. Враховуючи наявність клопотань представників сторін (т. с. 2, ар. 4, 5), суд, відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу в порядку письмового провадження. Дослідивши письмові докази, суд В С Т А Н О В И В: 17.07.2013 начальник ДПІ видав наказ № 63 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД» (т. с. 1, ар. 14), згідно з яким перевірці підлягало «… дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за … квітень, липень, серпень листопад 2012 року, січень 2013 року та з податку на прибуток за 2012 рік по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ПП «ПРОМКОМПЛЕКТ Україна» … за … квітень 2012 року, ТОВ «ПРЕСТИЖ СТРОЙ 2012» … за …  липень 2012 року, ТОВ «ПРЕСТИЖ СТРОЙ 2012» … за … серпень 2012 року, ТОВ «ЕПРО-ДІВАЙС» … за … листопад 2012 року, ТОВ «АДВЕРТАЙМ СТОЛИЦЯ» … за … січень 2013 року, ТОВ «ЕПРО-ДІВАЙС» … за … січень 2013 року, ТОВ «АРС СІТІ» … за … січень 2013 року та контрагентами-покупцями». Юридичною підставою для проведення перевірки відповідач у наказі вказав підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, фактичною підставою – «… неповне надання … пояснень та документального підтвердження на письмові запити ДПІ … від 21.05.2013 № 2682/10/22-222 та від 04.07.2013 № 24/10/22-08 ...». На підставі наказу з 18.07.2013 по 27.07.2013 ДПІ здійснила перевірку Товариства, результати якої оформила актом від 31.07.2013 № 88/22-08/30900645 (т. с. 1, ар. 15-66). Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Таким чином, для прийняття рішення про проведення перевірки відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України необхідна наявність у сукупності таких умов: 1. Інформація про можливі порушення платником податків законодавства.             2. Обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.         3. Невиконання платником податків обов'язкового письмового запиту органу державної податкової служби. Відповідач надав копію письмового запиту від 21.05.2013 № 2682/10/22-222 (надалі – запит № 1, ар. с. 155, 156), в якому зазначено таке: « ДПІ … отримано податкову інформацію, що свідчить про можливі порушення платником податків ТОВ «ЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД» … податкового законодавства, в зв'язку з чим виникли розбіжності в частині завищення податкового кредиту по платнику податків контрагенту-постачальнику ТОВ «ПРЕСТИЖ СТРОЙ 2012» … на суму ПДВ 150140,53 грн. за період серпень 2012 року …». З посиланням на статтю 20, пункт 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, ДПІ просила Товариство надати певні пояснення та їх документальне підтвердження. Підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом. Як зазначено у підпункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (в чинній на момент направлення запиту № 1 редакції), контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. У запиті № 1 не вказана підстава для його направлення (з перелічених у підпункті 73.3.3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України), в зв'язку з чим він не набув статусу обов'язкового. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке. В якості доказу фактів порушення Товариством законодавства (і, відповідно, існування підстави для направлення Товариству запиту № 1) ДПІ визначила складений 22.03.2013 ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби «Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Престиж Строй 2012» (код за ЄДРПОУ 38182778) при фінансово-господарським відносинам з контрагентами постачальникам та контрагентами покупцями за період з 01.05.2012 по 31.12.2012 року.» (№ 164/22-2/38182778, т. с. 1, ар. 102-128). Порядок збору податкової інформації врегульований статтею 72 Податкового кодексу України, зокрема, відповідно до підпункту 72.1.5 пункту 72.1 (в чинній на момент направлення запиту № 1 редакції), для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів – за результатами податкового контролю. Способами здійснення податкового контролю, відповідно до статті 62 Податкового кодексу України, є: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. Єдина обставина, що підтверджується актом про неможливість проведення зустрічної звірки, - це непроведення зустрічної звірки, отже, акт, що був складений ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області, не є інформацією, що надійшла за результатами податкового контролю. За таких обставин у відповідача не було законних підстав для направлення позивачу запиту № 1. У запиті від 04.07.2013 № 24/10/22-08 (надалі – запит № 2, т. с. 1, ар. 157) ДПІ вказала: «ДПІ … отримано податкову інформацію, що свідчить про можливі порушення платником податків ТОВ «ЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД» … податкового законодавства, в зв'язку з чим виникли розбіжності в частині завищення податкового кредиту по платникам податків контрагентам-постачальникам, а саме: ПП «ПРОМКОМПЛЕКТ Україна» … за … квітень 2012 року … ТОВ «ПРЕСТИЖ СТРОЙ 2012» …за … липень 2012 року … ТОВ «ЕПРО-ДІВАЙС» … за … листопад 2012 року … ПП «АДВЕРТАЙМ СТОЛИЦЯ» … за … січень 2013 року … ТОВ «ЕПРО-ДІВАЙС» … за … січень 2013 року … ТОВ «АРС СІТІ» … за … січень 2013 року …». З посиланням на статтю 20, пункт 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, ДПІ просила Товариство надати певні пояснення та їх документальне підтвердження. Запит № 2 Товариство отримало 04.07.2013. Відповідно, строк для надання відповіді (10 робочих днів) сплинув 18.07.2013. Враховуючи це, ДПІ не мала права 17.07.2013 видавати наказ про проведення перевірки. Крім того, суд зауважує, що, відповідно до наданих ДПІ документів, підставою для направлення запиту № 2 були відомості, що містяться в актах про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЕПРО-ДІВАЙС» (т. с. 1, ар. 129-137) і ТОВ «АРС СІТІ» (т. с. 1, ар. 138-143). З підстав, що викладені вище, суд не визнає ці акти носіями податкової інформації. Жодних документів на підтвердження наявності у розпорядженні відповідача інформації стосовно контрагента позивача – ПП «ПРОМКОМПЛЕКТ Україна» ДПІ не надала. Стосовно використання відповідачем в якості носія податкової інформації складеного 20.06.2013 ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС акта «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки Приватного підприємства «Адвертайм Столиця» (код за ЄДРПОУ 37422839) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Престиж Строй 2012» (код за ЄДРПОУ 38182778) за весь період діяльності (№ 394/22-2/37422839, т. с. 1, ар. 164-178), суд зазначає, що відповідач не надав результати аналізу висновків цього акта (а саме результати аналізу отриманої податкової інформації можуть бути підставою для направлення платнику податків - в даному випадку – Товариству запиту). Жодних пояснень на підтвердження того, що господарські операції Товариства і ПП «Адвертайм Столиця» є результатом господарських операцій ПП «Адвертайм Столиця» і ТОВ «Престиж Строй 2012», відповідач не надав. В той же час, суд відхиляє посилання позивача на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 у справі 810/3504/13-а (якою були визнані протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС щодо проведення перевірки ПП «Адвертайм Столиця» і щодо формування висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій, т. с. 1, ар. 204-210) як на доказ протиправності здійсненої відповідачем перевірки позивача, оскільки наказ про проведення перевірки відповідач видав 17.07.2013. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що наказ підлягає визнанню протиправним, проте позовні вимоги про його скасування задоволенню не підлягають. Скасування правового акта спрямоване на припинення його дії (припинення настання юридичних і фактичних наслідків, які передбачались, коли акт приймався і набував чинності). Оскільки рішення ДПІ про проведення перевірки вичерпало свою дію (перевірку було проведено), підстави для його скасування відсутні. Протиправність наказу про проведення перевірки має своїм наслідком визнання протиправним проведення відповідачем перевірки, в зв'язку з чим суд вважає обґрунтованими вимоги Товариства в цій частині. Відповідно до висновків Акта (т. с. 1, ар. 65): 1.  Перевіркою встановлено порушення п.185.1, ст. 185, п. 187.1, ст. 187, п. 188.1, ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, ст. 200 Податкового кодексу України … внаслідок чого підприємством … занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 66667 грн. за період січень 2013 року.            2.  Перевіркою встановлено порушення п. 200.3, ст. 200 Податкового кодексу України … внаслідок чого підприємством … зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту в розмірі 1906 грн. за період квітень 2012 року.           3.  Перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ … з отримання товарів (послуг) від ТОВ «ПРЕСТИЖ СТРОЙ 2012» … за липень, серпень 2012 року, ТОВ «ЕПРО-ДІВАЙС» … за листопад 2012 року, ТОВ «АРС СІТІ» … за січень 2013 року на загальну суму придбання у розмірі 260750,30 грн. На підставі Акта ДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення про зменшення суми від'ємного значення з ПДВ на 5000 грн. (т. с. 2, а.12) і про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 66  667 грн. (т. с. 2, ар. 14). Податкове повідомлення-рішення про зменшення суми від'ємного значення з ПДВ (або про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ) на 260  750,30 грн. (п. 3 висновків Акта) ДПІ не приймала. В той же час, як свідчать надана ДПІ інформація з автоматизованої системи (т. с. 1, ар. 245-250), відповідач, на підставі Акта, здійснив коригування даних у картці особового рахунку Товариства з ПДВ, а саме – зменшення податкового кредиту на загальну суму 332  416,90 грн., в тому числі: за квітень 2012 року – на 5  000 грн. (постачальник – ПП «ПРОМКОМПЛЕКТ Україна»); за липень 2012 року – на 89  244,86 грн. (постачальник – ТОВ «ПРЕСТИЖ СТРОЙ 2012»); за серпень 2012 року – на 150  140,53 грн. (постачальник – ТОВ «ПРЕСТИЖ СТРОЙ 2012»); за листопад 2012 року – на 10  954,40 грн. (постачальник – ТОВ «ЕПРО-ДІВАЙС»); за січень 2013 року – на 1  333,33 грн. (постачальник – ТОВ «ЕПРО-ДІВАЙС»); за січень 2013 року – на 65  333,34 грн. (постачальник – ТОВ «АДВЕРТАЙМ СТОЛИЦЯ»); за січень 2013 року – на 10  410,44 грн. (постачальник – ТОВ «АРС СІТІ»). Відповідно до пункту 1.7 розділу 1 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням якого здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 18.07.2005 № 276 (надалі – Інструкція), облікові операції з коригування даних у картках особових рахунків платників податків проводяться підрозділами адміністрування облікових показників та звітності на підставі відповідних документів. Відповідно до статей 54 і 58 Податкового кодексу України, контролюючий орган зменшує суму від'ємного значення з ПДВ (або збільшує суму грошового зобов'язання з ПДВ) шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень. Документами, на підставі яких може бути здійснено коригування, згідно з розділом 4 Інструкції, є податкова звітність платника податку та податкові повідомлення-рішення. Враховуючи це, у відповідача не було права коригувати дані у картці особового рахунку Товариства з ПДВ на підставі Акта, тому суд визнає обґрунтованими позовні вимоги в цій частині. Стосовно вимоги Товариства про визнання протиправними дій ДПІ по формуванню в Акті неправомірних висновків суд, з урахуванням позиції, що висловлена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі № 21-237а13, зазначає таке. Дії службових осіб контролюючих органів щодо включення до актів перевірок певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки судження контролюючого органу про нікчемність (нереальність, безтоварність тощо) окремих правочинів (угод) позивача є тільки висновками (позицією) певних посадових осіб. Такі висновки можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень (дій) суб'єкта владних повноважень, прийнятих (вчинених) за наслідками вказаних актів перевірок. Отже, оскільки формуванням в Акті певних висновків ДПІ не порушила прав позивача, такі дії не можуть бути визнані протиправними, тому позовні вимоги Товариства в цій частині задоволенню не підлягають.           Керуючись статтями 11, 71, 94, 122, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства  України,  суд, - П О С Т А Н О В И В: 1.  Позов задовольнити частково.           2. Визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 17.07.2013 № 63 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД».   3. Визнати протиправним проведення Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД», результати якої викладені в акті від 31.07.2013 № 88/22-08/30900645. 4. Визнати протиправним здійснене Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на підставі акта від 31.07.2013 № 88/22-08/30900645 коригування показників податкових декларацій ТОВ «ЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД» з податку на додану вартість за квітень-грудень 2012 року та січень 2013 року. 5. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області поновити показники податкових декларацій ТОВ «ЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД» з податку на додану вартість за квітень-грудень 2012 року та січень 2013 року. 6. В задоволенні інших позовних вимог відмовити. 7. Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД» понесені ним судові витрати (судовий збір) в сумі 35 грн. з Державного бюджету України.  У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.           Суддя                                                                                                В.В. Птичкіна