Постанова

від 27.12.2013 по справі 825/4589/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/4589/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Хрущ Т.М.,

за участі представників позивача Підгорного К.Є,

Алексієнка Г.М.,

представника відповідача Смуригіної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТС-ГРУП" до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.12.2013 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області і просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 15 липня 2013 року: №0003602200 та №0003612200.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що оскільки обсяг замовлених у ТОВ „ВТС-ГРУП" послуг перевищував можливості підприємства, то з метою надання цих послуг товариство залучало інших осіб. Тому 01.03.2012 між ТОВ „ВТС- ГРУП", як Замовником, та ТОВ „ДЕКОРТ СИСТЕМА", як Виконавцем, укладено договір №01/03/12, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язався в інтересах Замовника надавати перелічені у договорі послуги по телемаркетингу. Таким чином, за укладеним з ТОВ „ДЕКОРТ СИСТЕМА" договором від 01.03.2012 №01/03/12 ТОВ „ВТС-ГРУП" замовляло послуги, які потрібні були позивачу для надання послуг по договорам, укладеним стосовно надання аналогічних послуг з іншими особами, а саме: ТОВ „Телесвіт" та ПАТ „ДАТАГРУП". Оскільки послуги телемаркетингу, придбані у ТОВ „ДЕКОРТ СИСТЕМА" у вересні 2012 року на загальну суму без ПДВ 1100863,33 грн., придбавалися позивачем з метою їх подальшого використання в господарській діяльності з надання аналогічних послуг на користь інших осіб, а доходи від надання послуг, до собівартості яких включалися ці витрати, визнавалися у ті самі податкові періоди, та враховуючи наявність підтверджуючих витрати первинних документів (акту та платіжних доручень), ТОВ „ВТС-ГРУП" цілком правомірно на підставі пп. 138.1,138.4,138.8 ст. 138 Податкового кодексу України включило їх до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, за 3 квартал 2012 року. Враховуючи, що податок на додану вартість в загальній сумі 220172,66 грн., нарахований (сплачений) у зв'язку із придбанням у ТОВ „ДЕКОРТ СИСТЕМА" послуг телемаркетингу у вересні 2012 pоку, нараховувався (сплачувався) позивачем у зв'язку із придбанням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях з надання аналогічних послуг на користь інших осіб у межах власної господарської діяльності, ТОВ „BTC-ГРУП" на підставі наявних податкових накладних, керуючись пп. 198.2,198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, також цілком правомірно включило його до свого податкового кредиту за вересень 2012 року. Як вбачається з акту перевірки, висновок про безпідставне формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, та податкового кредиту по операціям з ТОВ „ДЕКОРТ СИСТЕМА" зроблено відповідачем на підставі отриманого від ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС акту від 21.12.2012 №643/22-604/37975015 „Про результати позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕКОРТ СИСТЕМА" з питань взаємовідносин з ТОВ „П-Мобайл" за період вересень 2012 року". ТОВ „BTC-ГРУП" вважає, що цей акт не може слугувати безспірним та об'єктивним доказом на підтвердження обставин щодо яких він наводяться, зважаючи на правила допустимості та належності доказів.

Представники позивача позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідно до акту ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС від 21.12.2012 №643/22-604/37975015 «Про результати позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКОРТ СИСТЕМА» з питань взаємовідносин з ТОВ «П-Мобайл» за період вересень 2012», встановлено, що ТОВ «ДЕКОРТ СИСТЕМА» придбавало у ТОВ «П-Мобайл» скретч карти та стартові пакети. Проте, перевірочними діями встановлено, що ТОВ «П-Мобайл» за юридичною адресою не знаходиться; основних засобів (транспортних засобів, об'єктів нерухомості, обладнання) та технічного персоналу не має; Супрун В.О., який відповідно до реєстраційних документів являється директором ТОВ «П-Мобайл» та яким підписано договір з ТОВ «ДЕКОРТ СИСТЕМА» вказав, що підприємство ним продане в жовтні 2012 року і дані щодо печатки, місцезнаходження реєстраційних документів та місцезнаходження нового директора йому невідомо. Таким чином, у ТОВ «ДЕКОРТ СИСТЕМА» відсутні об'єкти оподаткування ПДВ по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям в розумінні ст.22, ст.185 Податкового Кодексу України за вересень 2012 року. TOB "ВТС ГРУП" до податкового кредиту за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року включено суму ПДВ від ТОВ «ДЕКОРТ СИСТЕМА», що не підтверджено актом «Про результати позапланової документальної перевірки ТОВ «ДЕКОРТ СИСТЕМА» з питань взаємовідносин з ТОВ «П- Мобайл» за період вересень 2012». Як наслідок, в ході перевірки зроблено висновок про те, що документи отримані ТОВ "ВТС ГРУП" від ТОВ «ДЕКОРТ СИСТЕМА» не можуть мати податкових наслідків, так як суперечать вимогам п. 198.2 Податкового кодексу України. Таким чином, в порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ТОВ "ВТС ГРУП" зменшено суму податкового кредиту по деклараціям з ПДВ за вересень 2012 року в розмірі 220173,00грн. Як наслідок, враховуючи вищевикладене, ТОВ „BTC-ГРУП" також безпідставно сформовано витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у вказаних періодах по взаємовідносинам з ТОВ «ДЕКОРТ СИСТЕМА» оскільки надані ним накладні не можуть розглядатись в якості належного підтвердження витрат.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Працівниками Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області була проведена документальна виїзна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТС-ГРУП" щодо декларування в податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2012 року операцій з ТОВ "ДЕКОРТ СИСТЕМА" та податку на прибуток за відповідний період, за результатами якої складено акт №1466/22/35606651 від 26.06.2013 (а.с.14-20).

Перевіркою було встановлено наступні порушення:

п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього на 220173,00 грн., в тому числі за вересень 2012 року в сумі 220173,00 грн.

пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 231181,00 грн., у т.ч. за 3 квартал 2012 року встановлено його заниження на суму 231181,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 15 липня 2013 року: №0003602200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 346772,00 грн., з них: +231181,00 грн. - за основним платежем та 115591,00 грн. - за штрафними санкціями (а.с.12); №0003612200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 330260,00 грн., з них: +220173,00 грн. - за основним платежем та 110087,00 грн. - за штрафними санкціями (а.с.13).

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником)

Розділом ІІІ Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп.139.1.1 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності.

Отже, до складу валових витрат можуть бути віднесені витрати, які безпосередньо пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг).

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення сум коштів до складу валових витрат та сум ПДВ до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Основними видами господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТС-ГРУП" є: надання секретарських послуг та послуг з перекладу; оброблення даних; діяльність, пов'язана з банками даних; діяльність телефонних центрів (а.с.22). Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТС-ГРУП" є платником податку на додану вартість.

01.03.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТС-ГРУП" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕКОРТ СИСТЕМА" (Виконавець) було укладено договір №01/03/12 (а.с.40-44).

Відповідно до пп.2.1 договору Виконавець зобов'язується в інтересах Замовника надавати послуги по телемаркетингу, які включають в себе наступне: обробка інформації, наданої Замовником на паперових носіях або в електронному вигляді; адаптація програмного забезпечення для обробки даних Замовника; введення інформації (формування інформаційного масиву - створення Клієнтної бази (бази даних) з наступною обробкою згідно із затвердженим сторонами механізмом); супровід проектів (комплекс послуг і заходів, що здійснюється Компанією щомісячно); робота операторів; послуги телефонії (виставляються Виконавцем за тарифами, встановленими операторами телефонного зв'язку, на номери телефонів, яких буде здійснюватися вихідний дзвінок).

Відповідно до пп.2.2 договору надання послуг з телемаркетингу буде розпочато після завершення адаптації програмного забезпечення за умови виконання Замовником своїх зобов'язань з надання вихідних даних на паперових носіях або в електронному вигляді в обговореному сторонами форматі, затвердження сценарію спілкування, а також виконання Замовником зобов'язань по оплаті згідно з умовами договору та додатків, які є його невід'ємною частиною.

З метою виконання договору Замовник розробив та передав Виконавцю сценарії спілкування, як додаток до договору (а.с.45-51).

Виконання договору підтверджується:

- актом надання послуг: від 30.09.2012 № 91701 на загальну суму 1321036,00 грн., в т.ч. ПДВ - 220172,67 грн. (а.с.52);

Позивач розрахувався за надані послуги, у безготівковій формі, що підтверджується виписками по рахункам (а.с.57-60).

Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕКОРТ СИСТЕМА" було виписано податкові накладні: від 19.09.2012 №42 на загальну суму 200000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 33333,33 грн.; від 26.09.2012 №60 на загальну суму 139836,00 грн., в т.ч. ПДВ - 23306,00 грн.; від 27.09.2012. №63 на загальну суму 200000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 33333,33 грн.; від 30.09.2012 №88 на загальну суму 781200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 130200,00 грн. (а.с.53-56).

Дана операція була відображена в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується картками рахунку 631 (а.с.88-89).

Також дана операція була відображена в податковому обліку, що підтверджується розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (а.с.97).

Послуги від ТОВ "ДЕКОРТ СИСТЕМА" у вересня 2012 року були отримані для виконання договірних зобов'язань за договорами:

- з ТОВ "Телесвіт" від 01.12.2011 №01/12/11 (а.с.62-76), виконання якого підтверджується актом здачі-прийняття робіт від 30.09.2012 №ОУ-0000072 (а.с.77);

- з ПАТ "ДАТАГРУП" від 30.08.2012 №30/0812 (а.с.78-86), виконання якого підтверджується актом здачі-прийняття робіт від 30.09.2012 №ОУ-0000068 (а.с.87).

ТОВ "Телесвіт" та ПАТ "ДАТАГРУП" належним чином розрахувались з ТОВ "ВТС-ГРУП" за надані послуги, що підтверджується виписками по рахунках (а.с.92-96).

Дані операції були відображені в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується картками рахунку 361 (а.с.90-91).

На момент здійснення позивачем господарських операцій ТОВ "ДЕКОРТ СИСТЕМА" було належним чином зареєстроване в якості суб'єкта господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.98,101-102) та в якості платника ПДВ (а.с.100).

Таким чином, суд вважає, що господарська операція з придбання послуг з телемаркетингу між позивачем та ТОВ "ДЕКОРТ СИСТЕМА" мала реальний характер, оскільки придбання послуг, зазначених у податкових накладних та акті надання послуг, відбулось з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ "ВТС-ГРУП", наявні всі належні первинні документі, які підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити, як того вимагає чинне законодавство України, і які вимагаються від покупця законодавством і підтверджують реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку, також господарська операція спричинили реальні зміни майнового стану платника податків.

З акту перевірки та доводів представника відповідача вбачається, що єдиною підставою для висновку відповідача про не підтвердження реальності господарської операції Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТС-ГРУП" з ТОВ "ДЕКОРТ СИСТЕМА" став акт перевірки від 21.12.2012 №643/22-604/37975015 «Про результати позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКОРТ СИСТЕМА" з питань взаємовідносин з ТОВ "П-Мобайл" за період вересень 2012 року», яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям (а.с.105-131).

Суд зазначає, що викладені в акті обставини, не є підставою вважати правочин таким, що не відбувся, та не спростовує реальності виконання господарської операції, оскільки при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Фактично, висновок про не підтвердження реальності здійснення господарської операції, зроблено без дослідження договорів, первинних та інших документів ТОВ "ДЕКОРТ СИСТЕМА".

Крім того, податковий орган не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача. Також не доведено та не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди - як-то безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій.

Також своїм листом від 13.12.2013 №13-12-1 ТОВ "ДЕКОРТ СИСТЕМА" підтверджує своє існування і на даний час, наявність первинних документів щодо господарської операції з позивачем, які не витребовувались податковими органами для перевірки. У зазначений період у ТОВ "ДЕКОРТ СИСТЕМА" було достатньо трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для виконання укладеного з ТОВ "ВТС-ГРУП" договору (а.с.61).

Суд також погоджується с посиланням позивача на рішення Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 року у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03), оскільки перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит (бюджетне відшкодування) вимогам ст. 1 Протоколу № 1, Європейський суд з прав людини застосовував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає додержання «справедливого балансу» між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.

Провівши відповідну оцінку, Європейський суд з прав людини визнав, що «справедливий баланс» не додержується, коли платника ПДВ позбавляють права на податковий кредит (бюджетне відшкодування) за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо про таку діяльність його постачальників.

В законодавстві України також закріплено принцип персональної відповідальності, згідно якого особа має нести відповідальність за вчинені нею правопорушення, а не за правопорушення інших осіб.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 15 липня 2013 року: №0003602200 та №0003612200.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими та іншими документами надання контрагентом позивачу послуг, відображення даної операції в бухгалтерському та податковому обліку позивача та надання до перевірки всіх необхідних первинних документів, які відповідали вимогам законодавства, суд вважає, що позивачем не було порушено вимог Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 15 липня 2013 року: №0003602200 та №0003612200, з підстав наведених позивачем у позовній заяві, підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 15 липня 2013 року: №0003602200 та №0003612200.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, код 38054398, отримувач: УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТС-ГРУП" (код ЄДРПОУ 35606651) судові витрати в сумі 458,80 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна