Ухвала

від 17.12.2013 по справі 2а/2370/4944/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/4944/2012(в 3-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Гаращенко В.В. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Катеринопільської об'єднаної Державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04.07.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор 01» до Катеринопільської об'єднаної Державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Кондор 01» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Катеринопільської об'єднаної Державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.12.2012 №0001182301 стосовно донарахування зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 183723 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 91861 грн. 50 коп.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.07.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Катеринопільська ОДПІ Черкаської області ДПС подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на її думку, судове рішення в частині задоволення позовних вимог та постановити нове про відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Катеринопільською ОДПІ проведена позапланова невиїзна документальна перевірка TOB «Кондор 01» з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з TOB «Монтаж-Систем-Груп» (код ЄДРПОУ 35508706) за період з 01.09.2011 по 30.09.2011 та з TOB «Площа Європи» (код ЄДРПОУ 32163105) за період з 01.07.2011 по 31.11.2011, за результатами якої складено акт перевірки від 19.11.2012 №249/22-017/32580463.

За висновками даного акту ТОВ «Кондор 01» порушено вимоги п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого неправомірно сформовано податковий кредит по взаємовідносинах з вказаними контрагентами, зокрема, в порушення п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 та п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України завищено задекларовані показники в складі податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість в сумі 183723 грн. 98 коп., в тому числі за вересень 2011 року на загальну суму 12830 грн. 20 коп. по взаємовідносинах з TOB «Монтаж-Систем-Груп» та за липень 2011 року - 46356 грн. 14 коп., за серпень 2011 року - 36604 грн. 34 коп., за вересень 2011 року - 38755 грн. 40 коп., за жовтень 2011 року - 31887 грн. 68 коп., за листопад 2011 року - 17290 грн. 22 коп. по взаємовідносинах з TOB «Площа Європи» та відповідно, завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за вересень 2011 року на 12830 грн. 20 коп., по взаємовідносинах з TOB «Монтаж-Систем-Груп» та за липень 2011 року - 46356 грн. 14 коп., за серпень 2011 року - 36604 грн. 34 коп., за вересень 2011 року - 38755 грн. 40 коп., жовтень 2011 року - на 31887 грн. 68 коп., за листопад 2011 року - 17290 грн. 22 коп. по взаємовідносинах з TOB «Площа Європи».

05 грудня 2012 року на підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення за №0001182301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 183723 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 91861 грн. 50 коп.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо неправомірності дій відповідача та наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між TOB «Кондор 01» і ТОВ «Монтаж-Систем-Груп» укладено договір поставки товару від 01.08.2011 №010801, на підтвердження факту виконання умов якого позивачем долучено до матеріалів справи такі документи, як видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки по безготівковому розрахунку за поставлений товар.

Таким чином, у TOB «Кондор 01» наявні всі необхідні бухгалтерські документи, що підтверджують фактичне здійснення і товарність проведених господарських операцій з TOB «Монтаж-Систем-Груп».

Повнота та достовірність вказаних документів не ставилася під сумнів відповідачем під час здійснення перевірки, як і не надано доказів їхньої фіктивності в наступному під час розгляду спору по суті.

Отже, TOB «Кондор 01» на підставі п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України мало право включити податкові накладні на отриманий від указаного контрагента товар до податкової декларації з ПДВ за відповідний податковий період - вартість понесених витрат в розмірі 12830,20 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за вересень 2011 року.

В свою чергу, з TOB «Площа Європи» позивач уклав договір поставки товару від 01.06.2011 №010611 на доставку інструментів згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною даного договору.

По вказаних правовідносинах також наявні всі необхідні первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт проведення господарських операцій між TOB «Кондор 01» та TOB «Площа Європи», - видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення по безготівковому розрахунку за поставлений товар, копії яких приєднані до матеріалів справи.

Зазначені документи оформлені належним чином та відповідають вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з приводу чого у податкової інспекції також не виникло зауважень чи інших сумнівів щодо їхньої достовірності.

Доставка ТОВ «Монтаж-Систем-Груп» і TOB «Площа Європи» придбаних за договором товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Кондор - 01» підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Транспортна накладна є документальним підтвердженням обліку і транспортування вантажу, її поняття визначене Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, які затверджені Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 (далі - Правила).

Так, згідно Правил товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку та шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Таким чином, виписані контрагентами податкові накладні по факту виконання та оплати договірних зобов'язань і стали підставою для включення ТОВ «Кондор 01» відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Правомірність зменшення відповідачем податкового кредиту ТОВ «Кондор 01» за результатами вчинення господарських операцій з ТОВ «Монтаж-Систем-Груп» і TOB «Площа Європи» та відповідно донарахування податкового зобов'язання позивачу належними доказами не доведена, оскільки відсутнє фактичне обґрунтування такої позиції податкової інспекції.

Твердження про наявність порушення в діяльності позивача з наступним застосуванням відповідальності за його вчинення має базуватися на аналізі законності господарської діяльності саме TOB «Кондор 01» з використанням первинної бухгалтерської документації підприємства, з можливим аналізом діяльності його контрагента лише в рамках його господарської діяльності безпосередньо в частині правовідносин з TOB «Кондор 01», а не ґрунтуватися на доводах податкових органів та органів податкової міліції про наявність порушень в господарській діяльності контрагентів позивача та контрагентів-постачальників останніх.

За таких обставин, висновки контролюючого органу про нікчемність укладених правочинів за результатами проведеної ним перевірки суб'єкта господарювання, які базуються лише на припущеннях, та не підтверджуються належною доказовою базою, не можуть бути взяті судом до уваги, як належний доказ при розгляді спору по суті.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України зазначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим, як платники податку, в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Отже, податкова накладна вважається недійсною лише у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована, як платник даного податку, у передбаченому законом порядку.

Належно оформлені податкові накладні, видані продавцями, свідчать про правомірність включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених позивачем у складі ціни придбаних товарів у TOB «Монтаж-Систем-Груп» і TOB «Площа Європи», оскільки останні зареєстровані державною податковою службою і мають чинний статус платників податку на додану вартість, на час вчинення угод знаходилися в ЄДРПОУ. Доказів зворотного в акті не надано, даний факт нічим не спростовано.

Закуплені у контрагентів інструменти в наступному використані позивачем в його господарській діяльності, на підтвердження чого ним до матеріалів справи надані відповідні договори з замовниками, а також інші документи, по яких відслідковується подальша реалізація товару.

Всі надані документи засвідчують той факт, що укладені ТОВ «Кондор 01» договори на придбання товару, направлялися на досягнення позивачем конкретної економічної мети в його господарській діяльності.

За таких обставин, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в їх обґрунтування, на яких мотивуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного рішення.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги та представника відповідача в судовому засіданні не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Звенигородської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області - відмовити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04.07.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 20.12.2013 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.