Ухвала

від 26.12.2013 по справі 909/1495/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 грудня 2013 р. Справа № 909/1495/13 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А.,

розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову (вих. № 272 від 25.12.13; вх. № 20698/13 від 26.12.13) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рахнянсько-Лісовий

консервний завод"

вул. Привокзальна, 13 с. Рахни-Лісові, Шаргородський район,

Вінницька область, 23536 - місцезнаходження виробничих потужностей

пров. Високий, 22, м. Одеса, Одеська область, 65007 - поштова адреса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне

підприємство "ЮОМІ-ЕНЕРГОМАШ"

вул. Макогона, 31 А, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76019

про розірвання договору купівлі-продажу обладнання, договору підряду з виконання робіт та надання послуг і стягнення коштів в сумі 1 958 873,00 грн.,

без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Рахнянсько-Лісовий консервний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "ЮОМІ-ЕНЕРГОМАШ" про розірвання договору купівлі-продажу обладнання від 15.05.12 № 12-6 та стягнення 1 765 725,00 грн., що були сплачені за поставлене обладнання та 90 298,00 грн. пені за порушення строку поставки обладнання; розірвання договору підряду з виконаних робіт та надання послуг від 17.05.12 № 12-6П та стягнення 93 500,00 грн., що були сплачені авансом за роботи та послуги та 9 350,00 грн. пені за порушення строку виконання робіт і надання послуг.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.13 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 08.01.14.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рахнянсько-Лісовий консервний завод" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "ЮОМІ-ЕНЕРГОМАШ" (код ЄДРПОУ 36733981, місцезнаходження: 76019, вул. Макогона, 31а, м. Івано-Франківськ) кошти, що зберігаються на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "ЮОМІ-ЕНЕРГОМАШ" в межах суми позову, а саме: 1 958 873,00 грн. (вих. № 272 від 25.12.13; вх. № 20698/13 від 26.12.13).

Заявник вказав, що важливим є факт про часту зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "ЮОМІ-ЕНЕРГОМАШ", зокрема договір купівлі-продажу обладнання від 15.05.12 підписував директор Черкас Іван Михайлович, додаткову угоду про зміну до вказаного договору від 30.08.13 підписував Коробков Валентин Вікторович, а з 01.12.13 директором є Вдовичин Михайло Йосифович, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру.

Заявник посилається на важке фінансове становище відповідача. Крім того, заявник зазначає, що на даний час стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "ЮОМІ-ЕНЕРГОМАШ" розглядаються інші судові справи про стягнення великих сум заборгованості, що підтверджується копією ухвали про порушення провадження у справі № 909/1270/13 від 06.11.13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарком Екосервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "ЮОМІ-ЕНЕРГОМАШ" про стягнення збитків у сумі 5 566 828,28 грн.

Заявник зазначив, що у зв'язку із відмовою відповідача добровільно поновити порушені права і охоронювані законом інтереси позивача шляхом повернення одержаним ним за договором купівлі-продажу обладнання від 15.05.12 № 12-6 та договором підряду з виконання робіт та надання послуг від 17.05.12 № 12-6П грошових коштів, приймаючи до уваги значний розмір позовних вимог, у зв'язку із чим існує реальна підстава побоюватись, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення господарського суду у цій справі.

26.12.13 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вих. № 12/302 від 25.12.13; вх. № 20624/13 від 26.12.13).

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості за неналежне виконання ним умов договору купівлі-продажу обладнання та договору підряду з виконання робіт та надання послуг.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд вбачає наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову (накладення арешту на грошові кошти) і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи те, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума є значною, беручи до уваги те, що відповідач тривалий час неналежним чином виконує зобов'язання по договорах, обґрунтованим є припущення, що майно (кошти) відповідача може зникнути або зменшитись на момент виконання рішення суду.

Задовольняючи клопотання, суд враховує також той факт, що проти відповідача порушена інша справа про стягнення значної суми, а також те, що відповідачем заздалегідь подано клопотання про відкладення наступного судового засідання.

Згідно з п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

За таких обставин, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 67, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рахнянсько-Лісовий консервний завод" про вжиття заходів забезпечення позову (вих. № 272 від 25.12.13; вх. № 909/1495/13/20698/13 від 26.12.13) задовольнити.

2. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили, накласти арешт на належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "ЮОМІ-ЕНЕРГОМАШ" (код ЄДРПОУ 36733981, місцезнаходження: 76019, вул. Макогона, 31а, м. Івано-Франківськ) кошти, що зберігаються на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "ЮОМІ-ЕНЕРГОМАШ" в межах суми позову, а саме: 1 958 873,00 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 26.12.13 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

4. Строк пред'явлення ухвали до виконання з 27.12.13 до 27.12.14.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Рахнянсько-Лісовий консервний завод" (вул. Привокзальна, 13 с. Рахни-Лісові, Шаргородський район, Вінницька область, 23536; код ЄДРПОУ 32636767).

6. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "ЮОМІ-ЕНЕРГОМАШ" (вул. Макогона, 31 А, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76019; код ЄДРПОУ 36733981, р/р 26009380078072 в ІФФ ПАТ "Брокбізнесбанк" МФО 336882 ІПН № 367339809155, свідоцтво платника ПДВ № 100289918).

Ухвалу направити учасникам процесу та для виконання Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції.

Суддя М. А. Шіляк

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"