Вирок

від 06.03.2008 по справі 1-38-2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №1-38-2008г

Дело №1-38-2008г.

ПРИГОВОР

Именем Украины

6 марта 2008 года.                                                                                               гор.

Донецк.

Апелляционный суд Донецкой области в

составе : председательствующего

Опря Л.А.,  судьи Кленцаря В.Б.,  народных заседателей Фроловой Н.М. ,  Мишкевич Л.Д.,  Река О.П., 

при секретарях Запорожец Д.Н., 

Гильвановой Н.З.,  секретаре

технических средств-Кашуба И.С. ,  с

участием прокурора Капинос М. Н., 

защитников ОСОБА_1., 

ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  потерпевшей ОСОБА_4.,  рассмотрел в открытом судебном заседании в

помещении суда в гор. Донецке уголовное дело в отношение :

ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца гор. Донецка,  гр-на Украины,  украинца, 

со средне-специальным образованием, 

военнообязанного,  женат,  на иждивении двое малолетних детей : сын ОСОБА_132003 года рождения ; дочь ОСОБА_142005 года рождения ; работавшего оператором ООО «Концепт»

гор. Донецка,  согласно  ст.  89 УК Украины не судимого,  проживавшего в АДРЕСА_1,  по обвинению в совершении преступления

по  ст. 115 ч. 2 п.п. « 9, 12, 13» УК Украины ;

ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,  уроженца гор. Донецка,  гр-на Украины,  украинца, 

со средне-специальным образованием, 

невоеннообязанный,  холост,  не работавший,  судимый 29.10.02 г. по 

ст.  ст.  185 ч.3,  289 ч.2, 

69 УК

Украины к 3 годам

лишения свободы ,  освобожден 30 июля 2004 г. по отбытии срока наказания,  проживавшего вАДРЕСА_2,  по обвинению в совершении преступления

по  ст. 

115 ч.

2 п. «12» УК Украины,

установил:

Подсудимые ОСОБА_5. и ОСОБА_6.

совершили особо тяжкое преступление на территории Пролетарского района гор.

Донецка.

Преступление было совершено при следующих

обстоятельствах.

30 июля 2006 года примерно в 19 часов 30 минут подсудимые ОСОБА_5и

ОСОБА_6вместе со своей знакомой ОСОБА_7., 

распивали спиртные напитки в помещении кафе «Саша» расположенного в Пролетарском

районе гор. Донецка. В процессе общения последняя рассказала подсудимым о

том,  что ее сожитель Девочкин

Э.Л. систематически ее избивает. В

силу указанных обстоятельств у подсудимых возникли к последнему неприязненные

отношения. Подсудимые ОСОБА_5и ОСОБА_6вступили между собой в предварительный

сговор на совершение умышленного убийства ОСОБА_8на почве возникших к нему

личных неприязненных отношений. Реализуя возникший умысел подсудимые ОСОБА_5и

ОСОБА_6совместно с ОСОБА_7,  не

осведомленной ими о преступном умысле, 

прибыли на указанное ею место нахождение ОСОБА_8на территории свалки

«Полигон № 3» в

Пролетарском районе гор. Донецка где встретилиОСОБА_9 и ОСОБА_10. последнего

при этом они разбудили,  он ( ОСОБА_10) их оскорбил нецензурной бранью. На

почве возникших личных неприязненных отношений подсудимые избили ОСОБА_10и

ОСОБА_9руками и ногами по различным частям тела. При этом ОСОБА_10были

причинены побои ,  а ОСОБА_9ссадины и кровоподтеки лица

относящиеся к легким телесным повреждениям. 

Затем найдя ОСОБА_8подсудимые ОСОБА_5и ОСОБА_6реализуя имевшую между

ними предварительную договоренность на его убийство привели последнего с

территории дачного поселка «Чулковка» примерно в 23 часа 50 минут на территорию указанной свалки.

В указанном месте подсудимые ОСОБА_5и ОСОБА_6с целью умышленного убийства стали

совместно избивать ОСОБА_8руками и ногами в область головы,  туловища и конечностей. С целью доведения до

конца умысла на убийство ОСОБА_8подсудимый ОСОБА_6действуя согласованно с

ОСОБА_5,  по просьбе последнего передал

ему ( ОСОБА_5). находившийся на столе у сторожки нож.

Подсудимый ОСОБА_5указанным ножом нанес лежавшему на земле ОСОБА_8два удара в

область грудной клетки. Вследствие колото резанного ранения грудной клетки

сопровождавшегося повреждением сердца, 

правого легкого,  диафрагмы

печени,  острой кровопотерей смерть

потерпевшего наступила на месте преступления.

Подсудимый ОСОБА_5,  совершивший по предварительному сговору с

ОСОБА_6умышленное убийство ОСОБА_8,  с

целью его сокрытия решил совершить умышленное убийство очевидца ОСОБА_9.

Находясь в указанном месте подсудимый ОСОБА_5примерно в 00 часов 10 минут 31 июля 2006 года, 

реализуя возникший умысел,  нанес

имевшимся у него ножом два удара ОСОБА_9в область шеи и грудной клетки. В

результате резаной раны шеи с повреждением наружной яремной вены слева,  колото-резанной раны грудной клетки справа с

повреждением 8-го ребра,  диафрагмы, 

печени,  гематоракса слева,  гемоперитонеума,  острой кровопотери смерть ОСОБА_9наступила на

месте преступления.

Подсудимый ОСОБА_5будучи допрошенным

в судебном заседании свою вину в совершении умышленных убийств ОСОБА_8и

ОСОБА_9признал как совершенных при превышении пределов необходимой обороны. При

этом он показал,  что действительно после

совместного с ОСОБА_6и ОСОБА_7 распития спиртных напитков он предложил ей пойти

и поговорить с ОСОБА_8который ее избивает. Прийдя на территорию свалки он

встретили там ОСОБА_9и ОСОБА_10. В ответ на оскорбление со стороны ОСОБА_10он

нанес ему два удара в лицо и последний убежал. Затем ОСОБА_9показал ему и

ОСОБА_6где находится ОСОБА_8и они привели последнего на свалку. Находясь возле

сторожки они все вместе употребили спиртные напитки. При этом он стал

высказывать ОСОБА_8претензии по поводу избиения им ОСОБА_7. В ответ на это

ОСОБА_8достал из за пояса брюк металлический прут и нанес ему удар по голове.

От полученного удара он упал. Затем опираясь на стол взял на нем нож и нанес им

удар ОСОБА_8. Когда последний пытался нанести ему еще один удар прутом то он

нанес ему второй удар ножом.  В какую

часть тела ОСОБА_8он наносил удары он не смотрел. Увидев подбегавшего к нему

сто стулом в руке ОСОБА_9он по направлению к нему вытянул руку с ножом на

который потерпевший «наткнулся». Затем считая, 

что ОСОБА_9может привести к указанному месту иных лиц которые могут его

убить он нанес ему удары ножом в область грудной клетки.

Подсудимый ОСОБА_6будучи допрошенным в судебном заседании свою

вину в совершении умышленного убийства ОСОБА_8не признал. При этом,  он показал, 

что действительно при указанных ОСОБА_5обстоятельствах они вместе с

ОСОБА_7 разыскали ОСОБА_8которого привели на территорию свалки где возле

сторожки употребили спиртные напитки. Он с ОСОБА_7 отошли в сторону и он увидел

как ОСОБА_8каким то предметом нанес ОСОБА_5удар по голове. Тогда ОСОБА_5взял

нож и нанес им удар ОСОБА_8который от полученного удара упал. Затем он

увидел,  что на ОСОБА_5бежал с каким то

предметом ОСОБА_9. Дальнейших событий он сам не видел. Затем к нему подошел

ОСОБА_5и передал нож который он выбросил.

Несмотря на частичное признание вины

подсудимым ОСОБА_5и непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_6их вина в

совершении преступлений,  при

обстоятельствах приведенных в приговоре, 

в полном объеме доказана совокупностью исследованных во время судебного

разбирательства объективных доказательств по делу.

При этом,  суд принимает во внимание показания

подсудимых ОСОБА_5и ОСОБА_6данные ими и на досудебном следствии,  поскольку каких-либо нарушений норм

уголовно-процессуального законодательства могущих поставить под сомнение их

достоверность по делу нет,  а они

подтверждены совокупностью объективных доказательств по делу.

Подсудимый ОСОБА_5будучи неоднократно

допрошенным показал,  что действительно в

указанное в приговоре время он

вместе с ОСОБА_6и ОСОБА_7 распивали спиртные напитки. В процессе этого они

узнали от ОСОБА_7,  что ее сожитель

ОСОБА_8ее оскорбляет и избивает. Все вместе они пришли на территорию свалки где

избили с ОСОБА_6потерпевших ОСОБА_10и ОСОБА_9. Затем он совершил убийство

ОСОБА_8при защите от нанесения ударов металлическим прутом со стороны ОСОБА_8.

Затем когда на него со стулом бежал ОСОБА_9то он сам «наткнулся» на нож. Второй

удар ножом ОСОБА_9он нанес считая,  что

его самого могут убить друзья потерпевшего.

Подсудимый ОСОБА_6будучи неоднократно

допрошенным показал,  что при приведенных

подсудимым ОСОБА_5обстоятельствах он по его просьбе передал ему ( ОСОБА_5) нож для совершения убийства ОСОБА_8.

Доводы подсудимых : ОСОБА_5о том,  что он совершил убийства ОСОБА_8и ОСОБА_9при

превышении пределов необходимой обороны; ОСОБА_6о том,  что он должен нести уголовную ответственность

за заранее не обещанное укрывательство указанных выше преступлений

необоснованны.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании

установлено,  что подсудимые ОСОБА_5и

ОСОБА_6после совместного распития спиртных напитков вступили между собой в

преступный сговор на совершение умышленного убийства ОСОБА_8на почве возникших

к нему личных неприязненных отношений. С этой целью они вместе с ОСОБА_7 пришли

на территорию свалки «Полигон № З». В процессе

поисков ОСОБА_8подсудимые ОСОБА_5и ОСОБА_6инициировав ссору избили ОСОБА_10и

ОСОБА_9причинив первому побои,  а второму

легкие телесные повреждения. Действуя далее с единым умыслом на совершение

умышленного убийства они найдя ОСОБА_8привели его к помещению сторожки где

стали избивать нанося поочередно множественные удары в область головы,  туловища и конечностей. Действуя согласованно

с целью доведения умысла на убийство до конца ОСОБА_6по просьбе ОСОБА_5передал

последнему нож которым тот нанес потерпевшему два удара в область грудной

клетки причинив проникающие ранения вследствие которых ОСОБА_8на месте

скончался. Далее ОСОБА_5после совершения умышленного убийства ОСОБА_8,  выходя за рамки имевшей место договоренности

с ОСОБА_6,  с целью его сокрытия решил

совершить умышленное убийство его очевидца ОСОБА_9. С этой целью он указанным

ножом нанес ОСОБА_9два удара в область шеи и грудной клетки справа причинив

проникающие ранения от которых потерпевший на месте скончался.

Поскольку подсудимые ОСОБА_5и

ОСОБА_6на почве возникших к ОСОБА_8личных неприязненных отношений пришли на

территорию свалки с целью совершения его умышленного убийства то они при

совершении умышленного убийства не находились в состоянии необходимой обороны и

не превысили ее пределы.

Поэтому доводы подсудимого ОСОБА_5о

том,  что при совершении умышленных

убийств он находился в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы

несостоятельны,  поскольку они направлены

на уклонении от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого

преступления.

Подсудимый ОСОБА_5будучи неоднократно

допрошенным на досудебном следствии не отрицал приведенных фактических

обстоятельств совершения особо тяжкого преступления.

( т. 1 л.д. 66-69; 83-85;

89-92).

Подтвердил он эти показания и при

проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления.

(т. 1 л.д. 138-143).

Подсудимый ОСОБА_6будучи допрошенным

на досудебном следствии показал,  что при

совершении с ОСОБА_5указанных в приговоре действий направленных на умышленное

убийство ОСОБА_8и ОСОБА_9именно он передал ему нож. Затем ОСОБА_5. передал ему

указанный нож и он его выбросил-.

(т. 1 л.д. 108-110).

Эти свои показания он подтвердил при

проведении с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления.

(т. 1 л.д. 132-137).

Нарушения норм

уголовно-процессуального законодательства могущих поставить под сомнение их

достоверность в процессе судебного следствия по делу не установлено.

Доводы подсудимого ОСОБА_6о том,  что его показания на досудебном следствии в

этой части были обусловлены применением к нему недозволенных методов ведения

следствия несостоятельны.

Обстоятельства применения к

подсудимым ОСОБА_6и ОСОБА_5недозволенных методов ведения следствия дважды

проверялись в установленном законом порядке и не нашли своего подтверждения.

(т. 1 л.д. 388-389; т.2 л.д. 99-100).

Поэтому апелляционный суд критически

относится к показаниям подсудимого ОСОБА_6в судебном заседании в части

того,  что он не передавал нож ОСОБА_5при

совершении умышленного убийства ОСОБА_8, 

а принимает за основу его показания на досудебном следствии.

Изменение показаний в этой части суд

расценивает как намерение уклониться от уголовной ответственности за совершение

особо тяжкого преступления.

Кроме того,  установленные судом фактические

обстоятельства совершения ОСОБА_5и ОСОБА_6преступления подтверждены показаниями

потерпевшего ОСОБА_10.,  свидетеля

ОСОБА_7.

Как видно из исследованных в судебном

заседании показаний потерпевшего ОСОБА_10., 

явка которого в судебное заседание признана невозможной,  поскольку он является лицом без определенного

места жительства,  30 июля 2006 года примерно в 22 часа когда он спал возле помещения

сторожки на свалке его разбудили ОСОБА_5и ОСОБА_6с которыми у него произошла

ссора и они его избили. При этом они искали ОСОБА_8,  а когда находившийся рядом ОСОБА_9указал на

его местонахождение,  то они привели его

и стали избивать. ОСОБА_5в процессе избиения ОСОБА_8кричал « За ОСОБА_11убью»,  а также « ОСОБА_12дай мне нож,  всех перережу,  чтобы не было свидетелей». Никаких предметов

в руках у потерпевших он не видел. Утром следующего дня он возле сторожки

обнаружил трупы ОСОБА_8и ОСОБА_9с колото-резаными ранениями.

(т. 1 л.д. 182-185;

196-197; 208-210 ).

Эти свои показания им были

подтверждены при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события

преступления.

(т. 1 л.д. 144-152).

Эти показания потерпевшего

ОСОБА_10согласуются с совокупностью приведенных и исследованных во время

судебного разбирательства объективных доказательств по делу.

Из исследованных в судебном заседании

показаний свидетеля ОСОБА_7.,  явка

которой в судебное заседание признана невозможной,  поскольку решением Пролетарского районного

гор. Донецка от 7 июня

2007 года суда она

признана без вести пропавшей, 

видно,  что она 30 июля 2006 года во время совместного распития

спиртных напитков рассказала ОСОБА_5и ОСОБА_6об ее избиении сожителем

ОСОБА_9.  После этого все втроем они

прибыли на мусорную свалку «Полигон № 3». Подсудимые сначала избили ОСОБА_10и

ОСОБА_9,  а когда разыскали ОСОБА_8стали

его избивать. Каких-либо предметов в руках у потерпевших она не видела.

(т. 1 л.д. 186-188;

193-194; 205-207 ).

Эти свои показания ОСОБА_7

подтвердила при воспроизведении обстановки и обстоятельств события

преступления.

(т. 1 л.д. 153-162).

Приведенные показания подсудимых

ОСОБА_5и ОСОБА_6,  потерпевшего

ОСОБА_10,  свидетеля ОСОБА_7 о месте ,  времени,  способе совершения преступления согласуются с

совокупностью исследованных во время судебного разбирательства дела объективных

доказательств по делу.

Как видно из протокола осмотра места

происшествия 31 июля

2006 года на

территории мусорной свалки «Полигон № 3» в Пролетарском районе гор. Донецка были обнаружены трупы

двух не опознанных мужчин с признаками насильственной смерти -множественными телесными и

колото-резаными повреждениями на теле. При этом не был обнаружен металлический

прут на который ссылается подсудимый ОСОБА_5.

(т. 1 л.д. 20-32).

Согласно протоколов опознания были

опознаны тела потерпевших ОСОБА_8и ОСОБА_9.

( т. 1 л.д. 44-47 ).

Как видно из протокола от 31 июля 2006 года у подсудимого ОСОБА_5была изъята

одежда - футболка

- со следами

вещества бурого цвета.

(т. 1 л.д. 63 ).

Из заключения

судебно-иммунологической экспертизы видно, 

что в пятнах на футболке принадлежащей ОСОБА_5найдена кровь человека

которая возможно принадлежит самому подсудимому,  а присутствие в этих пятнах крови от

потерпевших ОСОБА_8и ОСОБА_9не исключается.

Согласно заключения

судебно-медицинской экспертизы № 2177 от

01.08.06 г. смерть

ОСОБА_8наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки

сопровождавшегося повреждением сердца, 

правого легкого,  диафрагмы,  печени, 

гематораксом слева, 

гемоперитониумом,  острой

кровопотерей. Между данньми повреждениями имеется прямая причинная связь. Эти

колото-резаные ранения образовались от двух воздействий колюще-режущих

предметов. Имеющиеся на теле ссадины и кровоподтеки образовались от не менее

чем двенадцати воздействий тупыми предметами.

(т. 1 л.д. 257-260 ).

Как усматривается из заключения

судебно-медицинской экспертизы № 2178 от

01.08.06 г смерть

ОСОБА_9наступила в результате резаной раны шеи, 

проникающего колото-резаного ранения грудной клетки сопровождавшихся

повреждение наружной яремной     вены    слева,     

8-го    ребра,      диафрагмы,      печени,      гематоракса    слева,

гемоперитениумом,  острой кровопотерей. Эти повреждения

образовались от не менее двух воздействий колюще-режущего предмета. Имеющиеся

на трупе ссадины и кровоподтеки лица образовались от не менее трех воздействий

тупыми предметами.

(т. 1 л.д. 267-270 ).

Государственным обвинителем в

судебном заседании было изменено обвинение подсудимым ОСОБА_5и ОСОБА_6. Из

обвинения подсудимых исключена  ст.  296 ч.2

УК Украины,  а в остальной части оно

оставлено без изменения.

Потерпевшая ОСОБА_4 с таким

изменением обвинения в судебном заседании согласилась.

Таким образом совокупность

приведенных и исследованных во время судебного разбирательства дела объективных

доказательств по делу приводит апелляционный суд к выводу о том,  что подсудимый ОСОБА_5на почве личных

неприязненных отношений по предварительному сговору в группе лиц с

ОСОБА_6совершил умышленное убийство ОСОБА_8, 

а после этого,  будучи лицом ранее

совершившим умышленное убийство,  с целью

его сокрытия совершил умышленное убийство ОСОБА_9.

Поэтому эти действия подсудимого

ОСОБА_5подлежат квалификации по  ст.  115 ч.

2 п.п. «9, 12,

13» УК Украины.

Согласно заключения

судебно-психиатрической экспертизы № 1180 от 12.09.06 г. подсудимый ОСОБА_5никаким

психическим заболеванием не страдал и не страдает,  в период совершения правонарушения мог

осознавать свои действия и руководить ими.

(т. 1 л.д. 318-323).

Подсудимый ОСОБА_6на почве личных

неприязненных отношений по предварительному сговору в группе лиц с

ОСОБА_5совершил умышленное убийство ОСОБА_8.

Поэтому эти действия подсудимого

ОСОБА_6подлежат квалификации по  ст.  115 ч.

2 п. «12» УК Украины.

Как видно из заключения

судебно-психиатрической экспертизы № 60 от 24.01.08 г.

подсудимый ОСОБА_6никаким психическим заболеванием не страдал и не страдает,  в период совершения правонарушения мог

осознавать свои действия и руководить ими.

(т.3 л.д. 107-111).

При избрании меры наказания

подсудимому ОСОБА_5апелляционный суд учитывает степень тяжести совершенного

преступления,  личность виновного -характеризуется он положительно,  согласно 

ст.  89 УК Украины не несудим.

К обстоятельству отягчающему

ответственность подсудимого ОСОБА_5суд относит совершение преступления в

состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание,  что подсудимый ОСОБА_5совершил особо тяжкое

преступление,  в результате которого

наступила смерть двух лиц,  и как

личность представляет повышенную опасность для общества то суд считает

невозможным определить ему наказание в виде лишения свободы на определенный

срок и приходит к выводу о необходимости определения меры наказания в виде

пожизненного лишения свободы.

При избрании меры наказания

подсудимому ОСОБА_6апелляционный суд учитывает степень тяжести совершенного

преступления,  личность виновного -характеризуется он положительно.

К обстоятельствам отягчающим

ответственность ОСОБА_6суд относит соверщение преступления в состоянии

алкогольного опьянения и рецидив преступления.

Поэтому подсудимому ОСОБА_6суд

считает необходимым определить наказание в виде лишения свободы на определенный

срок.

Потерпевшей ОСОБА_4. заявлен

гражданский иск к подсудимым о возмещении причиненного морального вреда в связи

с убийством ее братаОСОБА_9 в размере 50 000 грн. Поскольку в связи с убийством ее

брата потерпевшей бьши причинены моральные страдания,  а вина подсудимых в умышленном убийстве

доказана,  то заявленный иск подлежит

удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу

хранящиеся в прокуратуре Пролетарского района гор. Донецка,  как не представляющие ценности,  подлежат уничтожению по вступлении приговора

в законную силу.

Судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь 

ст.  ст.  323, 324 УПК

Украины,  апелляционный суд, -

приговорил:

ОСОБА_5признать виновным в совершении

преступления по  ст.  115 ч.

2 п.п. «9, 12,

13» УК Украины и

подвергнуть наказанию в виде пожизненного лишения свободы.

Исчисление срока отбытия наказания

осужденному ОСОБА_5  с 31 июля 2006 года.

ОСОБА_6признать виновным в совершении

преступления по  ст.  115 ч.

2 п. «12» УК Украины и подвергнуть его

наказанию в виде 14 ( четырнадцати

) лет лишения

свободы.

Исчисление срока отбытия наказания

осужденному ОСОБА_6. с 2 августа

2006 года.

Меру пресечения до вступления

приговора в законную силу осужденным ОСОБА_5. и ОСОБА_6. оставить содержание

под страже в СИ-5 гор. Донецка.

Взыскать с осужденных ОСОБА_5. и

ОСОБА_6. в пользу потерпевшей Т ОСОБА_4в счет возмещения морального вреда 50 000 грн. в солидарном порядке.

Судебных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу

хранящиеся в прокуратуре Пролетарского района гор. Донецка,  как не представляющие ценности,  подлежат уничтожению по вступлении приговора

в законную силу.

Приговор может быть обжалован в

Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Донецкой области в течение месяца

со дня получения копии осужденными ОСОБА_5. и ОСОБА_6.,  а остальными участниками процесса в тот же

срок со дня провозглашения.