Вирок

від 23.04.2008 по справі 1-38-2008

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-38-2008

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 апреля 2008 г. Артемовский горрайонный суд Донецкой области

в составе председательствующего:судьи Харченко О. П. при секретаре: Тулаиновой О. С. с участием прокурора: Мирошниченко И. Г. защитников: адвокатов ОСОБА_1., ОСОБА_2. потерпевших: ОСОБА_3., ОСОБА_5.,ОСОБА_6.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1, украинца,

Гражданство Украины, образование неполное среднее, холостого, не работает, ранее судимого: 16.10.1989 г. Артемовским районным судом по ст.ст.17, 215-3 ч.2, 140 ч.2 УК УССР к 2 годам исправительных работ; 25.12.1989 г.Артемовским городским судом по ст.206 ч. 2 УК УССР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 09.04.1991 Артемовским городским судом по ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42, 43УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы- освобожден 21.07. 1993 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 6 дней; 06.05.1999 г. Дзержинским городским судом по ст. 140 ч 3, 140 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы- освобожден 17.07.2002 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 9 дней; 30.10.2002 г. Константиновским городским судом по ст. 185 ч. 3 , 71 УК Украины 5 годам 1 месяцу лишения свободы; 09.04.2003 г. Константиновским городским судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.11.2006 г. по постановлению Кировского городского суда от 15.11.2006 года условно - досрочно на 1 год 3 месяца 28 дней, проживающего: АДРЕСА_2

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца АДРЕСА_3, украинца, гражданина Украины образование неполное среднее, работающего 000 «Артемметаллопласт» - установщик окон, холостого, судимого: 01.11.1996 г. Артемовским районным судом по ст. 81 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 15 февраля 1999 г. Артемовским районным судом по ст. ст. 229-6 ч. 3; 140 ч. 2; 208 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы -освобожден 02.07.2002 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 14 дней; 19.11.2003 г. Артемовским районным судом по ст. ст. 185 ч.; 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.05.2006г. по постановлению Кировского городского суда от 03.05.2006 года условно - досрочно на 9 месяца 19 дней, проживающего по адресу: АДРЕСА_4

по ст. 186 ч.2 , 187 ч.2 УК Украины, -

установил:

1. 10 января 2007 года, в вечернее время, ОСОБА_7. совместно со своим знакомым ОСОБА_8., в помещении кафе «Мираж», расположенном по улице Декабристов в городе Артемовске распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков они обратили внимание на молодого парня, который играл на игровых автоматах, при этом парень выиграл «Джек-пот». Выигранные металлические деньги парень складывал в полиэтиленовый пакет, который у него имелся при себе. Примерно в 00.00 часов ОСОБА_7. совместно с ОСОБА_8. вышли из помещения кафе «Мираж», чтобы покурить. 11 января 2007 года примерно в 00 часов 20 минут, из кафе «Мираж» вышел гр.

ОСОБА_3., который направился по ул. Юбилейной в городе Артемовске домой, при этом в руках у гр. ОСОБА_3. имелся полиэтиленовый пакет, в котором находились металлические деньги достоинством по 50 копеек, на общую сумму 600 гривен. 11 января 2007 года, примерно в 00 час. 30 мин. Ранее судимые за корыстные преступления ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом,по предварительному сговору действуя группой лиц умышленно и каждый повторно , от указанного выше кафе, стали преследовать ОСОБА_3. для реализации своих преступных намерений .Возле дома № 36 по ул. Юбилейной в городе Артемовске они настигли гр. ОСОБА_3. и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, ОСОБА_8. нанес один удар кулаком своей руки ОСОБА_3. в голову в область затылочной части, от нанесенного удара ОСОБА_3. упал на землю. Воспользовавшись этим , ОСОБА_8. открыто завладел пакетом не представляющим ценности для потерпевшего и деньгами в нем на общую сумму 600 грн. После этого ОСОБА_7. и ОСОБА_8. с целью сломить у ОСОБА_3. его возможное сопротивление, стали совместно избивать последнего нанеся одновременно не мене чем по 5 ударов каждый ногами обутыми в обувь в область головы, а когда ОСОБА_3. закрывал свое лицо и голову руками, то удары приходились по рукам. Подавив таким образом сопротивление ОСОБА_3., ОСОБА_7. осмотрел содержимое карманов одежды ОСОБА_3. и, обнаружив в кармане брюк последнего мобильный телефон марки «Самсунг X 620», стоимостью 600 грн., СИМ картой стоимостью 50 грн., на счету которой находились деньги в сумме 12 грн., открыто похитил его, а затем совместно стянули с ОСОБА_3. куртку, стоимостью 220 грн., и так же открыто для потерпевшего похитили её, после чего с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.Совместными преступными действиями ОСОБА_7. и ОСОБА_8. потерпевшему ОСОБА_3. был причинен материальный ущерб на сумму 1482 грн. Кроме этого в результате совместных преступных действий ОСОБА_7. и ОСОБА_8., потерпевшему ОСОБА_3., согласно судебно-медицинской экспертизы № 24/21 от 29 января 2007 года, были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на лице, кровоизлияния и ушибленной раны слизистой губ, которые образовались от контакта с тупыми предметами, которыми могли являться и обутые ноги человека, в срок не более суток до освидетельствования, и относятся к легким телесным повреждениям.

2. 23 января 2007 года, в вечернее время, ОСОБА_7. совместно со своим знакомым ОСОБА_8. находясь в кафе «Деми», расположенном по ул. Ленина в городе Артемовске совместно распивали спиртные напитки. Примерно в период времени с 18.00 часов ОСОБА_7. совместно с ОСОБА_8. вышли из помещения кафе «Деми» на улицу. В это время ОСОБА_7. и ОСОБА_8. обратили внимание, что мимо них прошел ОСОБА_5., который разговаривал по мобильному телефону. ОСОБА_7. и ОСОБА_8. находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, путём разбоя, по предварительному сговору группой лиц для реализации своих преступных намерений, от указанного выше кафе стали преследовать ОСОБА_5., и возле моста через реку «Бахмутка» по ул. Базарной в городе Артемовске Донецкой области настигли ОСОБА_5. и действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц напали на него, применяя при этом к ОСОБА_5. насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего. ОСОБА_7. нанес один удар кулаком своей руки ОСОБА_5. в лицо в область переносицы. ОСОБА_8, который находился сзади от ОСОБА_5. нанес ему один удар сзади в область спины, после чего нанес удар под колено, тем самым сбив ОСОБА_5. с ног. После чего, ОСОБА_7. и ОСОБА_8., с целью сломить его возможное сопротивление продолжили совместно избивать ОСОБА_5., нанесли ОСОБА_5. примерно по два удара каждый ногами обутыми в обувь в область головы, примерно по одному удару в область спины, примерно по три удара в область правого и левого

бока. Подавив таким образом сопротивление ОСОБА_5., ОСОБА_7. осмотрел содержимое карманов куртки в которую был одет ОСОБА_5., и обнаружив там ценное имущество ОСОБА_7. с ОСОБА_8. открыто завладели: курткой, стоимостью 800 гривен, в карманах которой находилось: МП-3 плеер, стоимостью 299 грн., с диском стоимостью 18 грн.., мобильным телефоном фирмы « Нокия 3100» стоимостью 560 грн., с СИМ картой, стоимостью 50 гривен, на счету которой находилось деньги в сумме 12 гривен, деньгами в сумме б грн., пластиковой карточкой для получения денег на банкомате, стоимостью 10 грн., на счету которой денег не было, ключами от квартиры в количестве трех штук, общей стоимостью 28 гривен, а так же пачкой сигарет, удостоверением выданным на имя гр. ОСОБА_5., которые материальной ценности для ОСОБА_5. не представляют, а всего имущества на общую сумму 1736 грн. принадлежащего ОСОБА_5., после чего вместе с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ОСОБА_7. и ОСОБА_8., потерпевшему ОСОБА_5. согласно судебно-медицинской экспертизы № 75/30 от 15 марта 2007 года, были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны на тыльной поверхности правой кисти у основания 4-го пальца; ссадин на правом плече в нижней трети по наружной поверхности, правом предплечье в верхней трети по наружной поверхности и в проекции угла правой лопатки; кровоподтеков на левом плече в средней трети по наружной поверхности и на передней брюшной стенке слева в нижней трети, которые образовались от контакта с тупыми предметами, которыми могли являться кулаки рук и обутые ноги человека, возможно в срок, и при обстоятельствах указанных свидетельствуемым, и в постановлении, и относятся: - ушибленная рана правой кисти, как требующая для выздоровления срок свыше б но менее 21 дня - к легким телесным повреждениям повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья; - ссадины и кровоподтеки - к легким телесным повреждениям.

3. 23 января 2007, примерно в 19.00 часов, ОСОБА_7. и ОСОБА_8. находясь в помещении кафе «Красный Лев», расположенном по ул. Советской в городе Артемовске, совместно распивали спиртные напитки. ОСОБА_7. обратил внимание на одного из посетителей кафе, которым был ОСОБА_6. и у которого увидел имеющуюся при себе барсетку. Примерно в 19 час. 55 мин. ОСОБА_6. вышел из помещения кафе «Красный Лев», при этом держа в руках принадлежащую ему барсетку, после чего по ул. Советской в городе Артемовске направился к себе домой. Ранее судимые за корыстные преступления ОСОБА_7. и ОСОБА_8. находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и повторно, с целью открытого завладения чужим имуществом, по предварительному сговору группой лиц от указанного выше кафе стали вдвоем с целью реализации своих преступных намерений преследовать ОСОБА_6.. В подъезде дома № 89 по ул. Горбатова города Артемовска Донецкой области, им удалось настичь ОСОБА_6., и ОСОБА_7. и ОСОБА_8., действуя умышленно и каждый повторно, предварительному сговору группой лиц с целью открытого похищения чужого имущества напали на ОСОБА_6.. Применяя к потерпевшему не опасное для жизни и здоровья насилие, ОСОБА_7. замахнулся на ОСОБА_6. своею рукой пытаясь нанести последнему удар в лицо, но ОСОБА_6. увидев это отбил руку ОСОБА_7. и выпустил свою барсетку из рук обороняясь от ОСОБА_7.. ОСОБА_8. в это время открыто для потерпевшего похитил барсетку, стоимостью 160 грн., в которой находились документы удостоверяющие его личность: паспорт на имя ОСОБА_6, удостоверение ОАО «АЗОЦМ» на имя ОСОБА_6., пропуск в супермаркет «Метро» на имя ОСОБА_6., руководство по эксплуатации батарей, пенсионное удостоверение, удостоверение члена «Партии Регионов» на имя ОСОБА_6., две банковские кредитные пластиковые карточки на имя ОСОБА_6., сберегательная книжка на имя ОСОБА_6., сберегательная книжка на имя ОСОБА_9, технический паспорт на автомобиль выданный на имя ОСОБА_6., водительское удостоверение на имя ОСОБА_6., оригинал справки

идентификационного кода, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют, очки с футляром стоимостью 25 грн., футляр для визитных карточек, стоимостью 25 грн., 7 ключей по цене 10 грн. на сумму 70 грн., мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 260 гривен, с СИМ картой оператора ЮМС стоимостью 50 гривен, а также не представляющие ценности для потерпевшего листы с записями, пакет, эспандер резиновый, направление на физпроцедуры, авторучка, расческа, а всего имущества на общую сумму 590 грн. После этого ОСОБА_8. и ОСОБА_7. вместе спохищенным скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению причинив гр. ОСОБА_6.материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_7. в судебном заседании виновным признал себя частично, указывая, что все три преступления он совершал самостоятельно, предварительного сговора у него с ОСОБА_8 не было, по первому эпизоду обвинения по его мнению в отношении потерпевшего не применялось такое насилие, которое указано в обвинительном заключении, а также не согласен со стоимостью куртки, которую он забрал у потерпевшего, её стоимость завышена. По эпизоду в отношении ОСОБА_6. вину признает частично, так как ОСОБА_8 только открыл дверь и не учавствовал в совершении данного преступления , ОСОБА_6 его сбил с ног. Он говорил ОСОБА_8, чтобы тот его подождал, он возьмёт долг. Показания которые давал в ходе досудебного следствия полностью отрицает, протоколы допросов не подписывал.

Подсудимый ОСОБА_8. полностью отрицает причастность к совершению

преступлений, поясняя, что участия в совершении преступлений он не принимал. Он знал, что ОСОБА_7. совершил эти преступления, видел у него новые вещи, но участия в грабежах и разбое не принимал. 10 января 2007 года у ОСОБА_7. был день рождения и поэтому он с ним был в кафе, но в грабеже он участия не принимал, он сидел в кафе. По эпизоду от 23.01.2007 года в отношении ОСОБА_5. он также вину не признает, он сидел в кафе и пил пиво, его там не было. Также 23.01.2007 года при ограблении ОСОБА_6. он был в подъезде , но его не бил. ОСОБА_7 ему говорил, чтобы он подождал, он заберёт долг и он остался его ждать возле подъезда. ОСОБА_7 зашёл в подъезд, а через время выбежал из подъезда потерпевший и сказал: «На меня напали». Затем он встретил ОСОБА_7 и они пошли в кафе.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ОСОБА_7. и полное не признание вины подсудимым ОСОБА_8., вина подсудимих в инкриминируемых им преступлениях в установленном судом объеме полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей в судебном заседании, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_3. рассказал в судебном заседании, что 10.01.2007 г. он находился в кафе «Мираж», расположенном по ул. Декабристов в городе Артемовске, где играл в игровые автоматы. Во время игры на игровых автоматах он выиграл «Джек-пот» в сумме 600 гривен монетами достоинством по 50 копеек. Выигранные деньги он сложил в полиэтиленовый пакет «Кэмел». Примерно в 00 часов 15 минут, он вышел из кафе «Мираж», полиэтиленовый пакет, в котором находились деньги в сумме 600 гривен он держал в руках. После чего он пошёл к себе домой. Он свернул в дворах между домом № 36 и 39 по ул. Юбилейной. Как только он свернул во двор, то получил удар в голову сзади и он упал на землю. У него вырвали пакет с деньгами, начали бить по голове , ногам, сняли дубленку, забрали мобильный телефон «Самсунг». Когда он поднял голову , то увидел, что убегали две тени. Он сразу сообщил в милицию. В тот вечер он выиграл 600 грн. и эти деньги нёс с собой. Нанесено ему было около 10 - 15 ударов, которые пришлись ему в область головы, а также по рукам. Он пытаясь защититься от ударов, прикрыл голову руками. Они общались, он слышал фразы : «Бей только в голову». В это время с него сняли куртку (дубленку) в которую он был одет, стоимостью 220 гривен, а также из кармана джинсовых штанов был открыто похищен

принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг X 610», стоимостью 600 гривен с СИМ картой стоимостью 50 гривен, на счету которой находилось 12 гривен. Ему вернули дублёнку и мобильный телефон. Он заявляет иск по материальному ущербу на 600 грн. и по моральному ущербу на 1000 грн, так как от побоев он морально пострадал, болела голова, под глазами были синяки от побоев.

Потерпевший ОСОБА_5. в суде показал, что 23 января 2007 года, примерно в 18.00 часов, он возвращался домой и разговаривал по мобильному телефону. Не доходя до моста через реку «Бахмутка», расположенному слева от центрального рынка в городе Артемовске его догнали двое незнакомых ему парней. Один, а именно ОСОБА_7. забежал спереди и без предупреждения нанес ему удар кулаком правой руки в переносицу. Второй, ОСОБА_8. схватил его за шиворот курточки и пытался его повалить ,но не получалось и он стал наносить удары ногой под колено .Он упал на спину, после чего ОСОБА_7. и ОСОБА_8. продолжили избивать его, нанося ему удары ногами по туловищу и в область лица. ОСОБА_8. с ОСОБА_7. стянули с него куртку, один тянул за один рукав, второй за другой, после чего с похищенным скрылись. Куртка из натуральной кожи, стоимостью 800 гривен. В кармане куртки на момент хищения находились: МПЗ плеер стоимостью 2 99 грн., в плеере находился МП-3 диск «Линкин парк» студии Диамант, стоимостью 18 грн., мобильный телефон марки «Нокия 3100», стоимостью 560 гривен, СИМ карта оператора ЮМС № 8-050-103-79-62 стоимостью 50 гривен, на счету которой находилось деньги в сумме 12 гривен, служебное удостоверение выданное на имя ОСОБА_5., которое материальной ценности не представляет, ключи от дома в количестве 3 штук, общей стоимостью 28 гривен, пластиковая карточка «Укрсоцбанка» выданная на имя ОСОБА_5. стоимостью 10 гривен, на счету которой на момент хищения деньги отсутствовали, деньги в сумме 6 грн., начатая пачка сигарет «Винстон», которая материальной ценности не представляет. Также, в связи с причиненными ему телесными повреждениями, он с 25 января 2007 года по 2 марта 2007 года находился на амбулаторном лечении, за время лечения ним были приобретены медикаменты на общую сумму 38 гривен 99 копеек. Ему вернули работники милиции куртку, телефон и плеер с диском. Он заявляет моральный ущерб на сумму 1000 гривен и материальный ущерб на сумму 85 грн.99 коп. Он опознает подсудимых так как хорошо запомнил их и в какой одежде они были. Он запомнил рост, волосы, их стрижку, телосложение.

Потерпевший ОСОБА_6. в судебном заседании показал, что 23 января 2007 г. вечером примерно в 17 час. 30 мин. он со своим товарищем пошли в кафе «Красный Лев» по ул. Советской города Артемовска где за столиком пили пиво. Зашла компания молодых людей, он их сразу запомнил. Он вышел из кафе примерно в 19 час. 55 мин. В руке у него была барсетка. Подойдя к дому № 89 по ул. Горбатова в городе Артемовске он зашел в своей подъезд, где подошел к почтовому ящику. В правой руке он держал принадлежащую ему барсетку, а в левой руке держал рабочую тетрадь, он доставал из неё бумажку, чтобы бросить в почтовый ящик. Он увидел, что в подъезд зашли двое парней, которых до этого он видел в кафе «Красный Лев», а именно ОСОБА_7. и ОСОБА_8., он продолжал заниматься своим делом. Парни нанесли ему несколько ударов кулаками. Барсетка и тетрадь вывалились. ОСОБА_8. схватил барсетку и попытался выскочить из подъезда. Догнав ОСОБА_8. он сбил его с ног. Когда он выскочил из подъезда то увидел, что ОСОБА_7. подбежал к ОСОБА_8., схватил принадлежащую ему барсетку, после чего с похищенной барсеткой начал убегать. Он бросился за ОСОБА_7., при этом крича вслед ОСОБА_7., что у него в барсетке нет денег. ОСОБА_7 побежал в

сторону стоматполиклиники. Догнать убегающего ОСОБА_7., который открыто похитил принадлежащую ему барсетку, он не смог. Когда он вернулся, то возле подъезда, где он проживает, обнаружил мобильный телефон «Самсунг» черного цвета, ему не принадлежащий, данный телефон он забрал себе, так как предположил, что данный телефон был потерян парнями, которые открыто завладели его имуществом. Также на асфальте он обнаружил мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий ему, который находился в барсетке, которая у него была открыто похищена. Мобильный телефон принадлежащий ему имел повреждение, дисплей мобильного телефона находился в неисправном состоянии. Барсетка, стоимостью 160 грн., в которой на момент открытого похищения находились документы удостоверяющие его личность: паспорт на имя ОСОБА_6, удостоверение ОАО «АЗОЦМ» на имя ОСОБА_6. пропуск в супермаркет «Метро» на имя ОСОБА_5., руководство по эксплуатации батарей, пенсионное удостоверение, удостоверение члена «Партии Регионов» на имя ОСОБА_6., две пластиковые банковские кредитные карточки на имя ОСОБА_6., сберегательная книжка на имя ОСОБА_6., сберегательная книжка на имя ОСОБА_9, технический паспорт на автомобиль выданный на имя ОСОБА_6., водительское удостоверение на имя ОСОБА_6., оригинал справки идентификационного кода, которые для него материальной ценности не представляют, очки с футляром стоимостью 25 грн., футляр для визитных карточек, стоимостью 25 грн., 7 ключей по цене 10 грн. на сумму 70 грн, , мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 260 гривен, с СИМ картой оператора ЮМС стоимостью 50 гривен, а также не представляющие ценности для потерпевшего листы с записями, пакет, эспандер резиновый, направление на физпроцедуры. авторучка, расческа, а всего имущества на общую сумму 590 грн.. В ходе расследования уголовного дела, имущество открыто похищенное у него, ему было возвращено полностью. В подъезде было освещение и он хорошо рассмотрел и запомнил нападавших. Это были ОСОБА_7. и ОСОБА_8. По найденному им телефону ему позвонили и попросили ОСОБА_8, он сказал, что его нет и сообщил в милицию. В кафе оставались две девушки , которые пришли с ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Он заявляет 60 грн. материального ущерба и 1000 грн. морального ущерба.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_10. в суде подтвердила ранее данные нею в органе досудебного следствия показания о том, что 23 января 2007 года примерно в 15.00 часов она вместе со своей дочерью ОСОБА_11, находилась на своем рабочем месте в кафе «Лилия», В это время в кафе «Лилия» вошли ОСОБА_12 и Ярослава, фамилии которых она не знает, В кафе она вместе с ОСОБА_12 и ОСОБА_13 распивали спиртное. Примерно в 18 ч. 30 минут в кафе «Лилия» пришли ОСОБА_7 и ОСОБА_8, фамилий которых она не знает, знакома с ними, так как они регулярно посещают кафе «Лилия». ОСОБА_7 и ОСОБА_8 присели за столик и заказали себе спиртного и закуску. Через некоторое время ОСОБА_7 позвал ее, когда она подошла к столику за которым сидели ОСОБА_7 и ОСОБА_8, ОСОБА_8 увидев что ее дочь играется мобильным телефоном, поинтересовался у нее, разбирается ли ее дочь в мобильных телефона, на что она ответила, что разбирается. После этого ОСОБА_8 подарил ее дочери ОСОБА_11 мобильный телефон марки «Нокия», а ОСОБА_7 извлек из мобильного телефона СИМ карту. После чего подаренный телефон она забрала у своей дочери ОСОБА_11. Примерно в 19.00 часов Ярослава ушла из кафе, а ОСОБА_7 и ОСОБА_8 предложили ей, ОСОБА_12, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 вместе с ними пойти в кафе «Красный Лев», на что все согласились. В кафе «Красный Лев» они присели за столик. Примерно через 30-40 минут, после того как они пришли в кафе, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 вышли из кафе «Красный Лев». Куда ушли ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ей неизвестно, однако верхнюю одежду в которую парни были одеты, они оставили в кафе. Через некоторое время в кафе вошли работники милиции, которые доставили ее в Артемовский ГО для разбирательств. ОСОБА_7 и ОСОБА_8 так в кафе и не вернулись.

Свидетель ОСОБА_16. в судебном заседании показала, что 23 января 2007 года она также вместе с ОСОБА_12 и ОСОБА_17 и знакомыми ОСОБА_7 и ОСОБА_8 после работы пошли в Белый дом ,а потом в кафе «Красный Лев». Там сидели, отдыхали, потом ОСОБА_7 и ОСОБА_8 вышли и не вернулись. Их не было полчаса. Одежда их оставалась на стульях.

Свидетель ОСОБА_18. в судебном заседании рассказал, что он знает ОСОБА_7 и ОСОБА_8 как посетителей кафе «Лилия». 23 января 2007 года когда он находился на своем рабочем месте в кафе «Лилия», то примерно в 17.00 часов в кафе «Лилия» пришли ОСОБА_8 и ОСОБА_7, у которых при себе имелся полиэтиленовый пакет, в котором находилась мужская кожаная куртка черного цвета. Когда все посетители кафе разошлись, то он решил проверить помещение зала кафе, где в ходе осмотра под столиком, за которым сидел ОСОБА_7 и ОСОБА_8 он обнаружил пакет, где находилась мужская кожаная куртка черного цвета. Он решил положить пакет, в котором находилась куртка в подсобное помещение, так как предполагал, что за курткой находящейся в пакете на следующий день вернутся . Она пролежала на кухне до утра .

Свидетель ОСОБА_19. подтвердил в суде ранее данные ним в органе досудебного следствия показания о том, что 23 января 2007 года в вечернее время он находился с женой дома, по адресу: АДРЕСА_5, Примерно в 22 ч. 30 мин. К ним в гости пришли ОСОБА_7 ОСОБА_7 с другом . Потом ОСОБА_7 пояснил, что он сейчас сходит домой к матери и вернется. Они вместе с супругой и другом ОСОБА_8 начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время в квартиру с ОСОБА_7 пришли работники милиции, которые с разрешения произвели осмотр квартиры. Кто-то звонил по телефону, телефон был не у ОСОБА_7, а у его друга. В ходе осмотра на кухне под столом возле табуретки, на которой сидел ОСОБА_8 была обнаружена барсетка черного цвета, которая была изъята работниками милиции.

Свидетель ОСОБА_20. в судебном заседании сообщил, что примерно около одного года назад он продал своему знакомому ОСОБА_5. принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокия 3100», по цене 560 гривен. Вместе с мобильным телефоном он передал ОСОБА_5. паспорт на мобильный телефон, гарантийный талон и зарядное устройство к нему.

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_21., которая в органе досудебного следствия показала, что 23 января 2007 года в вечернее время она находилась дома, по адресу: АДРЕСА_5. Примерно в 22 ч. 30 мин. она вышла из своей квартиры и услышала шум шагов в подъезде, доносящийся снизу. Она опустилась ниже на этаж и увидела ОСОБА_7, который был с парнем по имени ОСОБА_8. ОСОБА_7 и ОСОБА_8 были без верхней одежды. Она поинтересовалась у ОСОБА_7, куда они идут, на что ОСОБА_7 ей пояснил, что они идут к ней в гости. После этого ОСОБА_7 передал ей деньги в сумме 12 гривен, при этом попросил, чтобы она сходила в магазин и приобрела водку. Она согласилась, при этом пояснила ОСОБА_7 и ОСОБА_8, чтобы они шли к ней домой. После этого она пошла в магазин «Стелла», где в магазине приобрела спиртное и продукты питания. Возле магазина она встретила своих знакомых девушек, которых пригласила к себе в гости. Девушки согласились, по пути следования она немного отстала от девушек, а когда подошла к подъезду дома, то увидела, что на улице возле подъезда девушки стоят с ОСОБА_7, ОСОБА_7 пояснил ей, что он сейчас сходит домой к матери и вернется. Она вместе с девушками пошли к ней домой. В квартире в это время находился ее супруг Полищук Дмитрий и ОСОБА_8. Она вместе с супругом ОСОБА_5 и ОСОБА_8 начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время она услышала что в ее квартиру кто-то звонит. Когда дверь квартиры была открыта, то в квартиру вошли работники милиции, которые с ее разрешения произвели осмотр принадлежащей ей квартиры. В ходе осмотра

возле табуретки, на которой сидел ОСОБА_8 была обнаружена барсетка черного цвета, которая бала изъята работниками милиции (т.д.1, л.д. 129).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2007 года, согласно которого было установлено и осмотрено место совершения преступления, возле дома № 36 по ул. Юбилейной в городе Артемовске. В ходе осмотра, на осматриваемом участке местности обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь.(т.д. 1 л. д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2007 года, согласно которого было установлено и осмотрено место совершения преступления, возле моста через реку Бахмутка по ул. Базарной в городе Артемовске. (т.д. 1, л.д. 36-37).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2007 года, согласно которого было установлено и осмотрено место совершения преступления, совершенное на площадке первого этажа, расположенной в первом подъезде дома № 89 по ул. Горбатова в городе Артемовске. ( т.д.1 л.д. 56).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2007 года, согласно которого

был осмотрен банкетный зал, расположенный в помещении бара кафе

«Красный Лев» по ул. Советской в городе Артемовске. В ходе осмотра на вешалке, расположенной в помещении банкетного зала было обнаружено две мужские

дубленки. Принимающий участие в осмотре места происшествия гр. ОСОБА_6. пояснил,

что в дубленки, которые находятся на вешалке, были одеты два парня, которые

открыто для него похитили принадлежащую ему барсетку с ее содержимым в

подъезде дома № 89 по ул. Горбатова в городе Артемовске. С места происшествия были изъяты две мужские дубленки, (т.д.1, л.д. 62).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2007 года, согласно которого было осмотрено помещение квартиры АДРЕСА_6. В ходе осмотра в кухне была обнаружена барсетка черного цвета, в которой на момент осмотра находились: паспорт гражданина Украины выданный на имя ОСОБА_6; пакет полиэтиленовый магазина «Остров»; эспандер темно-синего цвета; очки в оправе золотого цвета в футляре из кожзаменителя; удостоверение ОАО «АЗОЦМ» выданное на имя ОСОБА_6.; пропуск в супермаркет «Метро» на имя ОСОБА_6; две связки ключей, авторучка, руководство по эксплуатации батарей аккумуляторных, расческа, удостоверение пенсионера УМВД выданное на имя ОСОБА_6; удостоверение члена «Партии регионов» выданное на имя ОСОБА_6; две банковские кредитные пластиковые карточки выданные на имя ОСОБА_6, «Сберегательная книга» выданная на имя ОСОБА_6; «Сберегательная книжка» выданная на имя ОСОБА_9; технический паспорт на автомобиль выданный на имя ОСОБА_6; водительское удостоверение выданное на имя ОСОБА_6; футляр для визитных карточек с визитной карточкой на имя ОСОБА_6. Со слов хозяйки квартиры ОСОБА_21. принимающей участие в осмотре места происшествия было установлено, что осмотренная барсетка принадлежит парням по имени ОСОБА_8 и ОСОБА_7. С места происшествия была изъята барсетка с ее содержимым.( т.д.1, л.д.68) . Протоколом выемки и осмотра от 24 января 2007 года, согласно которого у ОСОБА_6, был осмотрен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг» НОМЕР_1, СИМ карта СИМ СИМ ЮМС № НОМЕР_2, который, как он пояснил был у него похищен в ходе ограбления.(т.д. 1, л.д. 94).

Протоколом выемки и осмотра от 24 января 2007 года, согласно которого у ОСОБА_6. был осмотрен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг Х-620», 1МЕ1 35589800225516/У, СИМ карта "Джине" № 01600408390036, который был найден ОСОБА_6. после ограбления возле подъезда, (т.д. 1 л.д. 96).

Протоколом выемки и осмотра от 24 января 2007 года, согласно которого у ОСОБА_10. был осмотрен и изъят мобильный телефон марки «Нокия» в корпусе голубого цвета НОМЕР_1. (т.д.1, л.д. 87).

Протоколом выемки и осмотра от 24 января 2007 года, согласно которого у ОСОБА_8. были осмотрены и изъяты: МП-3 плеер, диск «Линкин парк» Диамант, СИМ карта СИМ-СИМ от ЮМС № НОМЕР_3, СИМ карта «Джине» № НОМЕР_4,который как он пояснил он похитил совместно с ОСОБА_7. 23.01.2007 года.(т.д. 1 л.д. 112-115) .

Протоколом выемки и осмотра от 25 января 2007 года, согласно которого у Иванова И. С. была осмотрена и изъята мужская кожаная куртка черного цвета, которую, как он пояснил ,оставили под столиком в кафе ОСОБА_7 и ОСОБА_8 . На правой нижней поле куртки имеются наложения грунта коричневого цвета в виде небольших мазков.(т.д. 1, л.д. 128) .

Протоколом предъявления предметов для опознания от 25.01.2007 г., согласно которого потерпевший ОСОБА_5. опознал среди предъявленных ему на опознание куртку, которая принадлежит ему и была открыто у него похищена 23 января 2007 года по отсутствию «собачки» на замке передней планки, небольшому порыву возле воротника, подстежке, фасону. (т.д.1, л.д. 134 ) .

Протоколом предъявления предметов для опознания от 25.01.2007 г., согласно

которого потерпевший ОСОБА_3. опознал среди предъявленных ему на опознание куртку, которая принадлежит ему и была открыто у него похищена 11.01.2007 года.(т.д. 1, л.д. 143).

Протоколом предъявления предметов для опознания от 12.02.2007 г., согласно которого гр.ОСОБА_3. опознал среди предъявленных ему на опознание мобильных телефонов, телефон, который принадлежит ему и был открыто у Него похищен 11.01.2007 года( т.д.1, л.д. 182).

Протоколом предъявления лица для опознания от 25.01.2007 г., согласно которого, потерпевший ОСОБА_6. опознал среди предъявленных ему на опознание лиц, лицо под №2 ОСОБА_7., который 23.01.2007 г. в подъезде дома АДРЕСА_6 открыто для него похитил принадлежащую ему барсетку с ее содержимым, (т.д.1, л.д. 137-138 ) .

Протоколом предъявления лица для опознания от 25.01, 2007 г., согласно которого потерпевший ОСОБА_6. опознал среди предъявленных ему на опознание лиц, лицо под № 3, которое 23.01.2007 г. в подъезде дома АДРЕСА_6 открыто для него похитил принадлежащую ему барсетку с ее содержимым. Опознанный под № 3 назвался как - ОСОБА_8. (т.д. 1, л.д. 139) .

Судом изучены доводы подсудимых ОСОБА_8., его защитника ОСОБА_1. и ОСОБА_7. в судебном заседании о том, что при предъявлении его для опознания в СИ-6 г. Артёмовска они как один из участников были в комнатных тапках и поэтому их опознал потерпевший ОСОБА_6., что также видно на фотографиях, приложенных к протоколу .Эти доводы критически оцениваются судом. С учётом того обстоятельства, что потерпевший ОСОБА_6. в ходе досудебного следствия описал внешность нападавших (т.д. 1, л.д. 89, 90), а также того, что сам ОСОБА_7. не отрицает, что он действительно учувствовал во всех трёх эпизодах нападения с целью завладения чужим имуществом, суд считает, что данные протоколы согласуются с другими добытыми по делу доказательствами. При этом суд также учитывает тот факт, что в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6. суду пояснил, что он запомнил ОСОБА_7. и ОСОБА_8. ещё в кафе, в подъезде горел свет , он хорошо рассмотрел нападавших и настаивал, что это были именно ОСОБА_7. и ОСОБА_8. Эти показания подтверждаются фактическими обстоятельствами дела,поскольку сразу после случившегося по сообщению и описанию потерпевшего ОСОБА_6. ОСОБА_7. и ОСОБА_8 были задержаны с поличным. Доводы ОСОБА_8. о том, что он не был участником грабежа у ОСОБА_6. также опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_6. в суде о том, что также ОСОБА_8. пытался похитить у него барсетку и по найденому ним после случившегося телефону у подъезда был звонок, согласно которого просили «ОСОБА_8».

Протоколом предъявления лица для опознания от 10.04.2007 г. согласно которого потерпевший ОСОБА_5. опознал среди предъявленных ему на опознание лиц, лицо под № 4 , которое 23.01.2007 г.. Находясь возле моста через реку «Бахмутка» в городе Артемовске избило его и открыто завладело принадлежащим ему имуществом. Опознанный под № 4 представился как - ОСОБА_8. (т.д. 1, л.д. 230-231).

Протоколом предъявления лица для опознания от 10.04.2007 г., согласно которого, потерпевший ОСОБА_5. опознал среди предъявленных ему на опознание лиц, лицо под № 2, которое 23.01.2007 г. находясь возле моста через реку «Бахмутка» в городе Артемовске избило его и открыто завладело принадлежащим ему имуществом. Опознанный под № 2 представился как - ОСОБА_7, при этом пояснил, что действительно он 23.01.2007 г. напал на гр. ОСОБА_5, .(т.д.1 л.д. 232 - 233).

Протоколом очной ставки от 11.04.2007 года, между потерпевшим ОСОБА_5. и обвиняемым ОСОБА_8., согласно которой потерпевший Смоленский подтвердил свои показания и настоял на них. Обвиняемый ОСОБА_8, от дачи показаний отказался, пояснив, что он участия в разбойном нападении на гр. ОСОБА_5. не принимал. (т.д.1, л.д.234-235) .

Судом проверены доводы подсудимых ОСОБА_8. и ОСОБА_7., а также защитника ОСОБА_1. о том, что потерпевший Смоленский опознал ОСОБА_8. только лишь потому, что до опознания видел его в помещении одного. Установлено, что потерпевший Смоленский в ходе досудебного следствия подробно описал рост, внешность одежду и стрижку нападавших (т.д. 1, л.д. 132). В ходе очной ставки и в суде потерпевший ОСОБА_5. настаивал, что и ОСОБА_7. и ОСОБА_8. вдвоем кричали на него, требуя снять куртку, а когда он отказался, то вдвоем снимали куртку один тянул за один рукав, второй за другой после чего с похищенным скрылись. Куртку он приобретал за 800 грн., она из натуральной кожи. У суда нет оснований не верить показаниям потерпевшего, который был ранее не знаком с подсудимыми. Показания потерпевшего также подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами, а именно, обнаружеными и изъятыми у подсудимых вещами, похищенными у ОСОБА_5.. Что касается подсудимого ОСОБА_7., то он не отрицает, что забрал у потерпевшего куртку и другие вещи, однако утверждает, что он это сделал один, других лиц, причастных к данному преступлению не называет. Кроме того 24 января 2007 года у ОСОБА_8. были осмотрены и изъяты: МП-3 плеер, диск «Линкин парк» и Диамант, СИМ карта СИМ-СИМ от ЮМС № НОМЕР_3, СИМ карта «Джинс» № НОМЕР_4, который как он пояснял он похитил совместно с ОСОБА_7. 23.01.2007 года.

Согласно судебно-медицинской экспертизы № 24/21 от 29 января 2007 года, ОСОБА_3., причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на

лице, кровоизлияния и ушибленной раны слизистой губ, которые образовались от контакта с тупыми предметами, которыми могли являться и обутые ноги человека, в срок не более суток до освидетельствования, и относятся к легким телесным повреждениям (т.д. 1 л.д. 21).

Согласно судебно-медицинской экспертизы № 75/30 от 15 марта 2007 года ОСОБА_5. причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны на тыльной поверхности правой кисти у основания 4-го пальца; ссадин на правом плече в нижней трети по наружной поверхности, правом предплечье в верхней трети по наружной поверхности и в проекции утла правой лопатки; кровоподтеков на левом плече в средней трети по наружной поверхности и на передней брюшной стенке слева в нижней трети, которые образовались от контакта с тупыми предметами, которыми могли являться кулаки рук и обутые ноги человека, возможно в срок, и при обстоятельствах указанных свидетельствуемым, и в постановлении, и относятся; -ушибленная рана правой кисти, как требующая для выздоровления срок свыше б но менее 21 дня -к легким телесным повреждениям повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья: - ссадины и кровоподтеки - к легким телесным повреждениям, (т.д.1, л.д. 179) .

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 106 от 31.01.2007 г., ОСОБА_7., страдает психопатией возбудимого круга в состоянии неустойчивой компенсации, осложненной бытовым пьянством (эмоционально неустойчивое расстройство личности, осложненное употреблением алкоголя с вредными последствиями). В период совершения инкриминируемых деяний ОСОБА_7. полностью осознавал свои действия и руководил ими. В период совершения инкриминируемых деяний ОСОБА_7. не находился во временно болезненном состоянии и полностью осознавал свои действия и руководил ими. В настоящее время ОСОБА_7 полностью осознает свои действия и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, (т.д. 1, л. д. 170-173) .

Стоимость похищенных вещей подтверждается справками торговых организаций (т.д.1, л.д. 11-14, л.д.47-51, 79).).При этом по первому эпизоду , по факту открытого похищения куртки У потерпевшего ОСОБА_3. указана стоимость куртки на сумму 220 грн. Подсудимый ОСОБА_7. пояснял, что считает эту стоимость завышенной. Однако данная стоимость подтверждена имеющейся в деле справкой торговой организации на день грабежа в указанном размере (т.д.1, л.д.14) .

Копиями приговоров согласно которых ОСОБА_7. ранее неоднократно судим за корыстные преступления в связи с чем ему вменен признак повторности, судимость по которым не снята и непогашена:16.10.1989 г. Артемовским районным судом по ст. ст. 17, 215-3 ч. 2, 140 ч. 2 УК УССР к 2 годам исправительных работ; 25.12.1989г. Артемовским городским судом по ст. 206 ч. 2 УК УССР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;09.04.1991 Артемовским городским судом по ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3,42,43 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы- освобожден 21.07.1993 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев б дней; 06.05.1999 г. Дзержинским городским судом по ст. 140 ч 3, 140 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы- освобожден 17.07.2002 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 9 дней; 30.10.2002 г. Константиновским городским судом по ст. 185 ч. 3 ,71 УК Украины 5 годам 1 месяцу лишения свободы; 09.04.2003 г. Константиновским городским судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.11.2006г. по постановлению Кировского городского суда от 15.11.2006 года условно - досрочно на 1 год 3 месяца 28 дней(т.д.2, л.д. 23-34) .

Копиями приговоров которые подтверждают, что ОСОБА_8. ранее неоднократно судим за корыстные преступления в связи с чем ему вменен признак повторности,

судимость по которым не снята и непогашена: 01.11.1996 г. Артемовским районным судом по ст. 81 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;15 февраля 1999 г. Артемовским районным судом по ст. ст. 229-6 ч. 3; 140 ч. 2; 208,42 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы -освобожден 02.07.2002 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 14 дней; 19.11.2003 г. Артемовским районным судом по ст. ст. 185 ч,2 ; 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.05.2006 г. по постановлению Кировского городского суда от 03.05.2006 года условно - досрочно на 9 месяца 19 дней(т.д.2, л.д 51-61).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7. настаивал на том, что предварительного сговора у него с ОСОБА_8. на совершение грабежей и разбоя не существовало, показания об этом на досудебном следствии сфальсифицированы, не он их подписывал. ОСОБА_8. также изменил признательные показания, данные ним в органе дознания и на досудебном следствии о том, что он принимал участие в инкриминируемых ему грабежах и разбое. Он стал утверждать, что только знал о преступлениях, но не донёс, видел новые вещи у ОСОБА_7.. Пояснения в органе дознания у него были отобраны под физическим и моральным воздействием работников милиции. У него были повреждены руки. Кроме того при задержании он был очень сильно пьян, а ему не дали прийти в себя. Судом проверены данные доводы. Как усматривается из сообщения на л.д.281 в т.д.2 при поступлении в ИВС 24.01.2007 года ОСОБА_8 жалоб на здоровье не предъявлял. Имел припухлости обеих кистей и следы от наручников. Объяснение задержанногоб 23 января когда бежал дома упал и ударился правой и левой рукой. Претензий к работникам милиции не имеет. Судом также изучен материал прокурорской проверки по заявлению ОСОБА_8 о применении к нему недозволенных методов следствия и установлено, что таковые не выявлены и в возбуждении уголовного дела отказано. Кроме того, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_22., который отбирал у подсудимого ОСОБА_8. объяснение и отрицал необходимость применения каких -либо недозволенных методов . Он также суду пояснил, что если бы ОСОБА_8 был в невменяемом состоянии и не мог связно пояснять, то его бы не опрашивали, пока он не пришёл в себя. При этом ОСОБА_8. не отрицал, что предложение о том, что «показания дал добровольно, с моих слов все записано верно и мною прочитано» на л.д.7 т.д.1 писал он, а подпись не его. Суд приходит к выводу, что если бы ОСОБА_8. действительно был в таком состоянии, что не смог дать объяснение, то такой текст он тем более не смог бы написать собственноручно. Свидетель ОСОБА_23. также пояснил в суде, что записывал пояснение ОСОБА_8. так как тот пояснял, ранее не был с подсудимыми знаком и все записывал правильно, как тот пояснял. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бывший следователь ОСОБА_24. пояснила, что доводы ОСОБА_7. о том, что в его присутствии она якобы вымагала взятку у ОСОБА_8. в размере 3000 грн. не соответствуют действительности, поскольку она не могла допрашивать в одном кабинете сразу двоих подсудимых, а очных ставок между подсудимыми не было. Следователь ОСОБА_25. ,в качестве свидетеля в суде пояснила, что она продолжала следствие, однако из дела не могли пропасть никакие материалы. По окончанию следствия ОСОБА_8. знакомился с материалами дела и замечаний у него не было. Однако суд принимает во внимание тот факт, что фактические действия подсудимых были последовательны и согласованы между собой и другими имеющимися по делу доказательствами . Суд приходит к выводу, что подсудимые не оговорили себя и друг друга и признательные показания подсудимые изменили чтобы избежать наказания за содеянное с целью защиты.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать выводы о том, что событие преступления действительно имело место, вина подсудимых ОСОБА_7. и ОСОБА_8. в судебном заседании доказана в полном объеме, а их действия следует квалифицировать по ст. 186 ч.2 УК Украины, как совершенные в состоянии алкогольного опьянения по отношению к ОСОБА_3 и ОСОБА_6. умышленные действия, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества, соединенные с неопасным для жизни и здоровья насилием, совершенными повторно, по предварительному сговору группой лиц, т.е. грабеж, и по ст. 187 ч.2 УК Украины как совершенные в состоянии алкогольного опьянения по отношению к ОСОБА_5. умышленные действия, выразившиеся в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенные с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенном по предварительному сговору группой лиц,т.е разбой.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_7. суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных ним

преступлений. Обстоятельством, отягчающим ответственность является совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Суд также учитывает обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим,после условно-досрочного освобождения должных выводов не сделал и вновь совершил ряд тяжких преступлений, что он по месту жительства характеризуется положительно .

С учётом всех обстоятельств суд приходит к выводу что,с учётом тяжести содеянного , в отношении ОСОБА_7. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания избрать не предоставляется возможным.

Суд также считает необходимым применить к ОСОБА_7. дополнительное наказание предусмотренное ст.187 ч.2 УК Украины в виде конфискации всего принадлежащего ему имущества в доход государства

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_8. суд в соответствии со ст.65 УК Украины также учитывает степень тяжести совершенных ним преступлений, что все они относятся к тяжким. Обстоятельством , отягчающим ответственность является совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Суд также учитывает обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим,после условно-досрочного освобождения должных выводов не сделал и вновь совершил ряд тяжких преступлений, что он по месту жительства характеризуется положительно.

С учётом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу что, с учётом тяжести содеянного, в отношении ОСОБА_8. также должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания избрать не предоставляется возможным.

Суд также считает необходимым применить к ОСОБА_8. дополнительное наказание предусмотренное ст. 187 ч.2 УК Украины в виде конфискации всего принадлежащего ему имущества в доход государства .

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_3. по материальному ущербу на сумму 600 грн. за похищенные деньги и в части возмещения морального вреда на сумму 1000 грн., который подсудимый ОСОБА_7. признал частично по материальному ущербу на сумму 300 грн., а поморальному не признал,а ОСОБА_8. вообще не признал, обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме солидарно с обоих подсудимых. Потерпевшим ОСОБА_5 в суде заявлен иск на сумму 85 грн. 99 коп. по материальному ущербу и 1000 гривен по моральному ущербу. Иск признан по материальному ущербу в размере 85 грн. 99 коп. подсудимым ОСОБА_7., по моральному ущербу не признан. Подсудимым ОСОБА_8. данный иск не признан полностью. Суд считает , что иск обоснован доказательствами в материалах уголовного дела и подлежит удовлетворению в полной сумме солидарно с обоих подсудимых. Потерпевший ОСОБА_6. заявил иск по материальному ущербу на сумму 60 грн. по материальному ущербу и на 1000 по моральному ущербу. Иск не признан обоими подсудимыми, однако он обоснован и подлежит взысканию в полной сумме солидарно с обоих подсудимых.

Вещественные доказательства, имеющиеся по делу после вступления приговора в законную силу - личные вещи потерпевших ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_6., возвращенные им под сохранную расписку необходимо оставить им по принадлежности, куртку ОСОБА_8. выданную под сохранную расписку ОСОБА_8 Т.И. матери ОСОБА_8 оставить у неё на хранении, вязаную шапку, две симкарты „Джинс",носовой платок изъятые у ОСОБА_8. и находящиеся на хранении в камере хранения Артемовского ГО УМВД, возратить ему по принадлежности, кассовые чеки хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_7 признать виновным и назначить ему наказание :

по ст. 18 6 ч.2 УК Украины в виде шести лет лишения свободы; по ст.187 ч.2 УК Украины в виде девяти лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества в доход государства.

В силу ст.70 ч.1 УК Украины назначить ОСОБА_7. наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде девяти лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества в доход государства.

В силу ст. 71 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_7. наказание по совокупности приговоров полностью присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Константиновского городского суда Донецкой области от 09.04.2003 г. В виде 1 года 3 месяцев 28 дней лишения свободы , определив к отбытию десять лет три месяца двадцать восемь дней лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества в доход государства.

ОСОБА_8 признать виновным и назначить ему наказание

по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде шести лет лишения свободы;

по ст.187 ч.2 УК Украины в виде девяти лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества в доход государства.

В силу ст.70 ч.1 УК Украины назначить ОСОБА_8. наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде девяти лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества в доход государства.

В силу ст.71 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_8. наказание по совокупности приговоров полностью присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Артемовского районного суда Донецкой области от 19.11.2003 г в виде 9 месяцев 19 дней лишения свободы, определив к отбытию девять лет девять месяцев девятнадцать дней лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осуждённых ОСОБА_7.и ОСОБА_8. оставить прежнюю- содержание под стражей в СИЗО б г.Артёмовска, исчисляя срок отбывания наказания со дня задержания каждого из них -24 января 2007 года.

Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 600 грн. и в счет возмещения морального вреда 1000 грн.; в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 85 грн. 99 коп. и в счет возмещения морального вреда 1000 грн.; в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 60 грн. и в счет возмещения морального вреда 1000 грн..

Вещественные доказательства, имеющиеся по делу после вступления приговора в законную силу - личные вещи потерпевших ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_6., возвращенные им под сохранную расписку - оставить им по принадлежности, куртку ОСОБА_8. выданную под сохранную расписку ОСОБА_8. матери ОСОБА_8. оставить у неё на хранении, вязаную шапку, две симкарты „Джинс",носовой платок изъятые у ОСОБА_8. и находящиеся на хранении в камере хранения Артемовского ГО УМВД , возратить ему по принадлежности,кассовые чеки хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_7. и ОСОБА_8. в тот же срок с момента вручения каждому из них копии приговора.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.