Ухвала

від 14.11.2013 по справі 2а-941/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 р. Справа № 112520/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С.,Кузьмича С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року у адміністративній справі №2а-941/12/01370 за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Еколект Львів» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання протиправною бездіяльності та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Еколект - Львів» звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання протиправними бездіяльності та податкового повідомлення-рішення (форма «Р») від 19.01.2012р. №0000011901.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач порушив вимоги абзацу 3 пункту 6 розділу IV оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом від 22.12.2010р. №984 ДПА України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, щодо дотримання строків надсилання повідомлення на адресу Дочірнього підприємства «Еколект - Львів» про місце і час проведення розгляду заперечень на Акт перевірки, було створено штучні перешкоди для реальної участі законного та/або уповноваженого представника Дочірнього підприємства «Еколект - Львів» у розгляді цих заперечень. Вказує на невідповідність фактичним обставинам справи висновків відповідача, викладених в Акті від 28.12.2011р. вих. №50060/15-2/34606121, на підставі якого було прийнято відповідачем оскаржуване податкове повідомлення-рішення від (форма «Р») від 19.01.2012р. №0000011901.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року позо задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, щодо дотримання порядку та строків надсилання повідомлення на адресу Дочірнього підприємства «Еколект - Львів» про місце і час проведення розгляду заперечень на Акт від 28.12.2011р. вих. №50060/15-2/34606121 ДПІ у Залізничному районі м. Львова «Про результати проведення зустрічної звірки Дочірнє підприємство «Еколект - Львів»(код ЄДРПОУ 34606121) з питань документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТзОВ «ВКФ Плутон Трейд» (код ЄДРПОУ 37458027), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2011р. по 31.07.2011р.(квітень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року та липень 2011 року).», визначених чинним законодавством України. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від (форма «Р») від 19.01.2012р. №0000011901, прийняте Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова. Стягнуто з Державного бюджету на користь Дочірнього підприємства «Еколект - Львів» сплачений судовий збір в розмірі 871, 43 грн.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідач подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом невірно застосоване податкове законодавство України, не взято до уваги твердження відповідача про безтоварність господарських операцій. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. 04.01.2012 року ДП «Еколект - Львів» у поштовому конверті рекомендованого листа №7900305099496 від 30.12.2011р. одержало від ДПІ у Залізничному районі м. Львова примірник Акту від 28.12.2011р. вих. №50060/15-2/34606121 ДПІ у Залізничному районі м. Львова «Про результати проведення зустрічної звірки ДП «Еколект - Львів» з питань документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТзОВ «ВКФ Плутон Трейд», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2011р. по 31.07.2011р.(квітень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року та липень 2011 року).

Згідно розділу 4 «Висновок» Акту перевірки, головним державними податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Залізничному районі м. Львова Хемич Наталією Йосипівною, інспектором податкової служби II рангу, яка діяла на підставі наказу від 20.12.11 №1458 ДПІ у Залізничному районі м. Львова «Про проведення документальної невиїзної перевірки ДП «Еколект - Львів» та повідомлення від 20.12.11 №128/15-2, вказано, що документальною невиїзною перевіркою встановлено: не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із платником податків ТзОВ «ВКФ Плутон Трейд» (код ЄДРПОУ 37458027), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2011р. по 31.07.2011р. (квітень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року та липень 2011 року), чим порушено п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст.198, ст. 200 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», наказ від 24.05.95 №88 Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»; ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст.216 Цивільного кодексу України; завищення суми податкового кредиту в Декларації з ПДВ за квітень 2011 року (рядок 17) в сумі 49 478,00 грн., травень 2011 року (рядок 17) в сумі 16 632,00 грн. та Декларації з ПДВ за липень 2011 року (рядок 17) в сумі 17812,60 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 83922,6 грн., у тому числі за підсумками квітня 2011 року (рядок 25) Декларації з ПДВ за квітень 2011 року в сумі 49478,00 грн., травня 2011 року (рядок 25) Декларації з ПДВ за травень 2011 року в сумі 16632,00 грн., у тому числі за підсумками липень 2011 року (рядок 25) Декларації з ПДВ за липень 2011 року в сумі 17812,60 грн., чим порушено п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, ст. 200 Податкового кодексу України, статтю 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», наказ від 24.05.95 №88 Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»; ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України.

ДП «Еколект - Львів» не погоджуючись із обставинами та висновками, викладеними в Акті перевірки, скористалось своїм правом та подало на вказаний Акт свої заперечення, скерувавши їх на адресу ДПІ у Залізничному районі м. Львова 11.01.2012р. в рекомендованому листі №7900305078367, який адресатом отримано 12.01.2012р., що підтверджується, відповідно, фіскальним чеком №8802 від 11.01.2012р. ВПЗ-3 ЛД УДППЗ УКРПОШТА та бланком рекомендованого повідомлення №7900305037970.

У своїх запереченнях ДП «Еколект - Львів» виявило бажання забезпечити участь законного та/або уповноваженого представника ДП «Еколект - Львів» при розгляді ДПІ у Залізничному районі м. Львова відповідних заперечень на Акт перевірки.

Згідно повідомлення від 16.01.2012р. №1228/10/15-2 «Про запрошення платника податків або їх представників на розгляд комісії», розгляд заперечень позивача на Акт перевірки призначено на 12 год. 00 хв. 19.01.2012р.

Повідомлення від 16.01.2012р. №1228/10/15-2 було скеровано на адресу ДП «Еколект - Львів» у рекомендованому листі №79003 05078952 від 18.01.2012р..

09.01.2012 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова на підставі Акта перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення (форма «Р») від 19.01.2012р. №0000011901, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 88376,75 грн.,

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що висновки податкового органу не знайшли свого потвердження належними та допустимими доказами в ході судового розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справ з огляду на наступне.

Відповідно до п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду

Відповідач вимог п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України та пункту 6 Порядку №984 не виконав, оскільки повідомлення від 16.01.2012р. №1228/10/15-2 про призначення на 12 год. 00 хв. 19.01.2012р. розгляду заперечень ДП «Еколект - Львів» на Акт перевірки надіслав для ДП «Еколект - Львів» напередодні дати розгляду, тобто 18.01.2012р., що виключало можливість належного та своєчасного повідомлення ДП «Еколект - Львів» про такий розгляд.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що така бездіяльність відповідача є протиправною, оскільки нею створено штучні перешкоди для реальної участі законного та/або уповноваженого представника ДП «Еколект - Львів» у розгляді заперечень.

Що стосується оскарженого податкового повідомлення - рішення, то суд приходить до наступних висновків.

Висновки відповідача ґрунтуються на тому, що позивачем не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платником податків ТзОВ «ВКФ Плутон Трейд»(код ЄДРПОУ 37458027), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2011р. по 31.07.2011р. (квітень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року та липень 2011 року).

Вказані висновки обґрунтовуються такими документами, а саме: актом від 06.06.11 №2322/1800/37458027 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «ВКФ Плутон Трейд»(код ЄДРПОУ 37458027), з питань взаємовідносин з ТзОВ «Радар» за період з 01.03.2011 по 30.04.2011», скерований на адресу ДПІ у Залізничному районі м. Львова листом від 07.06.2011 № 6800/7/18-016 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, згідно якого в ході проведення перевірки нібито встановлено відсутність у ТзОВ «ВКФ Плутон Трейд» необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, а отже і відсутня фінансово-господарська діяльність, внаслідок чого за результатом перевірки згідно п. 1, п.5, ст.203, п..1, п.2 ст.215, п.1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст.658, ст.662 ЦК України встановлено ознаки нікчемних правочинів між ТОВ «Радар»та контрагентами - покупцями на загальну суму у сумі 19992152,42 грн., в тому числі за січень 2011 року в сумі 930410 грн., за лютий 2011 року в сумі 5969486 грн., за березень 2011 року в сумі 7002469 грн., за квітень 2011 року в сумі 6089788 грн.; актом від 02.08.11 № 3547/2302/37458027 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТзОВ «ВКФ Плутон Трейд» (код ЄДРПОУ 37458027), з питань перевірки правомірності та повноти обчислення податку на додану вартість за період з 01.05.2011 по 31.05.2011», згідно висновків якого нібито встановлено відсутність у ТзОВ «ВКФ Плутон Трейд» необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, а отже і відсутня фінансово-господарська діяльність, внаслідок чого за результатом перевірки згідно п. 1, п. 5, ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України встановлено ознаки нікчемних правочинів між TOB «ВКФ «Плутон Трейд»та контрагентами - покупцями на загальну суму 3 308 678 грн.; акт від 27.08.11 № 554/2305/3737458027 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «ВКФ Плутон Трейд»(код ЄДРПОУ 37458027) за період з 01.07.2011 по 31.07.2011, згідно висновків якого нібито встановлено по TOB «ВКФ Плутон Трейд», код 37458027, відсутність факту реального вчинення господарських операцій за липень місяць 2011р., а також, що згідно висновків спеціаліста №279 від 30.08.2011р. та спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВСУ у Харківській області за №307 від 23.09.11р. підписи від імені керівника TзOB «ВКФ Плутон Трейд»ОСОБА_3 у декларації з ПДВ, відповідно, за червень та липень місяці 2011 року, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Проте з такими висновками відповідача погодитись не можна з огляду на наступне.

Між ТзОВ «ВКФ Плутон Трейд» (код ЄДРПОУ 37458027) та ДП «Еколект - Львів» було укладено договір №02/04 від 01.04.2011р. згідно п. 1.1. якого ДП «Еколект - Львів» (Замовник) доручає, а ТзОВ «ВКФ Плутон Трейд» (Виконавець) бере на себе виконання робіт, пов'язаних з сортуванням, складуванням та вантажно-розвантажувальними роботами.

В рамках Договору №02/04 від 01.04.2011р. ТзОВ «ВКФ Плутон Трейд»було виконано для ДП «Еколект-Львів» роботи на загальну суму 503 535,60 грн., в т.ч. ПДВ 83 922,60 грн., що підтверджується актами здачі - прийняття робіт ( надання послуг ).

Вказані роботи були оплачені ДП «Еколект - Львів» на користь ТзОВ «ВКФ Плутон Трейд»в сумі 503 535,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

ТзОВ «ВКФ Плутон Трейд», згідно вимог пунктів 201.7., 201.10 ст. 201 ПК України, було надано для ДП «Еколект - Львів» податкові накладні.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 цього Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Пунктом 2.4. цього Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Надані позивачем докази в повній мірі підтверджують здійснення господарських операцій, а відповідні первинні документи є тими документами, на підставі яких ведеться податковий та бухгалтерський облік згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Доводи відповідача ґрунтуються на припущеннях та на сумнівах, пов'язаних із наявною в базі даних відповідача інформацією.

Що стосується посилань апелянта на нікчемність угод, то суд зазначає наступне. Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності: правочини спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження, об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна, правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Відповідачем не представлено суду будь - яких доказів того, що заперечуванні ним правочини були спрямовані саме на порушення конституційних прав та свобод людини і громадянина, пошкодження чи незаконне заволодіння майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення відповідачем винесене без достатніх правових підстав, тому підлягає скасуванню.

Що стосується посилань апелянта на те, що згідно висновків спеціаліста №279 від 30.08.2011р. та спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВСУ у Харківській області за №307 від 23.09.11р. підписи від імені керівника TзOB «ВКФ Плутон Трейд» ОСОБА_3 у декларації з ПДВ, відповідно, за червень та липень місяці 2011 року, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою, то такі судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки вказаний висновок спеціаліста не є експертним дослідженням.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції суд не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року у адміністративній справі № 2а-941/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

С.М. Кузьмич