Постанова

від 25.12.2013 по справі 923/161/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Справа № 923/161/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Мирошниченка С.В., суддів:Барицької Т.Л., Ємельянова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор і К" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 р. у справі№ 923/161/13-г господарського суду Херсонської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Амстор і К" до треті особи Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс-Каховка"; Каховська міська рада про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 157/П-2 від 29.11.2012 р.

За участю представників: позивача:Яковенко С.М.; Мовчан В.О.; відповідача: третьої особи-1: третьої особи-2:Зражевська Н.В.; Не з'явилися; Не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Амстор і К" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.11.2012 р. №157/П-2 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі № 90/2-12, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ „Агрохімсервіс-Каховка"; Каховська міська рада.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.04.2013 р. (суддя Соловйов К.В.) позовні вимоги задоволено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 р. (судді: В.Т. Пироговський, Л.В. Лавриненко, І.Г. Філінюк) рішення місцевого господарського суду скасовано, в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор і К" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати її та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, на замовлення Каховської міської ради Товарною біржею „Аграрна біржа" у листопаді 2011 року було проведено аукціон з продажу об'єкта комунальної власності територіальної громади міста, а саме: двох нежитлових приміщень цілісного майнового комплексу КП „Готель „Таврія".

Участь у вказаному аукціоні згідно із протоколом від 07.11.2011 р. взяли два покупці: ТОВ „Амстор і К" та ТОВ „Агрохімсервіс-Каховка". Переможцем аукціону згідно із вказаним протоколом визнано ТОВ „Амстор і К".

Рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.11.2012 р. №157/П-2, прийнятим за результатами розгляду справи № 90/2-12 про порушення позивачем та третьою особою-1 законодавства про захист економічної конкуренції визнано, що позивач та третя особа-1 узгодивши свої дії під час участі в аукціоні з продажу двох нежилих приміщень цілісного майнового комплексу КП "Готель "Таврія", який проводила біржа "Аграрна біржа" на замовлення Каховської міської ради, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону". За вчинення вказаного порушення згідно з п. 2 та п. 3 резолютивної частини рішення на ТОВ „Амстор і К" накладений штраф у розмірі 1 200,00 грн., та на ТОВ „Агрохімсервіс-Каховка" накладений штраф у розмірі 50 000,00 грн.

Посилаючись на неправомірність рішення прийнятого органом АМК ТОВ „Амстор і К" звернулося до господарського суду Херсонської області із позовом про визнання його недійсним.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та третя особа-1, є такими, що перебувають під спільним контролем двох фізичних осіб - учасників (засновників), тобто фактично є одним суб'єктом господарювання, а відтак враховуючи, що дії одного суб'єкта господарювання не можуть бути визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, відповідачем при прийнятті оспорюваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Крім того, судом зазначено, що відповідачем не підтверджено доказами того факту, що реальна ціна приміщень є більшою, ніж запропонована позивачем на аукціоні, тобто, відповідачем не доведено саме антиконкурентності наслідків аукціону. Також, суд дійшов висновку, що оспорюване рішення в частині накладення на позивача штрафу у розмірі 1200 грн. згідно із п. 2 резолютивної частини є неправомірним, оскільки не відповідає приписам Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. № 5 зі змінами та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.06.1994 р. за № 90/299, зокрема, п. 2 якого передбачено, що розгляд справ здійснюється на засадах рівності сторін перед законом та органами Антимонопольного комітету України, які розглядають справу.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи в позові, апеляційний господарський суд зазначив, що зазначені обставини справи, зокрема, місцезнаходження Товариств за однією адресою, надання взаємних повноважень на отримання поштової кореспонденції, перебування директора позивача в родинному зв'язку із одним із засновників позивача та третьої особи-1, вважаються діями, які стосуються спотворення результатів аукціону.

Вищий господарський суд погоджується з висновками апеляційного господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб'єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Суб'єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності. Господарською діяльністю не вважається діяльність фізичної особи з придбання товарів народного споживання для кінцевого споживання.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що ТОВ „Амстор і К" та ТОВ „Агрохімсервіс-Каховка" є окремими суб'єктами господарської діяльності, які приймали участь в аукціоні.

Із оскарженого рішення органу АМК вбачається, що передумовами його прийняття є збирання доказів та встановлення на їх підставі обставин, які за висновком АМК свідчать про спільні антиконкуренті дії позивача та третьої особи-1, як учасників аукціону, до цих обставин, зокрема, віднесено 1) місцезнаходження ТОВ „Амстор і К" та ТОВ „Агрохімсервіс-Каховка" за однією адресою, 2) надання позивачем та третьою особою-1 повноважень на отримання поштової кореспонденції одним й тим самим фізичним особам, 3) створення позивача та третьої особи-1 одними й тими самими засновниками, 4) перебування директора позивача у родинному зв'язку із одним із засновників позивача та третьої особи-1.

Судами встановлено, що вказані в перших 3-х пунктах обставини повністю підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, а саме статутами підприємств, договорами доставки кореспонденції, договором суборенди офісних приміщень, витягами з ЄДРПОУ. Перебування директора позивача у родинному зв'язку із одним із засновників позивача та третьої особи-1 не заперечувався позивачем в судовому засіданні.

Згідно ст. 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 вказаного Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, а згідно з п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції" контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб'єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб'єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб'єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб'єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання. Пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання. Зокрема, пов'язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.

Отже, апеляційний господарський суд вірно зазначив, що у даному випадку, юридичні особи - ТОВ „Амстор і К" та ТОВ „Агрохімсервіс-Каховка", відповідно до норм чинного Українського законодавства є пов'язаними особами та контролюються їх засновниками ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які володіють частками обох товариств по 50%.

Враховуючи зазначене, та інші обставини справи, зокрема, місцезнаходження товариств за однією адресою, надання взаємних повноважень на отримання поштової кореспонденції, перебування директора позивача в родинному зв'язку із одним із засновників позивача та третьої особи-1, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим висновок Херсонського обласного територіального відділення АМК України про порушення ТОВ „Амстор і К" та ТОВ „Агрохімсервіс-Каховка" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій, які стосуються спотворення результатів аукціону.

Положеннями ст. 59 вказаного Закону встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З урахуванням викладених норм чинного законодавства та обставин справи, Вищий господарський суд України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що в даному випадку відсутні підстави передбачені ст. 59 Закону України „Про захист економічної конкуренції" для зміни, скасування чи визнання недійсним оскарженого рішення органу АМК України, оскільки в даному випадку адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повно та всебічно розглянуто справу про порушення антимонопольного законодавства та обгрунтовано на підставі належних доказів встановлено правопорушення ТОВ „Амстор і К" та ТОВ „Агрохімсервіс-Каховка", а відтак судом першої інстанції необгрунтовано задоволено позов.

Крім того, слід зазначити, що висновки суду стосовно неправомірності накладення на позивача штрафу у розмірі 1 200грн. не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки Антимонопольний комітет України згідно із ч. 2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за таке порушення накладає штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф, тобто орган АМК самостійно встановлює відсоток штрафу в залежності від обставин справи. При цьому, докази перевищення розміру штрафу встановленому Законом обмеженню в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанова апеляційного господарського суду ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не прийняті судом до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

З огляду на викладене, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для зміни чи скасування прийнятого у справі судового рішення Вищий господарський суд України не вбачає.

Керуючись ст.ст. 83, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор і К" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 р. у справі № 923/161/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді: Т.Л. Барицька

А.С. Ємельянов