Рішення

від 24.12.2013 по справі 907/1086/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.2013р. Справа № 907/1086/13

За позовом Закарпатського обласного ліцею - інтернату з посиленою військово - фізичною підготовкою, м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мендоса", м. Ужгород

про стягнення загальної суми 28 415,56грн.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Захарчук І.І. - представник (адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2702/10 від 28.10.2004р.) за дов. від 17.10.2013р.

від відповідача: Червоточенко О.І. - юрист за дов. від 20.01.2013р.; Русанюк М.С. - представник за дов. від 18.11.2013р.

СУТЬ СПОРУ: Закарпатський обласний ліцей - інтернат з посиленою військово - фізичною підготовкою, м. Мукачево (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мендоса", м. Ужгород (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 28 415,56грн..

Представник позивача у судовому засіданні 20.11.2013р. позовні вимоги підтримував у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Зокрема, стверджував, що при проведенні Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Закарпатського обласного ліцею - інтернату з посиленою військово - фізичною підготовкою за період з 01.01.2010р по 31.05.2013р. було встановлено зайву оплату за виконані відповідачем роботи в загальній сумі 28 415,56грн., оскільки такі фактично у періоді з червня 2009р. по грудень 2010р., не виконувались та з урахуванням тієї обставини, що такі роботи не були передбачені проектно - кошторисною документацією.

Відповідачем у надісланому до матеріалів справи письмовому запереченні від 18.11.2013р. (а.с.148-150,Т.1) та представниками відповідача частково визнано позовні вимоги на суму 3 481,96грн., інша сума 24 933,60грн. заперечувалась, із посиланням на наявність доказових матеріалів у підтвердження фактичного виконання відповідачем перед позивачем підрядних робіт на вищевказану суму у періоді жовтень місяць 2011р..

Оскільки керівником позивача було отримано від відповідача примірник такого заперечення у період судового засідання по даній справі, що підтверджується проставленим підписом на наявному у справі примірнику письмового заперечення (а.с.148-150,Т.1), тому у судовому засіданні 20.11.2013р. оголошувалась перерва на 05.12.2013р..

У судове засідання 05.12.2013р. представником відповідача було подано додатково письмове пояснення від 04.12.2013р. щодо заперечення позовних вимог у сумі 24 933,60грн. та яке (таке пояснення) було отримано представником позивача 04.12.2013р., що підтверджується проставленим підписом на наявному

у справі примірнику письмового пояснення (а.с.184-186,Т.1), тому у судовому засіданні 05.12.2013р. оголошувалась перерва на 17.12.2013р..

До матеріалів справи від відповідача супровідним листом від 12.12.2013р. надійшли додаткові доказові матеріали, зокрема у підтвердження обставини відображення по бухгалтерському обліку акту виконаних робіт у жовтні 2011р. на суму 24 933,60грн., оскільки акт перевірки містить відомості про не проведення відповідачем по бухгалтерському обліку даного акту (а.с.188-191,Т.1).

Також представником позивача через канцелярію суду було подано до матеріалів справи письмову заяву від 16.12.2013р. про уточнення предмету позову (а.с.192-197,Т.1) та якою просить стягнути з відповідача на користь позивача встановлену актом ревізії зайво сплачену суму 24 933,60грн. коштів державного бюджету, оскільки у позовній заяві було зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача встановлену актом ревізії матеріальну шкоду у сумі 24 933,60грн.

Враховуючи наявність вищезазначених матеріалів та з урахуванням тієї обставини, що представником позивача зазначалось про не підтвердження відповідачем фактичного виконання робіт на суму 24 933,60грн. у жовтні 2011р., тому у судовому засіданні 17.12.2013р. судом було оголошено перерву на 24.12.2013р., із усним зобов"язанням, як представників відповідача подати до справи такі доказові матеріали, при їх наявності, так і представника позивача подати до справи доказові матеріали у підтвердження наявності актів виконаних робіт по періоду з червня 2009р. по грудень 2010р. та у підтвердження фактичної сплати на користь відповідача загальної суми 2 897 574,00грн. за такі роботи.

У дане судове засідання представником позивача письмовою заявою від 24.12.2013р. (а.с.201,Т.1) подано до матеріалів справи засвідчені копії: довідок про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних робіт по періоду з червня 2009р. по грудень 2010р. та з платіжних доручень про підтвердження сплати позивачем на користь відповідача загальної суми 2 897 574,00грн. за виконані роботи за вищевказаний період (а.с.202-270,Т.1 та а.с.1-104,Т.2).

У дане судове засідання представником відповідача подано до матеріалів справи письмове заперечення від 23.12.2013р. в якому , зокрема, зазначено ту обставину, що оскільки роботи, які фактично виконані у жовтні 2011р. на суму 24 933,60грн. та які зазначені в акті приймання виконаних робіт за жовтень 2011р., підписаному у двохсторонньому порядку, були виконані відповідно до відкорегованої проектно - кошторисної документації, які відображені у виконавчому кошторисі вартості будівельно - монтажних робіт по об"єкту "Реконструкція з прибудовою та надбудовою навчального корпусу №2 ", який підписано замовником, підрядником та проектною організацією, який складений на підставі внесених змін до кошторисної документації і які не призвели до збільшення загальної вартості виконаних робіт. На суму 24 933,60грн. виконаних робіт, відповідно до акту приймання виконаних робіт за жовтень 2011р., оплата у даному періоді позивачем не проводилась, оскільки на таку суму сторонами було проведено корегування у сторону зменшення робіт на таку суму та у сторону збільшення на таку сумку по факту виконання таких робіт, зазначених в акті приймання виконаних робіт за жовтень 2011р. та відповідно дана сума була зарахована, як зустрічні однорідні вимоги, відповідно до акту заліку взаємних вимог сторін та які зазначені в акті звірки взаєморозрахунків (а.с.104-107,Т.2). Додатково у підтвердження фактичних витрат на виконання робіт, які зазначено в акті приймання виконаних робіт за жовтень 2011р., надано акт списання будівельних матеріалів від 31.10.2013р. та у підтвердження транспортних витрат надано авансовий звіт від06.10.2011р. про використання паливно - мастильних матеріалів і дані по бухгалтерському обліку про нарахування заробітної плати працівникам підприємства у жовтні 2011р., задіяним на виконанні робіт, які зазначені в акті приймання виконаних робіт за жовтень 2011р. та дані по бухгалтерському обліку про відрахування до пенсійного фонду від такої нарахованої заробітної плати у жовтні 2011р. та про виробничі запаси за жовтнень 2011р. (а.с.108 - 113,Т.2).

Враховуючи наявність вищезазначених доказових матеріалів, у представника позивача відсутні заперечення щодо фактичного виконання відповідачем на користь позивача, у періоді жовтень місяць 2011р., робіт на суму 24 933,60грн., які зазначені в акті приймання виконаних робіт за жовтень 2011р., разом з тим просить суд задоволити позов у повному обсязі.

У розгляді справи оголошувались перерви, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, з підстав зазначених вище.

У судовому засіданні 24.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір підряду від 24.04.2009р. (далі - Договір, а.с.15-18, Т.1), за умовами якого підрядником, за дорученням замовника, було взято на себе зобов"язання виконати роботи по об"єкту "Реконструкція з прибудовою та надбудовою навчального корпусу №2 по вул. Духновича,19, м. Мукачево".

Склад та обсяги робіт, які доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією та загальна сума робіт становить 2 897 574,00грн. (а.с.19-70,Т.2).

Відповідачем виконувались на користь позивача роботи з реконструкції з прибудовою та надбудовою навчального корпусу №2 по вул. Духновича,19, м. Мукачево у з червня 2009р. по грудень 2010р., що підтверджується наявними у справі довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт за вищезазначений період (а.с.202 - 270,Т.1 та а.с.1 - 88,Т.2).

Оскільки вищезазначені акти приймання виконаних підрядних робіт за вищезазначений період містили дані про виконання робіт на загальну суму 2 897 574,00грн. та які були підписані із сторони позивача (замовника) без зауважень, тому позивачем було проведено на користь відповідача (підрядника) по періоду з квітня 2009р. по грудень 2010р. оплату загальної суми 2 897 574,00грн., що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями (а.с.89 - 103,Т.2).

Оскільки позивач є бюджетною організацією та фінансується за рахунок бюджетних коштів, Мукачівською об"єднаною державною фінансовою інспекцією Державної фінансової інспекції в Закарпатській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Мукачівського ліцею з посиленою військово - фізичною підготовкою, м. Мукачево (нове найменування - Закарпатський обласний ліцей - інтернат з посиленою військово - фізичною підготовкою, м. Мукачево) за період з 01.01.2010р. по 31.05.2013р. та складено Акт від 15.08.2013р. ( далі - Акт ревізії, а.с.71 - 123,Т.1).

Як зазначено в акті ревізії підрядником (відповідачем) здано, а замовником (позивачем) прийнято види та обсяги робіт, не передбачені затвердженою проектною - кошторисною документацією по об"єкту "Реконструкція з прибудовою та надбудовою навчального корпусу №2 по вул. Духновича,19, м. Мукачево" в межах договірної ціни на суму 2 897 574,00грн., внаслідок чого Мукачівським ліцеєм з посиленою військово - фізичною підготовкою, м. Мукачево по об"єкту "Реконструкція з прибудовою та надбудовою навчального корпусу №2 по вул. Духновича,19, м. Мукачево" проведено оплату робіт, які не передбачені укладеним Договором підряду від 24.04.2009р., потреба у виконанні додаткових обсягів робіт не погоджена замовником, підрядником і проектною організацією, та чим порушено п.1 ст.318 Господарського кодексу України та п.1.2 Договору підряду в частині, що склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті у разі внесення змін до проектної документації та як наслідок списано ліцеєм дебіторську заборгованість на суму 24 933,60грн. ( сторінка 37 акту ревізії, а.с.107,Т.1). Також в даному акті ревізії зазначено, що проведеною зустрічною перевіркою у ТОВ "Мендоса" не підтверджено відображення в бухгалтерському обліку акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2011р. (коригування по висновку судового експерта) на виконання додаткових будівельних робіт по об"єкту "Реконструкція з прибудовою та надбудовою навчального корпусу №2 по вул. Духновича,19, м. Мукачево" на суму 24 933,60грн. за жовтень 2011р. ( сторінка 38 акту ревізії, а.с.107,Т.1).

Суд зазначає, що даний Акт ревізії не містить відомостей щодо його надання для ознайомлення або для підпису уповноваженим особам ТОВ "Мендоса" та відповідно на цій підставі можливого спростування вищезазначеної обставини наявними доказовими матеріалами.

Як вбачається з наявної у справі Довідки від 06.08.2013р. проведеної Мукачівською об"єднаною державною фінансовою інспекцією Державної фінансової інспекції в Закарпатській області зустрічної звірки ТОВ "Мендоса" з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій, правильності визначення вартості виконаних робіт та стану розрахунків, що здійснювались між ТОВ "Мендоса" та Мукачівським ліцеєм з посиленою військово - фізичною підготовкою за період з 01.01.2010р. по 31.05.2013р. (а.с.179 - 183,Т.2), остання (дана довідка) жодним чином не містить посилання даного органу на ту обставину, що у ТОВ "Мендоса" не підтверджено відображення в бухгалтерському обліку акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2011р. (коригування по висновку судового експерта) на виконання додаткових будівельних робіт по об"єкту "Реконструкція з прибудовою та надбудовою навчального корпусу №2 по вул. Духновича,19, м. Мукачево" на суму 24 933,60грн. за жовтень 2011р., як це зазначено в акті ревізії ( сторінка 38 акту ревізії, а.с.107,Т.1).

Дана Довідка містить тільки зазначення тієї обставини, що за період липень - грудень 2010р. документально не підтверджено списання матеріалів, включених в акти приймання виконаних будівельних робіт, в кількісному виразі на загальну суму 1 668,00грн. та документально не підтверджено роботи трьох видів машин і механізмів загальною вартістю 1 813,96грн.. Таким чином виявлено відхилення виконаних підрядних робіт по об"єкту "Реконструкція з прибудовою та надбудовою навчального корпусу №2 по вул. Духновича,19, м. Мукачево" на загальну суму 3 481,96грн. ( сторінка 4 Довідки, а.с.182,Т.3).

Аналізуючи доводи та заперечення сторін та проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з огляду на наступне:

Відповідно до вимог п.1 ст. 317 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник, зокрема зобов"язується виконати певні будівельні роботи відповідно до проектно - кошторисної документації , а замовник зобов"язується прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Дане правило також закріплено в п.1 ст. 318 Господарського кодексу України.

Отже при виконанні будівельних робіт має обов"язково бути в наявності проектно - кошторисна документації на такі роботи.

Матеріалами справи підтверджується наявність проектно - кошторисної документації на роботи по об"єкту "Реконструкція з прибудовою та надбудовою навчального корпусу №2 по вул. Духновича,19, м. Мукачево" (а.с.19-70,Т.2) та не заперечується сторонами.

Разом з тим, як було зазначено вище, підписані сторонами акти виконаних робіт по періоду червень 2009р. - грудень 2010р. містили дані про роботи, які не зазначені у проектно - кошторисній документації та в результаті чого такі роботи були у вищезазначеному періоді завищені на суму 24 933,60грн., яка була оплачена позивачем на користь відповідача у загальній сумі 2 897 574,00грн..

Оскільки дані роботи у вищезазначеному періоді не були виконані відповідачем на користь позивача, тому така сума є зайво отриманою відповідачем у періоді її оплати позивачем у загальній сумі 2 897 574,00грн. по періоду з квітня 2009р. по грудень 2010р., відповідно до наявних у справі платіжних доручень (а.с.89 - 103,Т.2).

Разом з тим, відповідачем, з урахуванням наявного висновку будівельно - технічної експертизи спеціаліста - судового експерта СПД - ФО Колчар В. Д. (а.с.124-128,Т.1) та даних Акту від 29.09.2011р. контрольного обміру по об"єкту "Реконструкція з прибудовою та надбудовою навчального корпусу №2 по вул. Духновича,19, м. Мукачево" (а.с.128-133,Т.1), було реально у періоді жовтень місяць 2011р. виконано для позивача по вищезазначеному об"єкту роботи на суму 24 933,60грн., що підтверджується підписаним у двохсторонньому порядку актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2011р. (а.с.170-174,Т.2), з долученими до нього довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати), розрахунком загальновиробничих витрат, розрахунком поточної вартості матеріалів, виробів та конструкцій (а.с.169,175-178,Т.2).

Також слід зазначити, що такі роботи виконувались відповідно до наявного виконавчого кошторису вартості будівельно - монтажних робіт, підписаного, як підрядником (відповідачем), замовником (позивачем), так і проектною організацією - ТОВ" Дизайнерське архітектурно - проектне бюро "Архітектура"" (а.с.155-158,Т.2) та що також визнано представником позивача у даному судовому засіданні.

Отже вищезазначеним спростовується обставина не виконання відповідачем на користь позивача робіт на суму 24 933,60грн..

Також суд зазначає, що понесені відповідачем фактичні витрати на виконання робіт, які зазначено в акті приймання виконаних робіт за жовтень 2011р., підтверджуються наявними у справі актом списання будівельних матеріалів від 31.10.2013р., авансовим звітом від 06.10.2011р. про використання паливно - мастильних матеріалів, даними по бухгалтерському обліку про нарахування заробітної плати працівникам підприємства у жовтні 2011р., задіяним на виконанні робіт, які зазначені в акті приймання виконаних робіт за жовтень 2011р. та даними по бухгалтерському обліку про відрахування до пенсійного фонду від такої нарахованої заробітної плати у жовтні 2011р. (а.с.108 - 113,Т.2).

Також бухгалтерською довідкою ТОВ "Мендоса" від 12.12.2013р. підтверджується обставина відображення по бухгалтерському обліку у жовтні 2011р. акту приймання виконаних робіт за жовтень 2011р. на суму 24 933,60грн. та відповідно вищезазначеним спростовується висновок перевірки, зазначений у Акті ревізії щодо не відображення ТОВ "Мендоса" в бухгалтерському обліку акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2011р. (коригування по висновку судового експерта) на виконання додаткових будівельних робіт по об"єкту "Реконструкція з прибудовою та надбудовою навчального корпусу №2 по вул.Духновича,19, м. Мукачево" на суму 24 933,60грн. за жовтень 2011р. ( сторінка 38 акту ревізії, а.с.107,Т.1).

Оскільки такі вищезазначені роботи на суму 24 933,60грн. вже були оплачені позивачем, тому сторонами було їх відкореговано, як шляхом у бік їх зменшення, що підтверджується складеним Актом, з доданими до нього матеріалами (а.с.161 - 168,Т.2) та на цій підставі було підписано Акт заліку взаємних розрахунків та Акт звірки взаєморозрахунків (а.с.159 - 160,Т.2).

Оскільки реальне виконання відповідачем робіт на суму 24 933,60грн. на користь позивача, підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2011р. (а.с.170-174,Т.2), тому у позивача відсутні підстави щодо повернення відповідачем на його користь суми 24 933,60грн., як зайво сплачених коштів, при реальному виконанні робіт на таку суму.

За вищезазначених обставин у задоволенні позову в частині стягнення суми 24 933,60грн. слід відмовити.

Позов в іншій частині заявленої до стягнення суми 3 481,96грн. підлягає до задоволення, оскільки матеріалами справи підтверджується та обставина, що за період липень - грудень 2010р. у ТОВ "Мендоса" документально не підтверджено списання матеріалів, включених в акти приймання виконаних будівельних робіт, в кількісному виразі на загальну суму 1 668,00грн. та документально не підтверджено роботи трьох видів машин і механізмів загальною вартістю 1 813,96грн. та про що зазначено на сторінці 4 Довідки від 06.08.2013р. проведеної Мукачівською об"єднаною державною фінансовою інспекцією Державної фінансової інспекції в Закарпатській області зустрічної звірки ТОВ "Мендоса" з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій, правильності визначення вартості виконаних робіт та стану розрахунків, що здійснювались між ТОВ "Мендоса" та Мукачівським ліцеєм з посиленою військово - фізичною підготовкою за період з 01.01.2010р. по 31.05.2013р. (а.с.182,Т.3). Дана обставина також визнана відповідачем у запереченні від 18.11.2013р. на позов (а.с.148- 150,Т.1).

Отже, Мукачівським ліцеєм з посиленою військово - фізичною підготовкою, м. Мукачево було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мендоса" зайві кошти на суму 3 481,96грн. у вищезазначеному періоді.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Оскільки відповідачем не було в добровільному порядку відшкодовано дану суму коштів та у матеріалах справи відсутні докази, які б засвідчували факт відшкодування відповідачем позивачеві суми 3 481,96грн., станом на день вирішення судом по суті даного спору, тому підлягає стягненню у примусовому порядку з відповідача на користь позивача сума 3 481,96грн..

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума 1 721,00грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 77, 82 - 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мендоса" /м. Ужгород, вул. Новака, 4/16, ідентифікаційний код 32637247, р/р 26002053900760 в РУ КБ "Приватбанк", МФО 312378/ на користь Закарпатського обласного ліцею - інтернату з посиленою військово - фізичною підготовкою / м. Мукачево, вул. Духновича,17, ідентифікаційний код 30444332, р/р 35428007003156 у ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016/ суму 3 481,96грн. та суму 1 721,00грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України.

Повне рішення складено 29.12.2013р.

Суддя В.І. Карпинець