Постанова

від 23.11.2015 по справі 907/1086/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Справа № 907/1086/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Матущак О.І.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу Закарпатського обласного ліцею - інтернату з посиленою військово - фізичною підготовкою, м.Мукачево б/н від 08.01.2014р. (вх. №05-05/312/14 від 17.01.2014 року)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.12.2013 року

у справі №907/1086/13

за позовом : Закарпатського обласного ліцею - інтернату з посиленою військово - фізичною підготовкою, м. Мукачево

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мендоса", м.Ужгород

про стягнення суми 28 415,56грн.

за участю представників:

від позивача : не з»явився;

від відповідача : не з»явився;

Представникам сторін в судових засіданнях роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81 1 ГПК України, учасниками судового процесу не заявлялось.

Представником позивача подано заяву вих.№19л від 21.11.2015р., в якій просить вирішити апеляційну скаргу і постановити процесуальне рішення з врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21.09.2015 року №1167.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24.12.2013 року у справі №907/1086/13 (суддя В.І. Карпинець) позовні вимоги задоволено частково; стягнено з ТОВ "Мендоса" на користь Закарпатського обласного ліцею - інтернату з посиленою військово - фізичною підготовкою суму 3 481,96грн. боргу та 1 721,00грн. у відшкодування сплаченого судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Закарпатським обласним ліцеєм - інтернатом з посиленою військово - фізичною підготовкою подано апеляційну скаргу б/н від 08.01.2014р. (вх. №05-05/312/14 від 17.01.2014 року), в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача встановлені актом ревізії проведеної Мукачевською об'єднаною державною фінансовою інспекцією від 15 серпня 2013 року №02-09/78 зайво сплачені відповідачу грошові кошти у сумі 24 933,60грн., посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з»ясування всіх обставин, що мають істотне значення для справи. Зокрема, скаржник посилається на те, що згідно акту ревізії проведеної Мукачівською об'єднаною державною фінансовою інспекцією від 15 серпня 2013 року №02-09/78 за субрахунком 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» за відповідачем як підрядником за розрахунками з Мукачівським військовим ліцеєм за договором підряду №40 станом на період ревізії встановлено наявність матеріальних збитків (зайво сплачених грошових коштів) у сумі 24 933,60грн. та у сумі 3 481,96грн., що разом складає 28 415,56грн.

Окрім того, відповідачем надано суду виконавчий кошторис вартості будівельно- монтажних робіт у цінах станом на 10.01.2011 року, акт виконаних робіт за жовтень 2011 року, акт заліку взаємних вимог від 10.10.2011 року та акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Мендоса» та Мукачівським військовим ліцеєм від 10.10.2011 року. Скаржник стверджує, що у нього такі документи відсутні, будівельні роботи у жовтні 2011 року на суму 24 933,60грн. не виконувалися.

Скаржник також вважає, що фактична сума завищеної вартості виконаних ще у 2009-2010 р.р. будівельних робіт - 24 933,60грн. була виявлена у результаті перевірки спеціалістом в області будівельно-технічної експертизи Колчарем В.Д., що діяв на підставі відношення прокуратури Закарпатської області. Дана перевірка була проведена 29 вересня 2011 року, тобто вже після завершення усіх підрядно-будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція з прибудовою та надбудовою навчального корпусу №2 по вул. Духновича,19 м. Мукачиво».

ТОВ "Мендоса" подано заперечення на апеляційну скаргу №2 від 03.02.2014р., в якому просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення з підстав зазначених у запереченні.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2015р. призначалась судова будівельно-технічна експертиза та зупинялось провадження у справі №907/1086/13 до отримання результатів даної експертизи.

Ухвалою від 28.09.2015р. провадження у справі поновлено у зв»язку із отриманням судом висновку судового експерта б/н від 21.09.2015 р. разом із матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін в судових засіданнях, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 24 квітня 2009 року між Закарпатським обласним ліцеєм - інтернатом з посиленою військово-фізичною підготовкою (замовник) та ТОВ "Мендоса" (підрядник) був укладений договір підряду №40 на виконання робіт по об'єкту "Реконструкція з прибудовою та надбудовою навчального корпусу №2 по вул. Духновича,19 м.Мукачево.

Згідно із п. 2.1 договору підрядник зобов'язувався у встановлені строки виконати роботи по об'єкту «Реконструкція з прибудовою та надбудовою навчального корпусу № 2 по вул. Духновича,19 м. Мукачиво» відповідно до кошторису з розрахунком договірної ціни у сумі 2 897 574,00грн., а замовник прийняти роботи і сплатити за їх виконання відповідну грошову суму.

Відповідно до п.2.3 договору уточнення договірної ціни буде здійснюватись з урахуванням положень чинного законодавства. У разі появи обставин, що зумовлюють необхідність перевищення договірної ціни понад десять відсотків, підрядник протягом трьох днів з дня появи цих обставин повідомляє замовника і приступає до виконання робіт лише після одержання відповідного дозволу на продовження робіт. Якщо підрядник не зробить цього, він буде зобов'язаний виконати роботи без відшкодування додаткових витрат.

Як зазначено в п.5.2 договору здача-приймання виконаних робіт оформляється актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції на підставі довідки про вартість виконаних робіт та акту приймання виконаних робіт між ТОВ «Мендоса» та Мукачівським ліцеєм з військово-фізичною підготовкою у 2009-2010 роках встановлено, що відповідачем були виконані роботи по об'єкту «Реконструкція з прибудовою та надбудовою навчального корпусу №2 по вул. Духновича, 19 м. Мукачево», а позивачем вищезазначені роботи були прийняті та оплачені у повній вартості, а саме 2 897 574,00грн.

Скаржник зазначає, що відповідачем як підрядником зазначені у договорі роботи виконані з порушенням встановленого Державними будівельними нормами України (ДБН) порядку, у тому числі шляхом завищення вартості робіт, чим військовому ліцею було завдано матеріальну шкоду в сумі 28 415,56грн. Як доказ цього він надав суду акт ревізії, проведеної Мукачевською об'єднаною державною фінансовою інспекцією від 15 серпня 2013 року №02-09/78 за субрахунком 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» та висновок спеціаліста в області будівельно-технічної експертизи Колчара В.Д.

Представник відповідача заперечив наявність боргу на суму 24 933,60грн. перед Мукачівським ліцеєм з військово-фізичною підготовкою стверджуючи, що у жовтні 2011 року ним виконано будівельні роботи на користь скаржника на суму 24 933,60 грн. та сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 24 933,60 грн. Як доказ цього ТОВ «Мендоса» надано суду виконавчий кошторис вартості будівельно- монтажних робіт у цінах станом на 10.01.2011 року (том І а.с.153-157), акт виконаних робіт за жовтень 2011 року (том І а.с.170-174), акт заліку взаємних вимог від 10.10.2011 року (том І а.с.159) та акт звірки взаєморозрахунків (том І а.с.160) між ТОВ «Мендоса» та Мукачівським ліцеєм з військово-фізичною підготовкою від 10 жовтня 2011 року.

В свою чергу, скаржник стверджує, що фактично ніякі додаткові роботи на суму 24 933,60грн. відповідачем у військовому ліцеї у жовтні місяці 2011 року не виконувалися.

Згідно із п.п. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ст.193 ГК України та ст..526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 525 ЦК України).

Згідно із ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог п.1 ст. 317 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник, зокрема зобов"язується виконати певні будівельні роботи відповідно до проектно - кошторисної документації, а замовник зобов"язується прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Отже при виконанні будівельних робіт має обов"язково бути в наявності проектно - кошторисна документації на такі роботи.

Матеріалами справи підтверджується наявність проектно - кошторисної документації на роботи по об"єкту "Реконструкція з прибудовою та надбудовою навчального корпусу №2 по вул. Духновича,19, м. Мукачево" (том ІІ а.с.19-70).

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що підписані сторонами акти виконаних робіт по періоду червень 2009р. - грудень 2010р. містили дані про роботи, які не зазначені у проектно - кошторисній документації та в результаті чого такі роботи були у вищезазначеному періоді завищені на суму 24 933,60грн., яка була оплачена позивачем на користь відповідача у загальній сумі 2 897 574,00грн..

Отже, судом встановлено, що з урахуванням наявного висновку будівельно - технічної експертизи спеціаліста - судового експерта СПД - ФО Колчар В. Д. (том І а.с.124-128) та даних Акту від 29.09.2011р. контрольного обміру по об"єкту "Реконструкція з прибудовою та надбудовою навчального корпусу №2 по вул. Духновича,19, м. Мукачево" (том І а.с.128-133), було реально у періоді жовтень місяць 2011р. виконано для позивача по вищезазначеному об"єкту роботи на суму 24 933,60грн., що підтверджується підписаним у двохсторонньому порядку актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2011р. (том ІІ а.с.170-174), з долученими до нього довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати), розрахунком загальновиробничих витрат, розрахунком поточної вартості матеріалів, виробів та конструкцій (том ІІ а.с.169,175-178).

Також, суд зазначає, що такі роботи виконувались відповідно до наявного виконавчого кошторису вартості будівельно - монтажних робіт, підписаного, як підрядником (відповідачем), замовником (позивачем), так і проектною організацією - ТОВ" Дизайнерське архітектурно - проектне бюро "Архітектура"" (том ІІ а.с.155-158).

Отже суд першої інстанції прийшов до висновку, що вищезазначені обставини спростовують невиконання відповідачем на користь позивача робіт на суму 24 933,60грн..

Окрім того, суд зазначає, що понесені відповідачем фактичні витрати на виконання робіт, які зазначено в акті приймання виконаних робіт за жовтень 2011р., підтверджуються наявними у справі актом списання будівельних матеріалів від 31.10.2013р., авансовим звітом від 06.10.2011р. про використання паливно - мастильних матеріалів, даними по бухгалтерському обліку про нарахування заробітної плати працівникам підприємства у жовтні 2011р., задіяним на виконанні робіт, які зазначені в акті приймання виконаних робіт за жовтень 2011р. та даними по бухгалтерському обліку про відрахування до пенсійного фонду від такої нарахованої заробітної плати у жовтні 2011р. (том ІІ а.с.108 - 113). Окрім того, бухгалтерською довідкою ТОВ "Мендоса" від 12.12.2013р. підтверджується обставина відображення по бухгалтерському обліку у жовтні 2011р. акту приймання виконаних робіт за жовтень 2011р. на суму 24 933,60грн.

Враховуючи вищенаведене, в ході розгляду справи в суді першої інстанції суд прийшов до висновку, що оскільки реальне виконання відповідачем робіт на суму 24 933,60грн. на користь позивача підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2011р. (а.с.170-174,Т.2), тому у позивача відсутні підстави щодо повернення відповідачем на його користь суми 24 933,60грн., як зайво сплачених коштів, при реальному виконанні робіт на таку суму.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки скаржник заперечив виконання відповідачем робіт на суму 24 933,60грн., за клопотанням скаржника призначалась судова будівельно-технічна експертиза з метою встановлення реально виконаних робіт ТОВ «Мендоса», їхньої вартості по об'єкту «Реконструкція з прибудовою та надбудовою навчального корпусу №2» по вул. Духновича 19 м. Мукачево у 2009-2010 роках та у жовтні 2011 року та відповідності цієї роботи проектно-кошторисній документації.

Як вбачається із висновку судового експерта б/н від 21.09.2015 р. фактична вартість виконаних ТОВ «Мендоса» робіт «Реконструкція з прибудовою та надбудовою навчального корпусу №2» по вул. Духновича 19 м. Мукачево у 2009-2010 роках та у жовтні 2011 року на підставі кошторисного розрахунку договірної ціни згідно договору підряду №40 від 24.04.2009 року між ТОВ «Мендоса» та Закарпатським обласним ліцеєм - інтернатом з посиленою військово-фізичною підготовкою, актів виконаних підрядником робіт форми КБ-2в №1-13 за 2009-2010 р.р. та окремо згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 року форми КБ-2В становить 2 893 312,95грн., з яких сума за додатково виконані роботи згідно акту за жовтень 2001 року становить 24 933,60грн. Також експертом встановлено, що після проведення перерахунків відповідачем не виконано роботи на суму 2 466,54грн.

Експерт також встановив, що склад та обсяги ремонтно-будівельних робіт, виконаних ТОВ «Мендоса» по зазначеному об»єкту за визначені періоди відповідають затвердженій проектно-кошторисній документації, вимогам ДБН та інших стандартів з питань будівництва за виключенням роботи - «Установлення металопластикових перегородок в санвузлах», яка частково не виконана в об»ємі 1,56 м.кв.

З огляду на викладене, судова колегія прийшла до висновку, що враховуючи висновки проведеної судової експертизи підлягають поверненню скаржнику заяво сплачені кошти за не виконані ремонтно-будівельні роботи в сумі 2 466,54грн.

Щодо стягнення з відповідача 3 481,96грн., судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо задоволення вимог у цій частині, оскільки матеріалами справи підтверджується та обставина, що за період липень - грудень 2010р. ТОВ "Мендоса" документально не підтверджено списання матеріалів, включених в акти приймання виконаних будівельних робіт, в кількісному виразі на загальну суму 1 668,00грн. та документально не підтверджено роботи трьох видів машин і механізмів загальною вартістю 1 813,96грн., про що зазначено у Довідці від 06.08.2013р. проведеної Мукачівською об"єднаною державною фінансовою інспекцією Державної фінансової інспекції в Закарпатській області зустрічної звірки ТОВ "Мендоса" з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій, правильності визначення вартості виконаних робіт та стану розрахунків, що здійснювались між ТОВ "Мендоса" та Мукачівським ліцеєм з посиленою військово - фізичною підготовкою за період з 01.01.2010р. по 31.05.2013р. (том ІІІ а.с.182).

З огляду на викладене, Мукачівським ліцеєм з посиленою військово - фізичною підготовкою сплачено ТОВ "Мендоса" зайві кошти на суму 2 466,54грн. та 3 481,96грн. у вищезазначеному періоді що разом становить 5 948,50грн.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до вимог ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, враховуючи матеріали справи, судова колегія прийшла до висновку, що оскільки відповідачем в добровільному порядку не відшкодовано вищезазначену суму коштів та у матеріалах справи відсутні докази, які б засвідчували факт відшкодування відповідачем позивачеві суми 5 948,50грн. підлягає стягненню у примусовому порядку з відповідача на користь позивача сума 5 948,50грн.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду слід скасувати частково, в частині відмови у задоволенні позовних вимог в розмірі 2 466,54грн.

Згідно із п.2 ч.1 ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Закарпатського обласного ліцею - інтернату з посиленою військово - фізичною підготовкою б/н від 08.01.2014р. задоволити частково.

2.Рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.12.2013 року у справі №907/1086/13 скасувати частково в частині відмови у стягненні 2 466,54грн. В цій частині позовні вимоги задоволити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мендоса" (м. Ужгород, вул. Новака, 4/16, ідентифікаційний код 32637247, р/р 26002053900760 в РУ КБ "Приватбанк", МФО 312378) на користь Закарпатського обласного ліцею - інтернату з посиленою військово - фізичною підготовкою (м. Мукачево, вул. Духновича,17, ідентифікаційний код 30444332, р/р 35428007003156 у ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016) суму 5 948,50грн. та суму 360,27грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 180,14 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Місцевому господарському суду видати наказ.

В решті рішення суду залишити без змін.

6.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

7.Матеріали справи повернути до господарського суду Закарпатської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.11.2015р.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Орищин Г.В.