Ухвала

від 26.12.2013 по справі 905/5938/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

26.12.2013р. Справа № 905/5938/13

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів Левшиної Я.О., Мирошниченко Я.С., розглянувши справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-отель «Марат», м Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергетична політика», м. Донецьк

про стягнення 200 000грн.

Без виклику сторін

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/5938/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-отель «Марат», м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергетична політика», м. Донецьк, про стягнення штрафу за договором № 24/04 від 24.04.2013р. у сумі 200 000грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.12.2013р. позовні вимоги було задоволено у повному обсязі,

Як встановлено судом, при друкуванні мотивувальної частини повного тексту рішення суду від 26.12.2013р., були допущені наступні описки.

У шістнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення: «При цьому, позивач у письмових поясненнях від 22.10.2013р. звертає увагу суду на те, що примірники договорів, які були надіслані відповідачем позивачу містили спірні умови, що були змінені шляхом викладення окремих частин в новій редакції, також у судовому засіданні 10.10.2013р., представником відповідача було підтверджено заміну сторінок, з зауваженням, що така заміна була здійснена за погодженням сторін, вказане було зафіксовано протоколом судового засідання.» Помилково зазначено «представником відповідача», замість «представником позивача».

У дев'ятнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення: «Судом також встановлено, що при укладенні договору позивач не заперечував проти його умов, протокол розбіжностей сторонами не складався, п. 9.1 та п.13.4 договору відповідають вимогам закону, оскільки чітко передбачають настання відповідних правових наслідків, що обумовлені ними, крім того, позивачем не було надано відповідних судових рішень, якими б було визнано зазначені пункти договору недійсними.» Помилково зазначено «позивач», «позивачем» замість «відповідач», «відповідачем».

У двадцятому абзаці мотивувальної частини рішення: «Фактичним виконанням умов договору також спростовується твердження відповідача щодо невідповідності волевиявлення позивача під час укладання договору його внутрішній волі.» Помилково зазначено «позивача», замість «відповідача».

Вказані описки не зачіпають суті рішення, з огляду на що суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в повному тексті рішення суду від 26.12.2013р., виклавши шістнадцятий, дев'ятнадцятий та двадцятий абзаци мотивувальної частини рішення в наступній редакції:

«При цьому, позивач у письмових поясненнях від 22.10.2013р. звертає увагу суду на те, що примірники договорів, які були надіслані відповідачем позивачу містили спірні умови, що були змінені шляхом викладення окремих частин в новій редакції, також у судовому засіданні 10.10.2013р., представником позивача було підтверджено заміну сторінок, з зауваженням, що така заміна була здійснена за погодженням сторін, вказане було зафіксовано протоколом судового засідання. Надати пояснення стосовно того, які саме умови договору були змінені позивач не має можливості.»

«Судом також встановлено, що при укладенні договору відповідач не заперечував проти його умов, протокол розбіжностей сторонами не складався, п. 9.1 та п.13.4 договору відповідають вимогам закону, оскільки чітко передбачають настання відповідних правових наслідків, що обумовлені ними, крім того, відповідачем не було надано відповідних судових рішень, якими б було визнано зазначені пункти договору недійсними.»

«Фактичним виконанням умов договору також спростовується твердження відповідача щодо невідповідності волевиявлення відповідача під час укладання договору його внутрішній волі.»

Головуючий суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя Я.С. Мирошниченко

Суддя Я.О. Левшина

Вик. секр.с/з Мігда К.В. тел. (062) 381-91-18

Надруковано 3 примірника:

1- у справу

2- сторонам по справі