Ухвала

від 24.12.2013 по справі 927/260/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м. Чернігів, пр-т Миру,20,тел. 698-166

У Х В А Л А

"24" грудня 2013 року Справа № 927/260/13-г

За ПОЗОВОМ: Прокурора міста Чернігова в інтересах держави

в особі: Чернігівської міської ради

14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7

До ВІДПОВІДАЧА: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5

про стягнення 22461,04 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Миколаєнко Р.С. - головний спеціаліст, довіреність №3-24/1068 від 12.08.2013.

Від Відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні прийняла участь старший прокурор відділу прокуратури м. Чернігова Шпак М.В, посвідчення №018694 від 22.07.2013.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №927/260/13-г за позовом прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 22461,04 грн. збитків за період з 01.05.2012 по 01.12.2012 за використання земельної ділянки площею 0,2013 га за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, 8, без правовстановлюючих документів.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.03.2013 провадження у справі №927/260/13-г було зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Чернігівської міської ради на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2012р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012р. у справі №2а-11808/12/2670 та зобов'язано сторони повідомити суд про результати розгляду вищевказаної касаційної скарги та надати суду належним чином засвідчені копії відповідних судових рішень.

13.12.2013 до суду надійшло клопотання представника Позивача про поновлення провадження у справі. Одночасно представником Позивача, в межах повноважень, визначених довіреністю, подано клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі. Також 17.12.2013 надійшла заява прокурора міста Чернігова, у якій Прокурор просить поновити провадження у справі №927/260/13-г, прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.12.2013 провадження у справі №927/260/13-г поновлено, розгляд справи призначено на 24.12.2013.

У судове засідання 24.12.2013 з'явилися Прокурор та уповноважений представник Позивача.

Відповідач явки представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 17.12.2013), наявне в матеріалах справи.

У судовому засіданні 24.12.2013 Прокурор та представник Позивача підтримали вищевказані заяву та клопотання про відмову від позову.

Відповідно до ч.4 ст.29 Господарського процесуального кодексу України:

"Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди."

Згідно з ч.ч.4-5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення по справі позивач вправі відмовитись від позову повністю або частково. Господарський суд не приймає відмови від позову тільки, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.78 Господарського процесуального кодексу України:

"Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін."

Як вбачається з клопотання, в якому зазначено, що Позивач відмовляється від позову, останнє підписане представником Чернігівської міської ради за довіреністю Р.С. Миколаєнко. Згідно довіреності №3-24/1068 від 12.08.2013, копія якої міститься в матеріалах справи, головному спеціалісту Чернігівської міської ради Р.С. Миколаєнко, зокрема, надано повноваження відмовлятися від позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про відмову від позову підписане повноважною особою Позивача.

У судовому засіданні судом роз'яснено Прокурору та представнику Позивача, що відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Прокурор та представник Позивача зазначили, що наслідки відмови від позову, передбачені ст.80 Господарського процесуального кодексу України, Прокурору та Позивачу відомі та зрозумілі.

Крім того, про те, що наслідки відмови від позову, передбачені ст.80 Господарського процесуального кодексу України, Позивачу відомі також вказано у клопотанні представника Позивача про відмову від позову.

Враховуючи, що відмова Прокурора та Позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову Прокурора та Позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України:

"Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом."

Згідно з ч. 4 ст.78 Господарського процесуального кодексу України:

"Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі."

За таких обставин провадження у справі №927/260/13-г підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 29, 78, п. 4 ч.1, ч.2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Прокурора та Позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя І.В. Кушнір

24.12.13