Постанова

від 19.12.2013 по справі 2а-7439/12/0170/26

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2013 р. (17:56 год.) Справа №2а-7439/12/0170/26

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Петренко В.В., за участю секретаря Коваленко Х.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополь Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача - Калініченко Михайло Сергійович, паспорт серії : НОМЕР_1;

від відповідача - Бекірова Діана Перитівна, довіреність № 57/10 від 11.11.13, паспорт серії НОМЕР_2.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративнім позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим та просить визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 05.07.12. №0006381502 про донарахування ПАТ "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" податку на додану вартість у розмірі 551564,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 275782,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначене податкове повідомлення-рішення винесено з порушенням норм податкового законодавства, в зв'язку з чим, воно є протиправним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.12.2013 року представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПС 19.06.2012 року була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" (ЄДРПОУ 3120667).

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 19.06.2012 року №3554/15-2/03120667 (далі - акт перевірки) (т.1, а.с.7-10).

Відповідно до висновків акту перевірки відповідачем були встановлені наступні порушення (т.1 зворотній бік а.с.9):

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.208.8, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ за квітень 2012 року на суму 551564,00 гривень.

На підставі виявлених порушень, ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення:

- №0006381502 від 05.07.2012 року, яким Публічному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 551564,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 275782,00грн. (т.1, а.с.11).

Вирішуючи питання про правомірність винесених оскаржуваних податкових повідомлень - рішень та перевіряючи обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки, суд зазначає наступне.

При вирішенні цієї справи він керувався положеннями Податкового кодексу України, а також положеннями нормативних актів, у редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996) бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Частиною 2 ст. 3 цього Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704 (далі - Положення № 88) де зазначено, що первинні документи -це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону № 996 встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.4 Положення № 88 первинні документи (на паперових і машино зчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Таким чином, реальність здійснення будь-яких господарських операцій має бути підтверджена відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а встановлені у акті перевірки порушення податкового законодавства мають містити посилання на них.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи, вивчення та дослідження первинних бухгалтерських документів позивача, по справі необхідно призначити судову економічну експертизу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 31.07.2012 року по справі було призначено судову економічну експертизу на розгляд якої були винесені такі питання:

- чи підтверджуються даними податкового та бухгалтерського обліку, а також первинними документами ПАТ "АК" "Кримавтотранс" висновки Державної податкової інспекції в АР Крим, викладені в акті №3554/15-2/03120667 від 19.06.2012 року, щодо завищення податкового кредиту з ПДВ за квітень 2012 року на суму 551564,00грн;

- чи підтверджуються даними податкового та бухгалтерського обліку, а також первинними документами ПАТ "АК" "Кримавтотранс" формування податкового кредиту по здійсненню фінансово-господарських операцій з ТОВ" Данкан "та АТЗТ" Вітас "в квітні 2012 року.

За результатами експертного дослідження, судовим експертом було встановлене наступне (т.2, зворотній бік а.с.104):

1. Наданими на дослідження документами бухгалтерського і податкового обліку ВАТ «АК «Кримавтотранс» висновки ДПІ в м. Сімферополі АР Крим викладені в акті №3554/15-2/03120667 від 19.06.2013 року по збільшенню податкового кредиту з ПДВ за квітень 2012 року на суму 551564,00грн. не підтверджуються. Розбіжності з даними акту описані в дослідницькій частині.

2. Наданими на дослідження документами бухгалтерського обліку, первинними документами і документами податкового обліку ВАТ «АК «Кримавтотранс» формування податкового кредиту по здійснених фінансово-господарських операціях за квітень 2012 року з ТОВ «Данкан» і АТЗТ «Вітас» підтверджується.

Висновок експерта для суду не є обов'язковим, проте, враховуючи, що експертом було досліджено бухгалтерські документи позивача, для чого потребувалися спеціальні знання, суд враховує висновок експерта з метою всебічного розгляду справи.

Судом досліджені документи, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог та встановлено наступне.

Податковим органом в акті робиться висновок, що податковий кредит за квітень 2012 року ВАТ «АК «Кримавтотранс» був сформований за рахунок підприємства - АТЗТ «Вітас» (ЄДРПОУ - 207326301282), в сумі 136718,00грн. та за рахунок підприємства - ТОВ «ДАНКАН» (ЄДРПОУ - 353380101095), в сумі 414845,68грн.

Відповідно до додатку застосуванням 5 до декларації по ПДВ за квітень 2012 року ВАТ «АК «Кримавтотранс», в розділі 2 «Податковий кредит», рядок №175 вказаний податковий кредит отриманий від АТЗТ «Вітас» (ЄДРПОУ - 207326301282) за квітень 2012р., обсяг постачання в сумі-683590,00грн., сума ПДВ-136718,00грн. та в рядку №110 від ТОВ «ДАНКАН» (ЄДРПОУ - 353380101095) за квітень 2012р., об'єм постачання в сумі-2074228,37грн, сума ПДВ-414845,68грн (т.1, а.с.36-43).

Відповідачем також зазначається, що свідоцтво платника ПДВ АТЗТ «Вітас» №876748 від 28.03.2003г. було анульовано 19.05.2010г., тобто на момент здійснення фінансово-господарських операцій з ВАТ «АК «Кримавтотранс» в квітні 2012р. АТЗТ «Вітас» не було платником ПДВ. У зв'язку з цим, ВАТ «АК «Кримавтотранс» не мало права на формування податкового кредиту за квітень 2012р. за рахунок підприємства, яке не було платником ПДВ (АТЗТ «Вітас»).

Згідно АІС «Детальна інформація по платникові ПДВ за наслідками автоматизованого зіставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»: Свідоцтво платника ПДВ АТЗТ «Вітас» (ІПН| 207326301282) № 876748 від 25.03.2003р., яке видане 28.03.2003г., анульовано 19.05.2010р.

Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «ДАНКАН» №100092247 від 24.01.2008р. було анульовано 24.06.2011р., тобто на момент здійснення фінансово-господарських операцій з ВАТ «АК «Кримавтотранс» в квітні 2012р. ТОВ «ДАНКАН» не було платником ПДВ. У зв'язку з цим, ВАТ «АК «Кримавтотранс» не мало права на формування податкового кредиту за квітень 2012р. за рахунок підприємства, яке не було платником ПДВ (ТОВ «ДАНКАН»).

Згідно АІС «Детальна інформація по платникові ПДВ за наслідками автоматизованого зіставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»: Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «ДАНКАН» №100092247 від 22.01.2008р., яке видане 24.01.2008р., анульовано 24.06.2011р.

Матеріали справи свідчать про те, що 03.07.2009 року між ПАТ "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" (замовник) та ТОВ «ДАНКАН» (виконавець) укладено договір №12/08-РС предметом якого є надання позивачу активів виконаних робіт робочою силою ТОВ "Данкан" згідно штатному розпису позивача (т.1, а.с.146-147).

Як свідчить заявка (т.2, а.с.69) за договором № 12/08-РС від 03.07.2009 року на квітень 2012 року, ТОВ «Данкан» необхідно надати позивачу працівників в кількості 633 одиниці на квітень 2012 року за списком посад, що додається (т.2, а.с.69).

На виконання зазначеного договору ТОВ "Данкан" позивачу були видані податкові накладні на загальну суму 2074228,37грн (в т.ч. ПДВ у сумі 414845,68грн.) (т.1, а.с.44-111).

Сторонами складено акти здачі - приймання робіт (надання послуг): № ДД - 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539 540, 541, 542, 543, 552, 554, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 583, 584, 585,586 від 30 квітня 2012 року (т.2, а.с.9-68).

ПАТ Акціонерна компанія "Кримавтотранс" на користь ТОВ «ДАНКАН» було сплачено суму за послуги надання активів виконаних робіт згідно договору № 12/08-РС від 03.07.2009 року, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1, а.с.148-149) та банківськими виписками (т.1, а.с.157,162,164).

01.03.2008 року між «АК «Кримавтотранс» (орендар) та АТЗТ «Вітас» (орендодавець) укладено договір оренди, предметом якого є передача орендодавцем орендатору майна належного ТОВ «Промінвестхолдінг» на умовах платності, терміновості й збереження (т.1, а.с.145).

На виконання зазначеного договору АТЗТ «Вітас» позивачу були видані податкові накладні на загальну суму 683590,00грн (в т.ч. ПДВ у сумі 136718,00грн) (т.1, а.с.112-144).

Сторонами складено акти здачі - приймання робіт (надання послуг): №В-132, 131, 130, 129, 128, 127, 126, 125, 124, 123, 122, 121, 120, 119, 118, 117 116, 115, 114, 113, 112, 111, 110, 109, 108, 107, 106, 105, 104, 103, 102, 101, 100 від 30 квітня 2012 року (т.1, а.с.166-198).

Сплата вартості послуг підтверджується банківськими виписками від 02.04.2012 року (т.1, а.с.150-159) та від 17.04.2012 року (т.1, а.с.160-165).

Позивачем суми податкового кредиту отриманого від АТЗТ «Вітас» (ЄДРПОУ - 207326301282), в сумі 136718,00грн. та від ТОВ «ДАНКАН» (ЄДРПОУ - 353380101095), в сумі 414845,68грн включені до податкової декларації з ПДВ за квітень 2012 року, додаток 5 до декларації «Розшифровка податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» (т. 1, а.с.36-43).

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.07.2010 року у справі №2а-7269/10/15/0170 позов задоволено. Визнано протиправним та скасоване рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Акціонерне товариство закритого типу "Вітас", оформлене актом № 394/15-2 від 19.05.2010 року (т.1, а.с.13-15).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2011 року постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.07.2010 року залишено без змін (т.1,а.с.16-17).

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.10.2011 року у справі №2а-8138/11/0170/12 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №341/15-2 від 29.06.11р; зобов'язано ДПА України вчинити дії протягом 10 днів з дня набрання законної сили Постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.10.2011 по справі № 2а-8138/11/0170/12 щодо внесення до Реєстру платників ПДВ запису про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Данкан" (ІПН 100092247).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012г у справі №2а-8138/11/0170/12 - постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.10.11г. залишена без змін (т.1 а.с.23-24).

Згідно п.5.6. Положення Про реєстрацію платників податку на додану вартість від 07.11.2011г. N1394 рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду.

Підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ під час адміністративного оскарження. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для внесення відповідних змін до Реєстру. (підпункт 5.6.1. Положення)

Відповідно до пп. 5.6.2. у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Частиною 3 статті 254 КАС України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

24.01.2012р. скасовано рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ від 26.06.2011года по ТОВ «Данкан»; 17.01.2011р. скасовано рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ від 19.05.2010года по АТЗТ «Вітас».

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 255 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виходячи з того що, дата закінчення дії старого (анульованого свідоцтва) і одночасно почало дії нового Свідоцтва платника ПДВ залишається незмінною по п.5.6.1,п.5.6.2 Положення «Про реєстрацію платників податку на додану вартість» від 07.11.2011г. №1394, ст.66 п. 66.1.5. Податкового кодексу України ТОВ «Данкан» і АТЗТ «Вітас» у момент виписки податкових накладних (квітень 2012) залишалися платниками податку на додану вартість.

Відповідно до положень п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Пунктом 201.4 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Викладені норми свідчать про відсутність права платника податків включати до податкового кредиту суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними.

Таким чином податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно з положеннями Податкового кодексу України існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим кодексом не передбачено.

Всі податкові накладні, що підтверджують здійснення позивачем вищезазначеної господарської операції, є в матеріалах справи, оцінені судом та визнані такими, що оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Судом з'ясовано, що суми вартості послуг придбаних у АТЗТ «Вітас» та ТОВ «ДАНКАН» (ЄДРПОУ - 353380101095) включені позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2012 року.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Всупереч вимогам вказаної норми, відповідачем належних доказів на підтвердження доводів правомірності висновків про порушення позивачем норм Податкового кодексу України, викладених в акті перевірки, які покладено в основу податкового повідомлення-рішення, на вимогу статті 71 КАС України, суду не надано, як і не надано інших доказів, на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання.

Враховуючи що висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято спірне повідомлення-рішення є необґрунтованими, тобто відсутні і підставі для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №0006381502 від 05.07.2012 року, яким Публічному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 551564,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 275782,00грн. не може бути визнано такими, що прийнято на підставі та відповідно до діючого законодавства, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Пунктом 3 ч.3 ст. 87 КАС України встановлено, що витрати пов'язані з проведенням судових експертиз віднесено до виду судових витрат.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення №9100 від 12.11.2012 року (т.2, а.с.118) та вартість проведення експертизи склала 15000,00грн.

Суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 2146,00 (т.1, а.с.2) та здійснені витрати позивача на проведення судової економічної експертизи у сумі 15000,00грн.

Під час судового засідання, яке відбулось 19.12.2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 23.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0006381502 від 05.07.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 551564,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 275782,00грн.

3. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" (ЄДРПОУ 03120667) судові витрати у загальній сумі 17146,00грн. (сімнадцять тисяч сто сорок шість гривень), а саме: по сплаті судового збору у сумі 2146,00 (дві тисячі сто сорок шість гривень) та судові витрати, пов'язані з проведенням судової економічної експертизи в сумі 15000,00грн. (п'ятнадцять тисяч гривень) з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Петренко