Постанова

від 19.12.2013 по справі 826/15042/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15042/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.

Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Бойку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що, на його думку, відповідачем протиправно прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, а тому вони підлягають скасуванню.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення даного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «ТД «Камаз» зареєстроване Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією 05.07.2001 року та взято на податковий облік 17.07.2001 року ДПІ у Дніпровському району м. Києва ДПС.

Основним видом діяльності позивача є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, вантажний автомобільний транспорт, неспеціалізована оптова торгівля, оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, торгівля іншими автотранспортними засобами.

З 14.03.2013 року по 25.04.2013 року на підставі виданих ДПІ у Дніпровському районі м. Києва направлень від 14.03.2013 року №№ 614, 613, 610, 616, 615, 612, 611, відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання та згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України було проведено планову виїзну перевірку позивача.

За результатами даної перевірки було складено акт перевірки № 1465/22-722-31570627 від 07.05.2013 року «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Камаз» (код ЄДРПОУ 31570627) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року», за змістом якого перевіркою було встановлено порушення, допущені ТОВ «ТД «Камаз», зокрема, п. 137.1 ст. 137 ПК України, в результаті чого занижено валові доходи на 772 075,00 грн. (за ІІІ кв. 2012 р. - 519 950,00 грн., за ІV кв. 2012 р. - 252 125,00 грн.); п. 138.4 ст. 138 ПК України, в результаті чого завищено валові витрати на 172 858,00 грн. (за І кв. 2012 р. - 172 858,00 грн.); абз. б) п. 187.1 ст. 187 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на 43 333,00 грн. (за березень 2012 р. - 43 333,00 грн.), що у свою чергу призвело до заниження сплати податку на додану вартість до бюджету на загальну суму 171723,00 грн. (за березень 2012 р. - 43 333,00 грн., за вересень 2012 р. - 103 990,00 грн., за грудень 2012 р. - 24 400,00 грн.).

На підставі Акту № 1465 ДПІ у Дніпровському районі м. Києва були прийняті податкові повідомлення рішення від 24.05.2013 року форми «Р» № 0000272270, яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість у сумі 257 584,5 грн. (за основним платежем - 171 723,00 грн., штрафні санкції - 85 861,50 грн.); форми «Р» № 0000272270 - яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток підприємств у розмірі 248 045,00 грн. (за основним платежем - 198 436,00 грн., штрафні санкції - 49 609,00 грн.).

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, 31.05.2013 року ТОВ «ТД «Камаз» звернулось зі скаргою до Державної податкової адміністрації у м. Києві. Рішенням Головного управління Міндоходів у м. Києві від 31.07.2013 року № 2695/10/26-15-10-04-04 про результати розгляду первинної скарги залишено без задоволення скаргу Позивача, а податкові повідомлення-рішення - без змін. Крім того, позивач звернувся зі скаргою на оскаржувані податкові повідомлення-рішення до Міністерства доходів і зборів України, яке рішенням від 02.09.2013 року №10181/6/99-99-10-01-15 залишило скаргу позивача без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 24.05.2013 року №№0000272270 та 0000272270 - без змін.

Вважаючи вказані постанови та рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні даного позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необгрунтованим з огляду на наступне.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що висновки відповідача щодо факту завищення валових витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року та факту повноти декларування і своєчасності сплати податку на прибуток у сумі 36 600 грн. є помилковими з підстав неуважності відповідача під час здійснення перевірки.

Зокрема, на думку колегії суддів безпідставними є висновки відповідача про те, що позивач не включив до складу доходів вартість автомобільне шасі КАМАЗ-43253-9101 1-1 5 шасі № XTC43253RB1206430, що призвело до заниження доходів у декларації за 2012 рік на загальну суму 252125 грн., а саме: IV кв. 2012 року - 252125 грн. Дане порушення вплинуло на об'єкт оподаткування з податку на прибуток та податок на додану вартість; автомобільне шасі КАМАЗ-43253-1011-15 шасі № XTC43253RB1209080 вартістю 252125,33 грн. без ПДВ та автомобіля КАМАЗ-43253-9101 1-15 шасі № XTC43253RB1225692 вартістю 26825 грн. без ПДВ, що призвело до заниження доходів у декларації за 2012 рік на загальну суму 519950 грн., а саме: ІІІ кв. 2012 року 519950 грн.

При цьому колегією суддів встановлено автомобільне шасі KAMАЗ-43253-9101 1 -1 5 шасі № XTC43253RB 1 206430 загальною вартістю 252125 грн. без ПДВ фактично передане позивачем до TOB «ТК -ВДІВ" по акту приймання-передачі від 15.11.2011 року згідно договору поставки № 0015и від 08.11.2011 року, без складання та передання первинної бухгалтерської документації, технічної документації і переходу права власності.

Факти наявності господарської операції підтверджено здійсненими платежами з боку TOB «ТК «ВДІВ» та факти податкового обліку відповідних платежів. Первинні бухгалтерські документи, які засвідчують перехід права власності на дане шасі не виписувалися, що засвідчувалося доказами обліку наведеного шасі на балансі позивача на момент розгляду справи.

Автомобільне шасі КАМАЗ-43253-101 1-15 шасі № XTC43253RB1209080 вартістю 252125,33 грн. без ПДВ, фактично передане позивачем до TOB «ТК «ВДІВ» по акту приймання-передачі від 23.11.2011 року згідно договору поставки № 00155 від 16.11.2011 року без складання та передання первинної бухгалтерської документації, технічної документації і переходу права власності.

При цьому у позивача наявні та ним додані до матеріалів справи докази, якими підтверджуються факти наявності господарської операції, здійснених по ній платежів з боку TOB «ТК «ВДІВ», факти податкового обліку відповідного платежу; первинні бухгалтерські документи, які засвідчують перехід права власності на дане шасі не виписувалися, доказ обліку наведеного шасі на балансі позивача на момент розгляду справи міститься у матеріалах справи.

Автомобільне шасі КАМАЗ-43253-9101 1-15 шасі № XTC43253RB1225692 вартістю 267825 грн. без ПДВ фактично передане позивачем до TOB «ТК «ВДІВ» по акту приймання-передачі від 27.12.2011 року до договору про відповідальне зберігання № 0015 від 27.12.2011 pоку, за яким не передбачається та не переходило і не мало перейти право власності без достатньої правової підстави.

Тобто, на думку колегії суддів, вказані фактичні обставини свідчать про те, що переходу права власності на вищенаведені шасі не відбулося, а отже і відсутня база оподаткування податком на прибуток та ПДВ.

Також колегією суддів встановлено наявність у позивача документів, які підтверджують відсутність оплат з боку TOB «ТК «ВЛІВ» за договором відповідального зберігання, а саме: лист № 730 від 24.10.2012 року; лист № 04-1173 від 26.10.2012 року; лист № 04-1172 від 26.10.2012 року.

Правова позиція по даному питанню висловлено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року, за змістом якого задля вжиття належних заходів із метою встановлення обставин реальності здійснення спірної господарської операції суди повинні витребувати у платника податків ті докази, які не надані учасниками справи, але які, на думку суду, можуть підтвердити або спростувати доводи податкового органу щодо наявності порушень з боку платника податків.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або вигребу вати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Також колегія суддів вважає безпідставним висновок відповідача про порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 ПК України, а саме: завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 43333 гри. тому числі за березень 2012 року на суму 43333 грн. з підстав відсутності оригіналу податкової накладної № 30 і 30.03.2012 року, виписаної TOB «Юридична компанія «Експіріенс До» на час проведення перевірки.

Вказаний висновок колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки податкова накладна № 30 від 30.03.2012 року у позивача була в наявності на час перевірки та була надана останнім перевіряючим, вказана накладна на час перевірки була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, на час перевірки на підприємстві знаходився витяг з Єдиного реєстру податкових накладних.

Крім того, відповідачем було зазначено, що в «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» розбіжностей немає. Дане свідчить правомірність здійснення операції і відображені її у податковому обліку як з боку позивача, так і з боку TOB «Юридична компанія «Експіріенс До».

Отже, посилання відповідача на наявність у діях позивача зазначених порушень не відповідає нормам чинного законодавства України, такі висновки перевірки зроблені відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували б відповідні юридичні факти і могли бути підставою для застосування до позивача відповідних фінансових санкцій.

При цьому колегія суддів зауважує, що відповідачем не надано конкретних доказів порушення позивачем публічного порядку, а саме: спрямованості правочинів на заволодіння коштами (майном) держави. Суб'єктивні судження посадових осіб ДПІ не є підставою покладення на позивача відповідальності, оскільки законом таких підстав не встановлено.

Також колегія суддів критично сприймає твердження відповідача про невідповідність номерів шасі транспортних засобів, що пройшли митний контроль та тих. що зазначені у вказаних вище правочинах, оскільки такі твердження не знаходять свого підтвердження матеріалами справи та спростовані доказами, що надані позивачем.

Отже, враховуючи встановлені обставини колегія суддів приходить до висновку про відсутність у діях позивача зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум податків, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам цивільного і податкового законодавства України та в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятих рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, та невірне застосування відповідачем норм податкового і цивільного законодавства, вказують на неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для їх скасування і задоволення позову.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За вказаних обставин колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а тому вона є такою, що підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, оскаржуване судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року - скасувати та ухвалити нову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити .

Визнати протиправними та скасувати повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 24.05.2013 року № 0000272270 та № 0000272270.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.