Ухвала

від 17.12.2013 по справі 5024/1835/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

"17" грудня 2013 р. Справа № 5024/1835/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Довгань О.І., розглянувши справу

за заявою: Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

до: Приватного підприємця ОСОБА_1 місцезнаходження: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

- Усольцева Н.В. дов.№ 1704/9/21-03-10-32 від 05.09.2013р. - ДПІ у м. у Херсоні;

- ОСОБА_1 - не прибув

- ліквідатор арбітражний керуючий Білоусов І.В. - не прибув

встановив:

Господарський суд Херсонської області ухвалою від 28.12.2012р. порушив провадження у даній справі за заявою ДПІ у м. Херсоні до Боржника - приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_1, ( місцезнаходження: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Податковий борг, згідно поданої заяви становив 165548,45 грн., що підтверджувалось відповідними розрахунками податкових зобов'язань ( т.1., а.с.5-21 ), постановою Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 2-а-5170/11/2170 від 12.12.2011р.(т.1, а.с.36), матеріалами виконавчого провадження (т.1, а.с.34 ), яке тривало з березня по липень 2012р.

Постановою від 05.07.2012р. (т.1, а.с. 34) ВДВС Комсомольського РУЮ повернула стягувачеві ДПІ у м. Херсоні виконавчий лист № 2-а-5170/11/2170 без виконання, оскільки не виявила майна боржника.

Відповідно до службової записки від 24.06.2010р. № 3968/26-805, ДПІ у м. Херсоні також не виявила активів боржника та не встановила їх фактичного місцезнаходження (т.1, а.с.25). Проте, згідно акту опису активів, на які поширюється право податкової застави від 30.08.2010р. № 102 (т.1,а.с.128) ДПІ у м. Херсоні провела опис активів боржника, а саме - автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y, (2006), зеленого кольору № двиг. НОМЕР_2, № ШАС. НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_4.

Постановою від 22 січня 2013 р. (т.1, а.с.77-78) суд визнав приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) банкрутом. та відкрив щодо нього ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці, до 22.04.2013р ., призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича (ліц. НОМЕР_5 від 07.05.2008р., адреса для листування: АДРЕСА_2)

Оприлюднення відомостей про визнання боржника банкрутом здійснено ліквідатором 12 лютого 2013р. у газеті «Голос України » № 28 (5528)» (т.1, а.с.89).

Постановою від 22.01.2013р. суд зобов'язав ліквідатора Бєлоусова І.В. здійснити повноваження ліквідатора згідно ст.ст. 25 - 34 Закону, щомісяця надавати повні звіти суду та кредиторам, після закінчення ліквідаційної процедури подати суду звіт та ліквідаційний баланс боржника згідно ст. 32 Закону.

За період з 22.01.2013р. по 26.03.2013р. (т.1, а.с.99) ліквідатор Бєлоусов І.В. не подав до суду жодного щомісячного звіту або інших доказів здійснення повноважень.

За період з дня призначення - 22.01.2013р. лише 26 березня 2013р. (т.1, а.с.99) ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про скасування арештів та будь-яких інших обмежень щодо розпорядження майном боржника. Клопотання мотивоване тим, що ліквідатор виявив майно боржника - автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y, (2006), зеленого кольору № двиг. НОМЕР_2, № ШАС. НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_4.

Ухвалою від 30.05.2013р. суд задовольнив клопотання ліквідатора і скасував арешти та будь-яких інших обмеження щодо розпорядження майном боржника (т.1, а.с.165).

Незважаючи на те, що встановлений судом строк ліквідаційної процедури минув 22.04.2013р., лише 10 червня 2013р . ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців. Клопотання про перехід до загальних процедур банкрутства у зв'язку з виявленням майна банкрута, ліквідатор не заявляв.

Ухвалою від 09 липня 2013 р. суд продовжив ліквідаційну процедуру приватного підприємця ОСОБА_1, повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. строком на 6 місяці, до 22 жовтня 2013 року та зобов'язав ліквідатора Бєлоусова І.В. прискорити проведення ліквідаційної процедури.

Лише 26 вересня 2013р. (т.2, а.с.1) ліквідатор Бєлоусов І.В. подав до суду заяву про звільнення з податкової застави майна ФОП ОСОБА_1 ідент. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1), яка зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 07.09.2010р. за № 10215808 (Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - т.1, а.с.59).

Причин зволікання у здійсненні повноважень ліквідатор ніяк не пояснив, хоча мав достатньо часу, з дня призначення 22.01.2013р., заявити усі клопотання про зняття заборон, обмежень у користуванні майном боржника та звільнення його з податкової застави.

Отже, після закінчення 10 місяців ліквідаційної процедури, після 22.10.2013р. ліквідатор знову не подав до суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, а лише 29 жовтня 2013р. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури.

Клопотання нічим не мотивоване, подане без будь-яких додатків - т.2, а.с.14.

05.11.2013р. ліквідатор додатково подав до суду заяву про продовження строку повноважень на 2 місяці Зазначена заява також подана без будь-яких додатків та без наведення мотивів та підстав повторного продовження строку ліквідаційної процедури та його повноважень. Суд вважає необхідним зауважити, що будь-якого іншого майна, належного для реалізації та погашення зобов'язань перед державним бюджетом, окрім автомобіля DAEWOO LANOS TF 69Y, (2006), зеленого кольору № двиг. НОМЕР_2, № ШАС. НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_4 ліквідатор не віднайшов.

В судове засідання 17.12.2013р., призначене ухвалою від 02.12.2013р. (т.2, а.с.19) ліквідатор Бєлоусов І.В. не прибув з невідомих суду причин.

Проте напередодні судового засідання 16.12.2013р. подав до канцелярії суду звіт, з якого вбачається, що в ході ліквідаційної процедури виявлено майно банкрута, а саме автомобіль автомобіля DAEWOO LANOS TF 69Y, (2006), зеленого кольору № двиг. НОМЕР_2, № ШАС. НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_4 який передано власнику на зберігання. Місце виявлення автомобіля до передачі його власнику (Боржнику по даній справі ) ліквідатором не зазначено.

В подальшому, з метою збереження майна та виконання повноважень ліквідатора відповідно до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ, автомобіль було передано на зберігання юридичній особі, про що укладено договір.

Згідно наданої 16.12.2013р. ліквідатором копії протоколу біржових торгів № А-110/27-13 від 20.09.2013р . майно банкрута реалізовано за ціною 27169,40 грн. та кошти, за винятком гарантійного внеску, відповідно до п.7 ст. 48 Закону про банкрутство в сумі 24 899,45 грн. зараховані на депозитний рахунок нотаріуса (нотаріус визначений переможцем аукціону).

Ухвалою господарського суду від 09.07.2013р. продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 22.10.2013р..

26.09.2013р. до господарського суду направлялась заява про зняття податкової застави з майна боржника. Зазначена заява подавалась для можливості виконання повноважень ліквідатора при здійсненні нотаріальних дій. Ухвалою від 21.10.2013р. заяву ліквідатора задоволено та звільнено з податкової застави майно ФО-П ОСОБА_1

Разом з тим, 22.10.2013р. закінчився строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора. Враховуючи те, що майно до наступного часу за покупцем не зареєстровано та для можливості участі у проведенні нотаріальних дій та посвідчення правочину купівлі-продажу майна боржника ліквідатор вважає, що необхідно продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора.

З метою продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора 28.10.2013р. і 05.11.2013р. до суду подано відповідні заяви.

Ознайомившись з наданим звітом ліквідатора від 16.12.2013р. суд зазначає, що :

- у жодному з попередніх засідань ліквідатор не повідомляв суду та кредитору ДПІ у м.Херсоні про те, що автомобіль вилучено у власника і передано на підставі оплатного договору від 01.04.2013р. на зберігання третій особі - філії ПП «Строй проект плюс». Проте укладення такого договору з виплатою щомісячно чотирьох мінімальних заробітних плат не погоджувалось з кредитором ДПІ у м. Херсоні, сам факт укладення такого договору приховано, не доводилось до відома кредитора та суду. Як стверджує у наданих документах ліквідатор, відповідно до актів прийому-передачі до договору відповідального зберігання ПП Стройпроект зберігала автомобіль з 01.04.2013р. по 30.09.2013р. Тоді як відповідно до розписки боржника ОСОБА_1 (т.1, а.с.112) він сам безкоштовно користувався і зберігав своє майно автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y, (2006), зеленого кольору № двиг. НОМЕР_2, № ШАС. НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_4 і зобов'язався надати автомобіль для огляду ліквідатору по першій вимозі.

- з наданого ліквідатором протоколу аукціону Херсонської обласної товарної біржі № А-110/27-13 від 20.09.2013р. вбачається, що торги з продажу автомобіля DAEWOO LANOS TF 69Y, (2006), зеленого кольору № двиг. НОМЕР_2, № ШАС. НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_4 відбулись 20.09.2013р. Зазначене підтверджується також актом виконаних біржею робіт від 20.09.2013р.

Відповідно до п.1.3 договору на реалізацію майна банкрута від 14.06.2013р. Херсонська обласна товарна біржа була зобов'язана реалізувати майно протягом двох місяців з дня укладення договору, проте фактично продала автомобіль лише 20.09.2013р.

Незважаючи на те, що ліквідатор був призначений 22.01.2013р., договір з біржею укладено лише 14.06.2013р. Причини такої тривалої реалізації однієї одиниці транспорту ліквідатор також не пояснює.

Крім того, слід зауважити, що автомобіль придбала особа ОСОБА_5, який за збігом обставин проживає за тією ж адресою, що і боржник - АДРЕСА_1

В результаті аналізу матеріалів справи з'ясовується, що 20.09.2013р. Херсонська обласна товарна біржа реалізувала майно, що перебувало у податковій заставі, припиненій судом лише ухвалою від 21.10.2013р. Крім того, про факт продажу автомобіля ще 20.09.2013р. ліквідатор не повідомляв ні суду, ні ДПІ у м. Херсоні.

З наданого ліквідатором звіту від 16.12.2013р. також вбачається, що покупець ОСОБА_5 вніс кошти за придбаний автомобіль ще 03.10.2013р. Проте ліквідатор також не повідомив про цей факт ні суду, ні ДПІ у м. Херсоні, отримані кошти за період з 03.10.2013р. не направив на погашення вимог кредитора.

Викладене свідчить, що ліквідатор Бєлоусов І.В. штучно затягував строк ліквідаційної процедури, не подавав щомісячних звітів про здійснення повноважень ні ДПІ у м.Херсоні, ні господарському суду.

Про затягування ліквідатором строку ліквідаційної процедури свідчить наступне :

- за період з дня призначення ліквідатором 22.01.2013р. по 26.03.2013р. (т.1, а.с.99) ліквідатор Бєлоусов І.В. не подав до суду жодного щомісячного звіту або інших доказів здійснення повноважень;

- після виявлення майна банкрута, не звернувся до суду з клопотанням про припинення процедури ліквідації в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та перехід до загальних процедур банкрутства;

- лише 26 березня 2013р. (т.1, а.с.99) ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про скасування арештів та будь-яких інших обмежень щодо розпорядження майном боржника;

- лише 05.04.2013р. уклав договір на проведення експертної оцінки майна (т.1, а.с.114);

- лише 14.06.2013р. уклав договір на реалізацію майна банкрута з Херсонською обласною товарною біржею;

- незважаючи на те, що встановлений судом строк ліквідаційної процедури минув 22.04.2013р., лише 10 червня 2013р . ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців;

- після закінчення 10 місяців ліквідаційної процедури, після 22.10.2013р. ліквідатор знову не подав до суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, а лише 29 жовтня 2013р. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури;

- після отримання коштів за реалізований автомобіль у повному розмірі 03.10.2013р. не здійснив розподіл коштів, не направив їх на погашення податкового боргу, а заявив клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури ще на 2 місяці.

Відповідно до п.6 ст. 3-1 Закону України Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Вищевикладені обставини свідчать, що ліквідатор порушує вимоги зазначеного пункту Закону.

Несвоєчасне подання документів, порушення строків здійснення повноважень, аналогічні затягування ліквідаційної процедури ліквідатором Бєлоусовим І.В. встановлені судом також під час розгляду справ № 12/97-Б-07 про банкрутство Херсонського ремонтно-виробничого комбінату ( м. Херсон, вул. Червонофлотська,42, код ЄДРПОУ 05447102) та № 12/120-Б-10 приватного підприємства "Квант", ( місцезнаходження: м.Скадовськ, Херсонської області, вул. Лібкнехта, 25, кв. 1, код ЄДРПОУ 32544451).

Відповідно до п.9 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від покладених на нього обов'язків. Проте, відповідно до ухвали суду від 09.07.2013р. було продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 22.10.2013р. Станом на 17.12.2013р. цей строк минув, з 22 жовтня 2013р. закінчився строк повноваження ліквідатора Бєлоусова І.В., тобто, відсутня необхідність його повторного усунення від здійснення повноважень.

В судовому засіданні розглянуто клопотання та заява арбітражного керуючого Білоусова І.В. про продовження строку його повноважень на 2 місяці, клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури не заявлялось.

В судовому засіданні, після оголошення та дослідження усіх матеріалів справи, представник кредитора ДПІ у м. Херсоні просить не задовольняти подані заяви та клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. Суд також не вважає поважною причиною для продовження строку повноважень ліквідатора ту обставину, що майно до наступного часу за покупцем не зареєстровано.

Права та обов'язки арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) встановлені ст.ст. 3-1 та 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зазначені статті Закону не відносять до повноважень ліквідатора юридичний супровід покупців майна банкрута, надання їм допомоги у оформленні та реєстрації права власності на придбане майно банкрута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3-1, 23 - 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з урахуванням думки кредитора ДПІ у м. Херсоні суд залишає без задоволення клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про продовження повноважень ліквідатора у даній справі.

Матеріали справи, зокрема Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - т.1, а.с.59 від 18.01.2013р. свідчать, що на день відкриття ліквідаційної процедури єдиним обтяжувачем рухомого майна боржника була ДПІ у м. Херсоні. Податкова застава зареєстрована 07.09.2010р.

Після оприлюднення інформації про визнання боржника банкрутом 12 лютого 2013р. у газеті «Голос України » № 28 (5528)» (т.1, а.с.89) до суду і до ліквідатора не надходило заяв інших кредиторів.

За таких обставин суд оцінює надані ліквідатором документи, додані до звіту від 12.04.2013р. (т.1, а.с.101 - 112). Відповідно до кредитного договору від 08.08.2006р. ОСОБА_1 (т.1, а.с. 106 - 108) отримав від ТОВ «Український промисловий банк» кредитні кошти в сумі 49 908,00грн. для придбання автомобіля Ланос. Пунктом 1.3. договору встановлено строк повернення кредиту - 07.08.2011р.

Придбаний автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y, (2006), зеленого кольору № двиг. НОМЕР_2, № ШАС. НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_4 ОСОБА_1 передав банку ТОВ «Український промисловий банк» у заставу, як вбачається з договору застави транспортного засобу від 08.08.2006р.(т.1, а.с. 104 - 105).

Відповідно до п.1.1 цього договору ОСОБА_1 був зобов'язаний повернути банку кредитні кошти до 07.08.2011р.

Тобто, ОСОБА_1 мав провести усі розрахунки за кредитним договором від 08.08.2006р. до 07.08.2011р., тобто, задовго до порушення провадження у даній справі про банкрутство.

Відомості про реєстрацію ТОВ «Український промисловий банк» застави (обтяження рухомого майна) у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна до реєстрації податкової застави 07.09.2019р. до суду ні боржником, ні ліквідатором, ні ТОВ «Український промисловий банк» не надавались.

За таких обставин суд зазначає, що на день порушення провадження у справі та визнання боржника банкрутом єдиним обтяжувачем, чиє переважне право обтяження зареєстроване у встановленому порядку, була ДПІ у м. Херсоні.

Станом на 17.12.2013р. кредитор або суд не встановлювати розміру оплати послуг ліквідатора, клопотань про встановлення або затвердження оплати послуг до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 п.7 ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кошти, отримані від продажу майна громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, а також наявні у нього кошти у готівковій формі вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса та використовуються за рішенням господарського суду, який визнав громадянина-підприємця банкрутом. Отже, суд має застосувати зазначену норму і прийняти рішення про використання (розподіл) наявних грошових коштів.

У наданому звіті від 16.12.2013р. арбітражний керуючий Білоусов І.В. повідомив, що згідно копії протоколу біржових торгів № А-110/27-13 від 20.09.2013р . майно банкрута реалізовано за ціною 27169,40 грн. та кошти, за винятком гарантійного внеску, відповідно до п.7 ст. 48 Закону про банкрутство в сумі 24 899,45 грн. зараховані на депозитний рахунок нотаріуса (нотаріус визначений переможцем аукціону). Проте документів, які б підтверджували це твердження, а саме прізвище нотаріуса, платіжні документи, докази проведення аукціону нотаріусів тощо - арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. до суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22-34, 47-48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти. Призначити наступне засідання на "16" січня 2014 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, каб. в„– 211

2. Клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про продовження строку його повноважень у якості ліквідатора у даній справі залишити без задоволення.

3. Зобов'язати арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. усі документи (оригінали договорів, протоколів, розписок, платіжні документи, статутні документи тощо ) щодо здійснення повноважень ліквідатора у даній справі протягом трьох днів передати до канцелярії суду.

4. Ухвалу надіслати: ДПІ у м. Херсоні, боржнику, арбітражному керуючому Бєлоусову І.В.

Суддя Т.Г. Пінтеліна