Ухвала

від 29.05.2014 по справі 5024/1835/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

"29" травня 2014 р. Справа № 5024/1835/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Довгань О.І., розглянувши справу

за заявою: Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

до: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від ДПІ у м .Херсоні - Єрашов І.Є. дов. № 290/9/10.2-05 від 29.07.2013 року

від боржника - ліквідатор арбітражний керуючий Бєлоусов І.В.

- боржник ФОП ОСОБА_1 - не прибув

- ПАТ "Дельта Банк" - не прибули

в с т а н о в и в:

Обставини справи викладені у попередніх ухвалах по справі та постанові від 22 січня 2013 р. (т.1, а.с.77-78) якою суд визнав приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) банкрутом, відкрив щодо нього ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці, до 22.04.2013р., призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича (ліц. НОМЕР_3 від 07.05.2008р., адреса для листування: АДРЕСА_2).

Ухвалою від 11 березня 2014р. суд залучив до участі у справі ПАТ "Дельта Банк" з метою захисту інтересів кредитора, розгляд справи відклав у зв'язку з неявкою ліквідатора та ненаданням витребуваних документів, призначив судове засідання на "25" березня 2014р.

- визнав обов'язковою участь у судовому засіданні усіх учасників провадження особисто, у тому числі ліквідатора, ОСОБА_1, представника ДПІ у м. Херсоні Дудченко Г.Г., ст. державного виконавця Мартинової Т.Г., ПАТ "Дельта Банк".

В судові засідання 07.05.2014р., 29.05.2014р. представник ПАТ "Дельта Банк" не прибув .

Ухвалою від 07.05.2014р. суд продовжив строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Білоусова І.В. до 01.07.2014р.

Пунктом 3 ухвали від 07.05.2014р. суд визнав обов'язковою участь у судовому засіданні всіх учасників провадження та зобов'язав ПАТ "Дельта Банк" надати суду обґрунтований розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору (суму кредиторських вимог банку.)

Лише 28.04.2014р. до господарського суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" від 23.04.2014р. з клопотанням про перерахування саме банку усіх коштів від продажу автомобіля DAEWOO LANOS TF 69Y, (2006), зеленого кольору № двиг. НОМЕР_4, № ШАС. 0, № куз. НОМЕР_5 в сумі 24899,45 грн

Клопотання мотивоване наступним. 30.06.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (Далі - ТОВ «Укрпромбанк» або Первісний кредитор), Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк» або Новий кредитор) та Національним Банком України (далі - НБУ) укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань "Укрпромбанку" на користь "Дальта Банку" (далі - Договір), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 2258.

Відповідно до умов договору до АТ «Дельта Банк» переходять активи ТОВ «Укрпромбанк», права вимог до позичальників ТОВ «Укрпромбанк». які виникають з кредитних договорів (з усіма змінами та доповненнями до них), у зв'язку із заміною кредитора на АТ «Дельта Банк» у тому числі відбулося право відступлення за кредитним договором № 91/А-06 від 08.08.2006 (далі - Кредитний договір) (та з усіма змінами та доповненнями до нього).

Відповідно до п. п. 4.1. Договору, в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, "Укрпромбанк" цим передає (відступає) Дельта Банку Права Вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами, що забезпечують виконання Кредитних Зобов'язань перед Національним Банком, внаслідок чого "Дельта Банк" замінює "Укрпромбанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Відповідно до положень ст. 516 Цивільного кодексу України, відступлення "Укрпромбанком" Прав Вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами до "Дельта Банку" не вимагає отримання згоди Боржників.

Відповідно до п.п. 4.2., внаслідок передачі "Укрпромбанком" "Дельта Банку" Прав Вимоги до Боржників, "Дельта Банку" переходить (відступається) право вимагати (замість "Укрпромбанку") від Боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за Кредитними та Забезпечувальними Договорами.

Відповідно до Акту звірки № 1 до Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань "Укрпромбанку" на користь "Дальта Банку", право вимоги з Кредитним договором № 91/А-06 від 08.08.2006 з змінами та доповненнями до нього укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 перейшло до АТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об 'єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов'язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов'язання на боці кредитора. У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобов'язанні, що є предметом розгляду даного господарського спору, стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.

Крім того, вимоги ТОВ «Укрпромбанк» (а потім і АТ «Дельта Банк» як правонаступника) за Кредитним договором № 91/А-06 від 08.08.2006 забезпечуються майном банкрута згідно Договору застави транспортного засобу № 91/3авт-06 від 08.08.2006, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 1977. Предметом застави є рухоме майно, а саме: автомобіль марки РАЕ\УОО модель ІАІЇ08 ТР 69У 2006 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - Предмет застави).

Згідно з пунктом 6 статті 14 Закону, розпорядник майна зобов'язаний окремо внести в реєстр вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а при їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо в реєстр відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав (у редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин).

Проте суд зауважує, що у даній справі не було стадії розпорядження майном, оскільки провадження відбувалось з урахуванням ст..ст.47 - 49 та 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (2343-12).

Ухвалою суду від 30.05.2013 задоволено клопотання ліквідатора ПП «ОСОБА_1» Бєлоусова І.В. і скасовано арешти та будь-які інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, тобто, тим самим, скасовано обтяження на автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y, (2006), зеленого кольору № двиг. НОМЕР_4, № ШАС. 0, № куз. НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_2, що є предметом застави.

Відповідно до змісту ухвали від 17.12.2013, суд вважає необхідним зауважити, що будь-якого іншого майна, належного для реалізації та погашення зобов'язань перед державним бюджетом, окрім автомобіля DAEWOO LANOS TF 69Y, (2006), зеленого кольору № двиг. НОМЕР_4, № ШАС.0, № куз. НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_2, ліквідатор не віднайшов.

Проте на день винесення ухвали від 30.05.2013р., якою задоволено клопотання ліквідатора ПП «ОСОБА_1» Бєлоусова І.В. і скасовано арешти та будь-які інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, у суду були відсутні відомості про обтяження майна боржника на користь ПАТ "Дельта Банк", оскільки останній не заявляв у встановленому порядку та строки кредиторських вимог і ніяким іншим чином не повідомив суд про наявність вимог, забезпечених заставою майна боржника.

Згідно наданої 16.12.2013 ліквідатором копії протоколу біржових торгів № А-110/27-13 від 20.09.2013 майно банкрута реалізовано за ціною 27 169,40 грн. та кошти, за винятком гарантійного внеску, відповідно до п.7 ст. 48 Закону про банкрутство в сумі 24899,45грн. зараховані на депозитний рахунок нотаріуса (нотаріус визначений переможцем аукціону).

Враховуючи вищевикладене, АТ «Дельта Банк» як правонаступник ТОВ «Укрпромбанк» (у матеріальному і процесуальному правовідношеннях) та заставний кредитор банкрута підтверджує наявність заборгованості у розмірі, заявленому первісним кредитором, та просить задовольнити свої грошові вимоги у порядку та черговості, встановленими Законом. Суд зазначає, що до 23.04.2014р. ні первісний кредитор ТОВ «Укрпромбанк», ні його правонаступник АТ «Дельта Банк» взагалі не направляли ні до суду ні до ліквідатора ніяких кредиторських вимог.

23.04.2014 АТ «Дельта Банк» із заявою вих. № 18.5/554 (з копією на суд) звернулося до арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про перерахування коштів в сумі 24 899,45 грн., які отримано від продажу заставного майна, а саме: автомобіля DAEWOO LANOS TF 69Y, (2006), зеленого кольору № двиг. НОМЕР_4, № ШАС. 0, № куз. НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2, на рахунок 373910011 в АТ «Дельта Банк» МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020.

Суд зазначає, що 19.05.2014р. ПАТ "Дельта Банк" направило до суду повторне клопотання про перерахування коштів в сумі 24 899,45 грн., які отримано від продажу заставного майна, а саме: автомобіля DAEWOO LANOS TF 69Y, (2006), зеленого кольору № двиг. НОМЕР_4, № ШАС. 0, № куз. НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2, на рахунок 373910011 в АТ «Дельта Банк» МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020.

19.05.2014р. ПАТ "Дельта Банк" надав розрахунок кредиторських вимог станом на 27.12.2012р. в сумі 15976,15 грн.

За таких обставин клопотання ПАТ "Дельта Банк" про перерахування коштів в сумі 24 899,45 грн., які отримано від продажу заставного майна, а саме: автомобіля DAEWOO LANOS TF 69Y, (2006), зеленого кольору № двиг. НОМЕР_4, № ШАС. 0, № куз. НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2, на рахунок 373910011 в АТ «Дельта Банк» МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, задоволенню не підлягає.

З приводу відсутності у суду відомостей про обтяження майна боржника на користь ПАТ "Дельта Банк" суд зазначає наступне.

До заяви про порушення справи про банкрутство боржника ДПІ У м. Херсоні надала Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, згідно з яким у зазначеному реєстрі існує запис від 07.09.2010р. про податкову заставу активів приватного підприємця ОСОБА_1 (т.1, а.с.38, 59 - 60). Оскільки це лише витяг, а не повна довідка, та враховуючи ту обставину, що податкова застава стосувалась фізичної особи-приватного підприємця, відомостей про обтяження майна фізичної особи ОСОБА_1 даний витяг не містить.

З наданих довідок ВДВС у Комсомольського РУЮ, м. Херсона не вбачалось наявності будь-яких виконавчих проваджень стосовно боржника, окрім ДПІ у м. Херсоні.

Лише 30.05.2013р. ВДВС Комсомольського РУЮ надіслав до суду копії матеріалів виконавчого провадження про стягнення з боржника (т.1, а.с.137), серед яких містились - копія листа ОСОБА_1 від 30.05.2012р. з доданням договору застави транспортного засобу № 91/Завт-06,

- витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 14.09.2010р. про реєстрацію обтяження ПАТ Дельта Банк ( т.1, а.с. 144 - 149).

Копія заяви ПАТ "Дельта Банк" від 04.11.2013р. до ВДВС Комсомольського РУЮ про відкриття виконавчого провадження на користь ПАТ "Дельта Банк" з ОСОБА_1 згідно виконавчого листа від 11.04.2013р. Комсомольського районного суду м. Херсона надана до суду виконавчою службою Комсомольського РУЮ м. Херсона лише 09.04.2014р. на вимогу суду (т.3, а.с.71, 96 - 98).

В матеріалах справи ( т.2, а.с.34) міститься копія наданого ліквідатором його листа приватному нотаріусу ОСОБА_10 АДРЕСА_3 про скасування нотаріальної дії - реєстрації застави рухомого майна ОСОБА_1 на користь обтяжувача ПАТ "Дельта Банк". З тексту зазначеного листа вбачається, що ліквідатор отримав витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна з відомостями про наявність обтяження на користь ПАТ Дельта Банк ще 08.11.2013р. (т.2, а.с.34).

Копія договору застави транспортного засобу від 08.08.2006р. № 91/завт-06, укладеного між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 ( фіз. особа, а не приватний підприємець ) надані до суду ліквідатором лише 15.04.2013р. (т.1, а.с.).

Разом з тим, ліквідатором 15.04.2013р. надано до суду копію листа від 04.04.2013р.(т.1, а.с.115), адресованого ПАТ "Дельта Банк" (відділення у м. Херсоні, з відміткою працівника банку про одержання) про визнання боржника банкрутом та прийняття заяв з грошовими вимогами.

Проте лише 28.04.2014р. до господарського суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" від 23.04.2014р. з клопотанням про перерахування саме банку усіх коштів від продажу автомобіля DAEWOO LANOS TF 69Y, (2006), зеленого кольору № двиг. НОМЕР_4, № ШАС. 0, № куз. НОМЕР_5 в сумі 24 899,45 грн.

Суд зазначає, що провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 порушено ухвалою від 28.12.2012р., після укладення договору від 30.06.2010р. про передачу активів та кредитних зобов'язань від "Укрпромбанку" на користь "Дельта Банку".

Усі судові рішення своєчасно та у повному обсязі оприлюднені у Державному реєстрі судових рішень.

Причини зволікання ПАТ "Дельта Банк" у зверненні до суду з кредиторськими вимогами до ОСОБА_1 суду невідомі. У разі своєчасного звернення банку з кредиторськими вимогами та наданням доказів обтяження майна боржника, ліквідатор мав би виконати приписи п.8 ст. 90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р., згідно з яким у разі визнання фізичної особи-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно фізичної особи-підприємця, на яке згідно з цивільним процесуальним України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницькою діяльністю .

Ліквідатор надав заперечення проти клопотань ПАТ "Дельта Банк" про перерахування усіх коштів, виручених від продажу автомобіля DAEWOO LANOS TF 69Y, (2006), зеленого кольору № двиг. НОМЕР_4, № ШАС. 0, № куз. НОМЕР_5 в сумі 24899,45 грн.

Щодо внесення в реєстр вимог кредиторів відомостей, та посилання на ст. 14 Закону ліквідатор заявляє, що справа порушена за спрощеною процедурою, а саме за положеннями ст. 52 Закону, і положення ст. 14 Закону про банкрутство у цьому випадку не застосовуються.

Відповідно до п.5 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор зобов'язаний письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута. Що стосується відомостей про майно, яке є предметом застави, то згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 40372649 від 10.04.2013р. наявні тільки два записи, які стосуються арештів накладених за ініціативою ДПІ у м. Херсоні. Обтяження на майно боржника на користь Банку у згаданому витязі відсутні.

Відомості про те, що автомобіль є предметом застави ТОВ «Укрпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») ліквідатору стали відомі після зустрічі з боржником, який надав копії договору застави № 91/3авт-06, та кредитного договору № 91/А-06. Копії зазначених документів направлялись в додатках до звіту в господарський суд Херсонської області від 12.04.2013р., та про них зазначалось в ухвалі суду від 16.04.2013р.

Крім цього, оголошення про визнання ФО-П ОСОБА_1 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури публікувалось в газеті «Голос України» № 28 (5528) від 12.02.2013р. Повідомлення про визнання боржника банкрутом направлялось безпосередньо до відділення ПАТ «Дельта Банк» розташоване у м. Херсоні по вул. 200 років Херсона, 35а.

Представники зазначеного відділення за довіреністю від ПАТ «Дельта Банк» виступали в Комсомольському районному суді м. Херсона в якості позивача по відношенню до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, та користувалися усіма правами сторони наданими цивільним законодавством України. Але відповідно до положень Закону про банкрутство не скористалися своїм правом, та не заявили будь-яких вимог до ФОII ОСОБА_1 у терміни визначені Законом про банкрутство.

Відповідно до ст.1 Закону про банкрутство, кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

До заяви від ПАТ «Дельта Банк» № 18.5/554 від 23.04.2014р. не додано жодного документу в розумінні вищезазначеної ст.1 Закону про банкрутство, та на підтвердження заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 24 899,45 грн..

Наданий в додатках Витяг з Акту звірки відображає заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 13317.24 грн. станом на 30.06.2010р.. Витяг з Акту не відповідає процесуальним нормам, та не є належним доказом, що підтверджує заборгованість ОСОБА_1 станом на дату подання заяви (зважаючи, що строк виконання зобов'язань перед Банком настав ще до порушення провадження у справі про банкрутство).

Перерахування коштів отриманих від продажу автомобіля на рахунок Банку матиме наслідком пряме порушення спеціальних норм Закону про банкрутство, а саме п. 1 ст. 49 та ч. 2 п. З ст. 52 Закону про банкрутство, які мають імперативний характер. Оскільки:

- відповідно до п. 1 ст.49 Закону про банкрутство задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на депозит нотаріальної контори або приватного нотаріуса, відшкодовуються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство громадянина підприємця і виконанням постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом;

- відповідно до ч. 2 п.3 ст. 52 Закону про банкрутство у разі виявлення ліквідатором майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, сума виручки від продажу такого майна направляється на покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.

06.03.2014р. (т.3, а.с.5 - 7) до суду надійшло клопотання ліквідатора про затвердження витрат та використання коштів від реалізації майна банкрута. До клопотання додано розрахунок витрат у ліквідаційній процедурі разом з витратами на оплату послуг арбітражного керуючого в сумі 31006,58 грн.

Відповідно до ч. 3 п.7 ст. 48 Закону про банкрутство кошти отримані від продажу майна громадянина - підприємця, визнаного банкрутом, а також: наявні в нього кошти у готівковій формі вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса та використовуються за рішенням господарського суду, який визнав громадянина - підприємця банкрутом.

Відповідно до п.3 ст. 52 Закону про банкрутство у разі виявлення ліквідатором майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, сума виручки від продажу такого майна направляється на покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону про банкрутство до задоволення вимог кредиторів із коштів внесених на депозит нотаріальної контори або приватного нотаріуса, відшкодовуються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство громадянина підприємця і виконанням постанови господарського суду про визнання громадянина -підприємця банкрутом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону про банкрутство до витрат пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі відносяться:

витрати на оплату державного мита;

витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство:

витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута:

витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною;

витрати арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, (ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута;

витрати на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів;

витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого

санацією, ліквідатора).

19 травня 2014р. ліквідатор подав до суду заяву про затвердження витрат ліквідатора (станом на 19.05.2014р.) в сумі 40450, 64 грн.

Клопотання ліквідатора про затвердження витрат по оплаті послуг та безпосередніх витрат у ліквідаційній процедурі в сумі 40450,64грн. розглянуте у судовому засіданні та судом задовольняється, оскільки згідно ст. 3-1 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 14.05.1992р. № 2343-XII) та ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р. № 4212-VI встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду, має право на оплату послуг.

Грошова винагорода (оплата послуг) арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати

Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Проте такий фонд у даній справі не створювався.

Заперечень ДПІ у м. Херсоні та ПАТ "Дельта Банк" проти клопотання ліквідатора про затвердження витрат на оплату послуг ліквідатора та інші витрати до суду не надходило.

За таких обставин суд задовольнив клопотання ліквідатора про затвердження витрат на оплату послуг на витрати, понесені ліквідатором в ліквідаційній процедурі ФОП ОСОБА_1 в сумі 40450, 64 грн.

Оскільки все майно боржника, яке було виявлено ліквідатором реалізовано у 2013р., то відповідно до ст.32 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 14.05.1992р. № 2343-XII) та ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р. № 4212-VI, ліквідатор зобов'язаний подати до суду звіт та ліквідаційний баланс боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3-1 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 14.05.1992р. № 2343-XII) та ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р. № 4212-VI, суд -

у х в а л и в:

1. Клопотання ПАТ "Дельта Банк" про перерахування банку усіх коштів від продажу автомобіля DAEWOO LANOS TF 69Y, (2006), зеленого кольору № двиг. НОМЕР_4, № ШАС. 0, № куз. НОМЕР_5 в сумі 24 899,45 грн. залишити без задоволення.

2. Клопотання ліквідатора Бєлоусова І.В. про затвердження витрат на оплату послуг та витрат, понесених у ліквідаційній процедурі в сумі 40450,64грн. задовольнити.

3. Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, затвердження ліквідаційного балансу боржника, прийняття рішення про припинення боржника та провадження у справі на 12 червня 2014р. на 10 год. в каб. № 211 господарського суду за адресою м. Херсон, вул.Горького,18.

4. Ухвалу надіслати: ПАТ "Дельта Банк", ДПІ у м.Херсоні, ОСОБА_1, ліквідатору Бєлоусову І.В.

Суддя Т.Г. Пінтеліна