Постанова

від 26.12.2013 по справі 910/21047/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. Справа№ 910/21047/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Вершути О.П.

за участю представників:

від позивача - Лукович В.Ф., Авраменко О.В.

від відповідача - Слюсар О.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ. ЕМ. ДЖІ. МІНЕРЕЛО ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ» на ухвалу Господарського суду м, Києва від 26.11.2013 року (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ. ЕМ. ДЖІ. МІНЕРЕЛО ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ»

до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення АТ «УкрСиббанк» № 768

про стягнення 711471,12 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙ.ЕМ.ДЖІ. МІНЕРЕЛО ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ.» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення АТ «УкрСиббанк» № 768 про зобов'язання повернути 575000,00 грн., помилково перерахованих позивачем на рахунок ТОВ «Інтернафта Про», стягнення 73094,32 грн. пені, 3376,80 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 справу було передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вказує, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 року скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 19.12.2013 року апеляційна скарга прийнята до провадження та призначено до розгляду на 26.12.2013 року.

Через відділ документального забезпечення до суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

В судове засідання з`явилися представники сторін та надали усні пояснення стосовно предмету спору.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЙ.ЕМ.ДЖІ. МІНЕРЕЛО ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ.» та ПАТ «УкрСиббанк», в особі заступника начальника відділення № 853 був укладений договір-анкета № 26005316538000 відкриття та обслуговування банківського рахунку від 21.02.2011 року та додаткова угода № 1 від 01.11.2011 року, згідно з якою відповідач відкрив позивачу банківський рахунок, який на даний час обслуговується відповідачем у відділенні № 768 АТ «УкрСиббанк» за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська,30.

Позовні вимоги ТОВ «ЕЙ.ЕМ.ДЖІ. МІНЕРЕЛО ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ.» обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору-анкети № 26005316538000 в наслідок чого здійснено помилковий переказ на рахунок третьої особи грошових коштів в розмірі 600000,00 грн., 25000,00 грн. з яких в подальшому повернуто відповідачем позивачу.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання представника відповідача та постановляючи ухвалу про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області, мотивував це тим, що оскільки місцезнаходженням юридичної особи ПАТ «УкрСиббанк» є: 61001, м. Харків, просп. Московський, буд. 60, справа № 910/21047/13 не підсудна Господарському суду міста Києва.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком Господарського суду міста Києва та вважає його необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Дійсно юридичною адресою відповідача ПАТ «УкрСиббанк» є: 61001, м. Харків, просп. Московський, буд. 60, проте, враховуючи специфіку роботи банків, відповідача має свої відособлені підрозділи у різних регіонах України.

Як зазначалося в позовній заяві та в оскаржуваній ухвалі, позивач має банківських рахунок, що обслуговується у відділенні ПАТ «УкрСиббанк» № 768 за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська,30.

Дане відділення є відокремленим підрозділом банку, який діє на підставі Положення, має свою печатку, реквізити, що ідентифікують дану установу як один із підрозділів відповідача.

Частиною 4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Як вбачається з позиції колегії суддів Вищого господарського суду України, викладеної у постанові пленуму від 24.10.2011 року № 10, територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до ст. 15 ГПК України за місцем відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи під час своєї господарської діяльності.

Як вбачається з Положення про відділення № 768 ПАТ «УкрСиббанк», рішенням правління відповідача створено відділення № 768 ПАТ «УкрСиббанк», яке є структурною одиницею ПАТ «УкрСиббанк» без права юридичної особи з правом здійснення банківських операцій від імені банка.

Відповідно до п. 9.1 Правил ПАТ «УкрСиббанк», які є невід`ємною частиною договору, місцем укладання та виконання договору вважається адреса банку, що визначена у договорі та адреса банку для листування.

Так у договорі адреса банку для листування зазначена як: м. Київ, вул. Горького, 20, а на даний час договір фактично виконується безпосередньо у відділенні № 768 за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 30.

Оскільки, спір у даній конкретній справі виник саме з діяльності підрозділу відповідача, а саме відділення № 768, а останній є відокремленим підрозділом банку і під час своєї діяльності здійснює дії від імені відповідача (укладає договори, підписує їх, посвідчує своєю печаткою, проводить банківські операції тощо), то подання позову за місцем знаходження даного відділення (м. Київ, вул. Червоноармійська,30) є правомірним та обґрунтованим.

Крім того, як зазначалося, спірний договір, укладений між позивачем та відповідачем безпосередньо виконується відділення № 768 за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 30, усі відповідні фінансові та інші документи, пов`язані із розглядом даного спору також знаходяться у цьому відділенні.

Зважаючи на все вище зазначене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Статтею 103 ГПК України встановлено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи положення ст. 104 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ. ЕМ. ДЖІ. МІНЕРЕЛО ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 року по справі № 910/21047/13 - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ. ЕМ. ДЖІ. МІНЕРЕЛО ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 року по справі № 910/21047/13 - скасувати.

Справу № 910/21047/13 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ.ЕМ.ДЖІ. МІНЕРЕЛО ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ.» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення АТ «УкрСиббанк» № 768 про зобов'язання повернути 575000,00 грн., помилково перерахованих позивачем на рахунок ТОВ «Інтернафта Про», стягнення 73094,32 грн. пені, 3376,80 грн. збитків по суті.

Матеріали справи № 910/21047/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов