Ухвала

від 25.12.2013 по справі 913/3149/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25 грудня 2013 року Справа № 913/3149/13

Провадження №17пн/913/3149/13

За позовом Прокурора Слов'яносербського району Луганської області, смт. Слов'яносербськ Луганської області

до 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАКС-МЕДСТРОЙ» , смт. Фрунзе Слов'яносербського району Луганської області

до 2-го відповідача - Слов'яносербської районної ради Луганської області, смт. Слов'яносербськ Луганської області

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Екорт», м. Луганськ

про визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу недійсними, повернення майна

Суддя Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - Фесенко Н.І. - старший прокурор відділу прокуратури Луганської області, службове посвідчення № 014465 від 11.01.2013;

від 1-го відповідача - Цукур А.С., довіреність від 09.12.2013;

від 2-го відповідача - Данилюк Д.В., довіреність № 6 від 02.12.2013;

від 3-ої особи - Попов О.М., довіреність № 439/09-13 від 18.09.2013.

У судовому засіданні 19.12.2013, відповідно до статті 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 25.12.2013 на 10 год. 50 хв.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- визнати недійсними результати аукціону від 10.01.2011 з продажу майна, належного територіальним громадам сіл, селищ, міста Слов'яносербського району Луганської області в особі Слов'яносербської районної ради, а саме: нежитлової будівлі Літ. А-1 загальною площею 573,2 кв.м., з прибудованою котельною Літ. Б-1, убиральнею Літ. В, огорожею № 2, яка розташована за адресою: Луганська область, Слов'яносербський район, смт. Фрунзе, вул. Інтернаціональна, 38-а;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 15.02.2011, укладений між Слов'яносербською районною радою Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕМАКС- МЕДСТРОЙ»;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕМАКС- МЕДСТРОЙ» повернути у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міста Слов'яносербського району Луганської області в особі Слов'яносербської районної ради об'єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю Літ. А-1 загальною площею 573,2 кв.м., з прибудованою котельною Літ. Б-1, убиральнею Літ. В, огорожею № 2, яка розташована за адресою: Луганська область, Слов'яносербський район, смт. Фрунзе, вул. Інтернаціональна, 38-а.

в с т а н о в и в :

Позивач 18.12.2013 надіслав до суду письмові пояснення №6407вих-13 від 17.12.2013 на відзив 2-го відповідача та пояснення №6406вих-13 від 16.12.2013 на заперечення 3-ї особи, в яких зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд задовольнити позов у повному обсязі, з підстав зазначених у поясненнях.

Представник 1-го відповідача 19.12.2013 надав суду відзив на позовну заяву від 19.12.2013 в якому зазначив, що позовна вимога прокурора про визнання недійсними результатів аукціону не відповідає передбаченим законом способами захисту прав та охоронюваних законом інтересів.

Крім того, представник 1-го відповідача у відзиві зазначив про застосування строку позовної давності до вимог прокурора про визнання недійсним оскаржуваного договору в порядку ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві.

Представник 2-го відповідача надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву №01/21-733 від 19.12.2013 в якому зазначив, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом публікується в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Інформація про продаж на аукціоні нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Луганська область, Слов'яносербський район, смт. Фрунзе, вул. Інтернаціональна, 38-а була опублікована у місцевій пресі - газеті "XXI век" № 108 від 25.12.2010.

Статтею 22 Закону України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації" від 23.09.1997 №539/97-ВР передбачено, що Закони України, постанови Верховної Ради України, укази та розпорядження Президента України, постанови та розпорядження Кабінету Міністрів України, постанови Верховного Суду України та Конституційного Суду України, рішення органів місцевого самоврядування, інші нормативно-правові акти публікуються в офіційних виданнях (відомостях, бюлетенях, збірниках, інформаційних листках тощо) та друкованих засобах масової інформації відповідних органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Таким чином, інформація про продаж на аукціоні зазначеного вище майна у відповідності до вимог ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та ст. 22 Закону України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації" повинна була бути опублікована в офіційному виданні (бюлетені) органу приватизації - Слов'яносербської районної ради Луганської області, тобто відповідного органу місцевого самоврядування. Але, оскільки Слов'яносербська районна рада не є видавником таких офіційних видань та не була таким на момент приватизації вказаного майна шляхом продажу на аукціоні, то, відповідно і не мала можливості в повній мірі виконати вимоги ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а саме опублікувати інформацію в інформаційному бюлетені органу приватизації.

Позивач 25.12.2013 надав суду письмові пояснення №6596вих-13 від 24.12.2013 на відзив 1-го відповідача в яких зазначив, що відповідно до п. 2.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визначення правочинів (господарських договорів) недійсними», визначено, що прокурор, звертаючись до господарського суду із заявою про визнання правочину недійсним, виступає позивачем або зазначає у ній позивачем державний чи інший орган або установу, організацію, уповноважені здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, наприклад, управляти майном, що є предметом цього правочину, і визначає відповідачами, як правило, сторони за правочином (договором). Виняток можуть становити випадки, коли однією з сторін є названий орган (установа, організація).

Таким чином, позивач зазначає, що незважаючи на те, що Слов'яносербська районна рада Луганської області є органом, на який законом покладено обов'язок щодо здійснення функцій по управлінню комунальною власністю, прокурор, з урахуванням положень Постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визначення правочинів (господарських договорів) недійсними», пред'явив даний позов в інтересах держави як позивач в зв'язку з тим, що Слов'яносербська районна рада Луганської області є стороною за правочином (договором).

Що стосується наявності порушень інтересів держави, заявник зазначив, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» за рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об'єкта малої приватизації в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та оцінка такого об'єкта відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 17 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою КМУ №1891 від 10.12.2003 встановлено, що прийняття, погодження та затвердження оцінки майна державними органами приватизації, органами, уповноваженими управляти державним майном, чи виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування здійснюється на підставі результатів рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) згідно із Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та національними стандартами.

Як зазначає заявник, в даному випадку, рецензування звіту про оцінку майна не проводилось, що ставить під сумнів відповідність вартості об'єкту нерухомого майна діючому законодавству, що в свою чергу призводить до недоотримання (в разі невірного визначення вартості об'єкта нерухомості) коштів місцевим бюджетом.

Крім того, позивач зазначає, що оскаржуваний аукціон з продажу спірного майна проведено з порушенням вимог Закону, у тому числі без включення об'єкту до переліку об'єктів, що підлягають приватизації та порушенням вимог щодо змісту інформації, передбаченої ст.15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», та терміну її опублікування.

З урахуванням вищезазначеного, позивач підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів від позивача та 2-го відповідача, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 09.01.2014, 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №330.

3. Зобов'язати:

позивача - обґрунтувати правові підстави звернення з позовом до суду, зокрема, в чому саме полягає порушення інтересів держави ; надати докази отримання листа 2-го відповідача - Слов'яносербської районної ради Луганської області від 14.01.2011 №01/21-404;

1-го відповідача - надати: при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу);

2-го відповідача - надати: докази надсилання або вручення позивачу листа від 14.01.2011 №01/21-404;

3-ю особу - надати: у разі наявності докази листування з відповідачем з предмету спору.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя О.С. Фонова