Постанова

від 30.12.2013 по справі 816/2085/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м.ПолтаваСправа № 816/2085/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду І.С. Шевяков, розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Пневмоавтокомплект " до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пневмоавтокомплект" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, скасування рішення №28 від 21.02.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що у податкового органу були відсутні законні підстави для анулювання ТОВ "Пневмоавтокомплект" свідоцтва платника ПДВ. Такі твердження мотивував тим, що позивач зареєстрований за адресою вул. Зіньківська, 57, м. Полтава, здійснює свою господарську діяльність та подає податкові декларації з податку на додану вартість. Державний реєстратор не мав права вносити відповідні записи до ЄДР про відсутність позивача за його місцезнаходженням, оскільки Головний відділ податкової міліції (надалі - ГВПМ) ДПІ у м. Полтаві не мав належних доказів для складання ДПІ у м.Полтаві довідки №18 ОПП №51, так як ними не було дотримано процедури перевірки по встановленню місцезнаходження підприємства позивача, встановленої Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010 № 336. Позивач наголошував на тому, що ТОВ "Пневмоавтокомплект" на вимогу Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" 12.09.2012 року підтверджувало відомості про юридичну особу, де зазначало адресу вул. Зіньківська, 57, м. Полтава. Зазначав, що у позивача наявний договір оренди нежитлового приміщення №9 щодо оренди приміщення за адресою вул. Зіньківська, 57, м. Полтава, саме за цією адресою ДПІ у м. Полтаві здійснювало листування з ТОВ "Пневмоавтокомплект", що свідчить про те, що платник знаходиться саме за вказаною адресою та не змінював її.

У ході розгляду справи представник позивача вимоги позовної заяви підтримувала, просила суд її задовольнити у повному обсязі. В судове засідання 24 грудня 2013 року не з'явилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Стверджував, що ДПІ у м. Полтаві, скасовуючи свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ТОВ "Пневмоавтокомплект" діяла на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, оскільки з Єдиного державного реєстру 14.02.2013 року надійшли відомості про відсутність позивача за його місцезнаходженням. Саме на підставі вказаних фактів 18.02.2013 року прийнято рішення №28 про анулювання реєстрації платника ПДВ за формою 6-РПДВ.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Пневмоавтокомплект" (ідентифікаційний код 32142462) зареєстровано юридичною особою виконавчим комітетом Полтавської міської ради за місцезнаходженням м. Полтава, вул. Зіньківська, 57.

Згідно пп. 16.1.5, пп. 16.1.7, пп. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України ДПІ у м. Полтаві направлено на адресу ТОВ "Пневмоавтокомплект" м. Полтава, вул. Зіньківська, 57, зазначену в реєстраційних документах позивача, запит від 20.09.2012 № 9926/10/22-126 щодо надання підприємством пояснень та їх документальних підтверджень з питань взаємовідносин із ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод", який повернувся неврученим на адресу податкового органу із поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи факт неможливості вручення документу платнику податків управлінням податкового контролю 05.11.2012 надано запит № 245/7/22-128 на встановлення місцезнаходження ТОВ "Пневмоавтокомплект" до ГВПМ ДПІ у м. Полтаві.

В ході проведення перевірочних заходів посадовими особами ГВПМ ДПІ у м. Полтаві було відшукано керівника ТОВ "Пневмоавтокомплект" - ОСОБА_1 та відібрано у нього письмові пояснення .

У вказаних поясненнях керівником власноручно зазначено, що юридична адреса підприємства є м. Полтава, вул. Зіньківська, 57, але фактично підприємство знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Вільямса, 1 згідно договору оренди нежитлового приміщення від 19.07.2012 № 3. Вказав, що установчі документи та печатки підприємства знаходяться за адресою м. Полтава вул. Вільямса, 1.

Таким чином, ГВПМ ДПІ у м. Полтаві було встановлено відсутність ТОВ "Пневмоавтокомплект" за зареєстрованим місцезнаходженням - м. Полтава, вул. Зіньківська, 57.

За наслідками перевірки посадовими особами ГВПМ ДПІ у м. Полтаві було складено довідку про встановлення місцезнаходження платника податку № 2339/07-31 від 14.12.2012 за формою, затвердженою Додатком 2 до Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, де зазначено про встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ "Пневмоавтокомплект" - м. Полтава, вул.Вільямса, 1.

На підставі вищезазначеної довідки ДПІ у м. Полтаві прийнято рішення від 17.12.2012 № 149/18-217 про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП , у зв'язку з чим до управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради було направлено повідомлення від 03.01.2013 № 51 про відсутність юридичної особи (ТОВ "Пневмоавтокомплект") за місцезнаходженням форми № 18-ОПП згідно Додатку 26 до Порядку обліку платників податків і зборів .

14 лютого 2013 року на адресу відповідача надійшли відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність ТОВ "Пневмоавтокомплект" за його місцезнаходженням.

У зв'язку зі вказаним ДПІ у м. Полтаві 21 лютого 2013 року прийнято рішення №28 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою 6-РПДВ. Копію зазначеного рішення 22.02.2013 року направлено на адресу позивача з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зі вказаним рішенням позивач не погодився та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню та аналізуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про його правомірність за законність з урахуванням наступного.

Статтею 184 Податкового кодексу України визначений порядок анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Згідно пп. «ж» п. 184.1 ст.184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо, серед іншого, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Анулювання реєстрації на підставі, визначеній у пп. «ж» п. 184.1 ст.184 Податкового кодексу України, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби (п. 184.2 ст.184 Податкового кодексу України).

Згідно пп.5.5.2.11 п.5.5.2 ст.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, розробленого відповідно до розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України та затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 листопада 2011 року №1394, рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава пп. «ж» п. 184.1 ст.184 розділу V Податкового кодексу України).

У відповідності до пп.5.5.3 ст.5 вищезазначеного Положення, за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) податковий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення податковим органом документальних та камеральний перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Як було встановлено з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали відомості з ЄДР про внесення відповідного запису щодо відсутності ТОВ "Пневмоавтокомплект" за його місцезнаходженням.

Даний факт не заперечувався і самим позивачем та вказане не було спростовано у ході розгляду справи.

Разом з тим, обґрунтовуючи правомірність своїх вимог, позивач стверджує, що запис про відсутність його за місцезнаходженням внесено безпідставно, оскільки платник податку здійснює свою господарську діяльність за адресою вул. Зіньківська,37, м. Полтава, веде постійну переписку з податковим органом, що, як на його думку, спростовує твердження відповідача про відсутність ТОВ "Пневмоавтокомплект" за його місцезнаходженням. Крім того, позивач стверджував, що ним на вимогу Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" 12.09.2012 року було підтверджено відомості про юридичну особу із зазначенням адреси підприємства вул. Зіньківська, 57, м. Полтава.

Суд критично оцінює зазначені посилання позивача, з огляду на наступне.

Стаття 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) регулює внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, частина 11 якої зазначає, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Частиною 12 ст. 19 вказаного Закону передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до ч. 14 ст.19 Закону, у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як було встановлено у ході розгляду справи та підтверджено її матеріалами, державним реєстратором на адресу позивача, а саме вул.Зіньківська,57 м. Полтава, 36009, було направлено Повідомлення від 08.01.2013 року №01-30/01/179 щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. (а.с.55)

Разом з тим на адресу відправника повернуто вищевказане поштове відправлення з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, суд вважає, що державним реєстратором було виконано передбачені ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" вимоги щодо повідомлення платника про необхідність підтвердження свого місцезнаходження.

Відповідно до п.2 ч.14 ст.19 Закону, якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

У ході розгляду справи представником позивача не спростовано той факт, що ТОВ "Пневмоавтокомплект" у передбачений законом строк не було подано державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що державний реєстратор при внесенні запису до ЄДР про відсутність ТОВ "Пневмоавтокомплект" за його місцезнаходженням діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на протиправність дій ГВ ПМ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС під час встановлення місцезнаходження ТОВ "Пневмоавтокомплект", що оформлені довідкою №2339 від 14.12.2012 року (а.с.26) та протиправність довідки форми № 18-ОПП від 03.01.2013 № 51, яку до управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради було направлено для внесення відповідного запису до ЄДР про відсутність позивача за його місцезнаходженням.

Суд вважає такі посилання необґрунтованими та безпідставними, оскільки вищевказаним діям податкового органу та довідці судом було надано правову оцінку.

Зокрема, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року у справі № 816/3209/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 року, відмовлено ТОВ "Пневмоавтокомплект" у визнанні протиправними дій ГВ ПМ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС під час встановлення місцезнаходження позивача та у скасуванні довідки форми № 18-ОПП від 03.01.2013 № 51.

Таким чином, судовими рішеннями було підтверджено правомірність дій податкового органу щодо встановлення місцезнаходження позивача та довідки № 18-ОПП від 03.01.2013 № 51, яку до управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради було направлено для внесення відповідного запису до ЄДР про відсутність позивача за його місцезнаходженням.

Крім того, суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази скасування запису у ЄДР про відсутність ТОВ "Пневмоавтокомплект" за його місцезнаходженням.

Аналізуючи приписи ст. 184 Податкового кодексу України та Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, суд приходить до висновку, що ДПІ у м.Полтаві, приймаючи рішення про скасування №28 від 21.02.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач довів, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, та прийняте ним рішення є правомірним, у свою чергу позивач належних доказів на підтвердження правомірності своїх позовних вимог суду не надав.

З огляду на вищевикладене, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.С. Шевяков