Ухвала

від 25.02.2014 по справі 816/2085/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.Справа № 816/2085/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пневмоавтокомплект" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2013р. по справі № 816/2085/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пневмоавтокомплект"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пневмоавтокомплект" звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, скасування рішення №28 від 21.02.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Пневмоавтокомплект" (ідентифікаційний код 32142462) зареєстровано юридичною особою виконавчим комітетом Полтавської міської ради за місцезнаходженням м. Полтава, вул. Зіньківська, 57.

На виконання пп. 16.1.5, пп. 16.1.7, пп. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України ДПІ у м. Полтаві направлено на адресу ТОВ "Пневмоавтокомплект" м. Полтава, вул. Зіньківська, 57, зазначену в реєстраційних документах позивача, запит від 20.09.2012 № 9926/10/22-126 щодо надання підприємством пояснень та їх документальних підтверджень з питань взаємовідносин із ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод", який повернувся неврученим на адресу податкового органу із поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи факт неможливості вручення документу платнику податків управлінням податкового контролю 05.11.2012 надано запит № 245/7/22-128 на встановлення місцезнаходження ТОВ "Пневмоавтокомплект" до ГВПМ ДПІ у м. Полтаві.

В ході проведення перевірочних заходів посадовими особами ГВПМ ДПІ у м. Полтаві було відшукано керівника ТОВ "Пневмоавтокомплект" - Найдьона О.О. та відібрано у нього письмові пояснення .

У вказаних поясненнях керівником власноручно зазначено, що юридична адреса підприємства є м.Полтава, вул. Зіньківська, 57, але фактично підприємство знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Вільямса, 1 згідно договору оренди нежитлового приміщення від 19.07.2012 № 3. Вказав, що установчі документи та печатки підприємства знаходяться за адресою м. Полтава вул. Вільямса, 1.

На підставі встановлення відсутності ТОВ "Пневмоавтокомплект" за зареєстрованим місцезнаходженням, м. Полтава, вул. Зіньківська, 57, посадовими особами ГВПМ ДПІ у м. Полтаві було складено довідку про встановлення місцезнаходження платника податку № 2339/07-31 від 14.12.2012 за формою, затвердженою Додатком 2 до Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, де зазначено про встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ "Пневмоавтокомплект" - м. Полтава, вул.Вільямса, 1.

На підставі вищезазначеної довідки ДПІ у м. Полтаві прийнято рішення від 17.12.2012 р. № 149/18-217 про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП, у зв'язку з чим до управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради було направлено повідомлення від 03.01.2013 р. № 51 про відсутність юридичної особи (ТОВ "Пневмоавтокомплект") за місцезнаходженням форми № 18-ОПП згідно Додатку 26 до Порядку обліку платників податків і зборів .

14 лютого 2013 року на адресу відповідача надійшли відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність ТОВ "Пневмоавтокомплект" за його місцезнаходженням.

У зв'язку зі вказаним ДПІ у м. Полтаві 21 лютого 2013 року прийнято рішення №28 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою 6-РПДВ. Копію зазначеного рішення 22.02.2013 року направлено на адресу позивача з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Не погодившись з діями відповідача щодо прийняття вищезазначеного рішення позивач звернувся до суду за захистом свої прав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що ДПІ у м.Полтаві, приймаючи рішення про скасування №28 від 21.02.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Фактичною підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали відомості з ЄДР про внесення відповідного запису щодо відсутності ТОВ "Пневмоавтокомплект" за його місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 184 Податкового кодексу України регулюється порядок анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо, серед іншого, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (пп. «ж» п. 184.1 ст.184 Податкового кодексу України).

Окрім того, відповідно до п.184.2 ст. 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у пп. «ж» п. 184.1 ст.184 Податкового кодексу України, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі встановленої відсутності позивача за зареєстрованим місцезнаходженням, м. Полтава, вул. Зіньківська, 57, посадовими особами ГВПМ ДПІ у м. Полтаві було складено довідку про встановлення місцезнаходження платника податку № 2339/07-31 від 14.12.2012 р., де зазначено про встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ "Пневмоавтокомплект" - м. Полтава, вул.Вільямса, 1. Та прийнято рішення від 17.12.2012 р. № 149/18-217 про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП, у зв'язку з чим до управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради було направлено повідомлення від 03.01.2013 р. № 51 про відсутність юридичної особи (ТОВ "Пневмоавтокомплект") за місцезнаходженням форми № 18-ОПП згідно Додатку 26 до Порядку обліку платників податків і зборів .

Згідно з ч. 12 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до ч. 14 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Судовим розглядом встановлено, що державним реєстратором на адресу позивача, а саме: вул. Зіньківська, 57 м. Полтава, 36009, було направлено повідомлення від 08.01.2013 року №01-30/01/179 щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с.55). На адресу відправника повернуто вищевказане поштове відправлення з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Отже, державним реєстратором було виконано передбачені вимоги щодо повідомлення платника про необхідність підтвердження свого місцезнаходження.

У передбачений законом строк ТОВ "Пневмоавтокомплект" не було подано державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

На виконання вимог п.2 ч.14 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державним реєстратором 13.02.2013 року зроблено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Таким чином, державний реєстратор при внесенні запису до ЄДР про відсутність ТОВ "Пневмоавтокомплект" за його місцезнаходженням діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до пп.5.5.2.11 п.5.5.2 ст.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, розробленого відповідно до розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України та затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 листопада 2011 року №1394, рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава пп. «ж» п. 184.1 ст.184 розділу V Податкового кодексу України).

Згідно з пп.5.5.3 ст.5 вищезазначеного Положення, за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) податковий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення податковим органом документальних та камеральний перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що 14 лютого 2013 року на адресу відповідача надійшли відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність ТОВ "Пневмоавтокомплект" за його місцезнаходженням.

21 лютого 2013 року ДПІ у м. Полтаві прийнято рішення №28 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою 6-РПДВ. Копію зазначеного рішення 22.02.2013 року направлено на адресу позивача з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДПІ у м. Полтаві, приймаючи рішення №28 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 21.02.2013 року діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Щодо посилань заявника апеляційної скарги на протиправність дій ГВ ПМ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС під час встановлення місцезнаходження ТОВ "Пневмоавтокомплект", що оформлені довідкою №2339 від 14.12.2012 року (а.с.26) та протиправність довідки форми № 18-ОПП від 03.01.2013 № 51, яку до управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради було направлено для внесення відповідного запису до ЄДР про відсутність позивача за його місцезнаходженням колегія суддів зазначає, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року у справі № 816/3209/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 року, відмовлено ТОВ "Пневмоавтокомплект" у визнанні протиправними дій ГВ ПМ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС під час встановлення місцезнаходження позивача та у скасуванні довідки форми № 18-ОПП від 03.01.2013 № 51.

Отже, судовими рішеннями було підтверджено правомірність дій податкового органу щодо встановлення місцезнаходження позивача та довідки № 18-ОПП від 03.01.2013 № 51, яку до управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради було направлено для внесення відповідного запису до ЄДР про відсутність позивача за його місцезнаходженням.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі діяв у межах та у спосіб наданих повноважень при прийнятті рішення №28 від 21.02.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки викладена правова позиція не є обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пневмоавтокомплект" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2013р. по справі № 816/2085/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є. Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.