Рішення

від 23.12.2013 по справі 910/13355/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13355/13 23.12.13

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор-4"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр АЗС Сервіс"

про визнання договору оренди нікчемним

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Судді: Котков О.В.

Привалов А.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: Кульчитський О.В. (директор);

від відповідача: Лебедєв О.М. (за довіреністю від 18.10.2013);

Лебедєва Н.П. (директор).

В судовому засіданні 23 грудня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

15.07.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява б/н від 07.03.2013 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор-4" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр АЗС Сервіс" про визнання договору оренди нікчемним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 12.08.2013.

В судове засідання, призначене на 12.08.2013 представники сторін з'явились та надали усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16.09.2013.

12.08.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Щербак Валерії Іванівни надійшло клопотання про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог Щербак Валерії Іванівни.

16.09.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор 4" надійшли клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 16.09.2013 представники позивача подали клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку до достатність правових підстав для задоволення клопотання позивача про продовження строків розгляду справи.

Клопотання позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Суд відмовив у клопотанні Щербак В.І. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, за відсутністю підстав, передбачених ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 продовжено строк розгляду спору на 15 днів. Розгляд справи призначено на 30.09.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 суд вирішив розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 для колегіального розгляду справи визначено наступний склад суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), Котков О.В., Привалов А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 колегією суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Котков О.В., Привалов А.І. прийнято до провадження справу №910/13355/13. Розгляд справи призначено на 11.11.2013.

У судове засідання 11.11.2013 з'явилися представники сторін, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Крім того, представниками позивача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представниками відповідача у судовому засіданні надані документи на виконання вимог ухвали від 17.07.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 розгляд справи відкладено на 02.12.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.12.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 колегією суддів у складі: Підченко Ю.О. (головуючий суддя), Котков О.В., Привалов А.І. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 23.12.2013.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 для колегіального розгляду справи визначено наступний склад суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), Котков О.В., Привалов А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 колегією суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Котков О.В., Привалов А.І. прийнято справу №910/13355/13 до свого провадження.

В судове засідання, призначене на 23.12.2013 з'явились представники сторін та надали усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 23.12.2013 було розглянуто клопотання ОСББ "Авіатор-4" "Про призначення технічної експертизи документів". В задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено з мотивів необгрунтованості та недоведеності.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом Установчих зборів №1 від 17.05.2011 було створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор 4», шляхом реорганізації Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор 4», державну реєстрацію якого було проведено 14.06.2011.

Позивач зазначає, що при проведенні реорганізації ЖБК «Авіатор 4» шляхом перетворення у новоутворене ОСББ «Авіатор 4» було проведено передачу житлового комплексу з балансу на баланс в прядку встановленому Постановою КМУ від 11.10.2002 «Про порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс», про що був складений передавальний акт від 24.06.2011, який в подальшому був наданий до Святошинської РДА у м. Києві для реєстрації ОСББ «Авіатор 4».

24.06.2011 реєстратором Святошинської РДА, на підставі всіх необхідних документів, був внесений до єдиного державного реєстру запис про припинення юридичної особи та державну реєстрацію створеної юридичної особи - правонаступника.

Позивач вказує на те, що всі майнові права та інтереси, у тому числі житловий комплекс, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 93 став загальним неподільним майном ОСББ «Авіатор 4» і, відповідно, перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку.

Пунктом 3.2.2 та пунктом 3.3.3. статуту передбачено, що члени об'єднання приймають рішення щодо управління загальним майном та зобов'язані брати участь в його утриманні.

ОСББ «Авіатор 4» зазначає, що рішення про передачу в оренду спільного майна на загальних зборах не приймалося. Це підтверджується протоколом №2 від 31.10.2011.

Позивач зазначає, що не враховуючи вимоги статуту та діючого законодавства керівництвом ТОВ «Укр АЗС сервіс» самовільно захоплено колясочну кімнату. Без погодження з власником майна, керівництвом «Укр АЗС сервіс» було зроблено перепланування та встановлено цегляну перегородку, якою було заблоковано евакуаційний вихід з житлового будинку. У порушення містобудівних норм керівництво «Укр АЗС сервіс» почало використовувати дане приміщення у якості офісу.

07.07.2010 працівниками Державного пожежного нагляду була проведена позапланова перевірка житлового будинку та прилеглої території по проспекту Перемоги, 93, в результаті якої з метою усунення порушень, які виявлені під час перевірки встановлених законодавством вимог пожежної безпеки було зроблено припис, якому пропонується вжити такі заходи, як демонтувати цегляну перегородку, яка перекриває 2-й евакуаційний вихід з житлового будинку.

14.05.2011 членами об'єднання до Голови правління було написано заяву з вимогою прийняти міри в усуненні перешкод. Вказану заяву було розглянуто на установчих зборах і прийнято рішення про демонтаж цегляної перегородки та відновлення колясочної кімнати.

Головою правління 01.07.2011 керівнику ТОВ «Укр АЗС сервіс» було направлено лист з вимогою до 10.07.2011 звільнити вищезгадане приміщення.

Позивач зазначає, що вказане приміщення керівник ТОВ «Укр АЗС сервіс» звільняти відмовляється.

Позивач доводить до відома суду, що уповноважені, які були обрані станом на 1982 рік, надали письмові пояснення щодо фальсифікації їхнього підпису (загальною заявою та кожний окремо) на Протоколі зборів уповноважених членів ЖБК «Авіатор 4» №18 від 28.11.1982. Уповноважені обиралися Протоколом №4 Загальних зборів членів від 30.03.1979 та переобиралися та доповнювались Протоколом №15 Загальних зборів Загальних зборів членів ЖБК «Авіатор 4» від 07.05.1981.

Відтак, позивач зазначає, що рішення про передачу в оренду загального майна жодного разу не приймалось на загальних зборах ЖБК «Авіатор 4».

Враховуючи вищенаведене, позивач зазначає, що відповідач не має законних підстав для місцезнаходження в колясочній кімнаті.

Як вбачається з копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та копії довідки з єдиного державного реєстру юридична особа ТОВ «Укр АЗС сервіс» була зареєстрована 04.08.1999, тобто через два дні після підписання Договору оренди №30 від 02.08.1999.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд визнати договір оренди №30 від 02.08.1999 нікчемним та таким, що не має юридичної сили; визнати акт «сдачи-приемки» від 02.08.1999 до Договору №30 від 02.08.1999 нікчемним та таким що не має юридичної сили; визнати акт «сдачи-приемки» від 31.03.2005 до Договору №30 від 02.08.1999 нікчемним та таким що не має юридичної сили.

Відповідач з позицією позивача не погоджується, вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

Відповідач зазначає, з наданих позивачем доказів не вбачається наміру сторін договору порушити публічний порядок. Обвинувачення керівництва відповідача в захопленні та руйнуванні приміщення колясочної, фальсифікації підписів та документів безпідставні.

Судовим рішенням по справі №13/470 встановлено, що договір оренди №30 є належним доказом, що підтверджує наявність у відповідача права на користування спірним приміщенням. Вказаний договір є чинним, сторонами не розривався. Приміщення було в установленому порядку передано у 1999 році в користування відповідача, який використовував його відповідно до умов договору.

Позивачем не надано доказів того, що орендоване майно було знищено або пошкоджено.

Твердження позивача про те, що укладання договору не відповідає нормам Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», суперечить ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, оскільки на момент укладання договору оренди ОСББ «Авіатор 4» не існувало взагалі, а зазначений Закон не було прийнято.

На підставі вищезазначеного відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1, 3 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як вже було встановлено судом, 02.08.1999 між ЖБК «Авіатор 4» та ТОВ «Укр АЗС сервіс» було укладено Договір оренди №30.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду: нежиле приміщення на першому поверсі жилого будинку, загальною площею 35,4 кв. м, корисною площею 24,1 кв. м за адресою: 252115, м. Київ, пр. Перемоги, 93.

За актом прийому-передачі від 02.08.1999 сторони підписали вказаний акт про те, що ЖБК «Авіатор 4» здав, а ТОВ «Укр АЗС сервіс» прийняв в орендне використання нежиле приміщення загальною площею 35,4 кв. м на першому поверсі жилого будинку за адресою: 252115, м. Київ, пр. Перемоги, 93, корисною площею 24,1 кв. м в технічно несправному стані.

Згідно з актом приймання-передачі від 31.03.2005 до Договору №30 від 02.08.1999 представник орендодавця з однієї сторони та представник орендаря з другої сторони, склали цей акт про те, що ЖБК «Авіатор 4» передав, а ТОВ «Укр АЗС сервіс» прийняв в орендне користування нежиле приміщення на першому поверсі жилого будинку за адресою: 03115, м. Київ, пр. Перемоги, 93 в технічно справному стані після проведення капітального ремонту.

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Під час вирішення даної справи суд виходить з того, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Частиною 1 статті 42 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єкта ми господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

За ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як свідчать матеріали справи, Спірний договір укладено ЖБК «Авіатор 4» (орендодавець), в особі Голови правління Лебедєвої Наталії Петрівни, що діяла на підставі Статуту, з одного боку та ТОВ «Укр АЗС сервіс» (орендар), в особі генерального директора Закарьяєва Ісамутдина Пашаєвича, що діяв на підставі Статуту, з іншого боку.

Зі змісту Спірного договору випливає, що сторонами погоджено предмет договору, взаємні обов'язки сторін, договірну вартість об'єкту, відповідальність сторін та термін дії договору.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 26 Цивільного кодексу України юридична особа має цивільну правоздатність відповідно до встановлених цілей її діяльності.

Правоздатність юридичної особи виникає з моменту затвердження її статуту або положення, а у випадках, коли вона повинна діяти на підставі загального положення про організацію даного виду, - з моменту видання компетентним органом постанови про її утворення. Якщо статут підлягає реєстрації, правоздатність юридичної особи виникає в момент реєстрацію.

Згідно ст. 6 Закону України "Про господарські товариства", товариство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 8 вказаного Закону, товариство може відкривати розрахунковий та інші рахунки у банках, а також уклбадати договори та інші угоди тільки після його реєстрації. Угоди, укладені від імені товариства до моменту реєстрації, визнаються такими, що укладені з товариством, тільки за умови їх подальшого схвалення товариством.

Як вбачається з копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та копії довідки з єдиного державного реєстру юридична особа ТОВ «Укр АЗС сервіс» була зареєстрована 04.08.1999.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що спірний Договір є схваленим товариством на підставі акту приймання-передачі від 2005 року.

З огляду на викладене, орендодавцем та орендарем в належній формі, обсязі і в передбаченому чинним законодавством України та Договором порядку було погоджено зміст (умови) укладеного між ними в 1999 році Договору в цілому, про що свідчать підписи та печатки обох сторін про його укладення на 4-ій сторінці Спірного договору.

В п. 9.2. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.1999р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними», згідно з яким наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т.ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Схвалення правочину особою, яку представляють, свідчить про чинність правочину з моменту його укладення і, відповідно, про поширення на неї усіх прав та обов'язків як сторони за правочином з цього моменту.

Вказаної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, постанови: від 27.07.2010 року у справі № 25/2/10, від 02.12.2008 року у справі № 8/47 (12/335/16), від 25.05.2010 року у справі № 54/210, від 06.07.2010 року у справі № 16/507.

Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор 4» не доведено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр АЗС сервіс» після погодження Спірного договору висувались будь-які заперечення щодо його змісту або відносно повноважень відповідача на його укладення, проте як відповідно до ст. 137 ГК України на власника майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, покладено обов'язок здійснювати контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, зважаючи на положення ст.ст. 627, 628, 638 Цивільного кодексу України, ст.ст. 42, 180 Господарського кодексу України, з яких випливає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства, а підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, зважаючи на те, що заявником не доведено належними та допустимими доказами того, що Спірний договір не відповідає вимогам чинного законодавства або ж укладений з порушенням господарської компетенції його сторонами, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги, за вказаних позивачем в позові б/н від 07.03.2013 підстав, є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, суд зазначає, що в судовому засіданні 23.12.2013 було розглянуто клопотання ОСББ "Авіатор-4" "Про призначення технічної експертизи документів".

Згідно з ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання з підстав, передбачених ст. 41 Господарського процесуального кодексу. На підставі зазначеного, в задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено з мотивів необгрунтованості та недоведеності.

Судові витрати по сплаті судового збору, з урахуванням відмови у задоволенні позову у повному обсязі, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор-4" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр АЗС Сервіс" про визнання договору оренди нікчемним відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.12.2013.

Головуючий суддя Ю.В. Цюкало

Суддя: О.В. Котков

А.І. Привалов