Ухвала

від 25.12.2013 по справі 16/268-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" грудня 2013 р. Справа № 16/268-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Івакіна В.О., суддя Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№3965С/1-38) на рішення господарського суду Сумської області від 19.11.2013 року

за позовом Виробничо-комерційного підприємства "Спектр-СІП" у формі ТОВ, м. Суми,

до

1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

2. Міністерства транспорту та зв'язку України, м.Київ

треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1.ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Сумської філії ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м. Суми,

2. Дочірнього підприємства "Сумський комбінат хлібопродуктів ДАК "Хліб України", м. Суми,

3.ТОВ "Євроресурси", м. Суми,

4. ВАТ "Сумивтормет", м. Суми,

5.ТОВ "Горобина", м. Суми,

6.ТОВ "Укртехносинтез", м. Суми,

7.ТОВ "Ленора", м. Дніпропетровськ,

8.ДП "Сумиспирт", с. Стецьківка Сумського району Сумської області,

9.ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м. Київ,

10.ЗАТ "Укрвторчормет", м. Київ,

11.Приватної виробничо-комерційної фірми "Кальтаір", м. Миколаїв,

про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач у позовній заяві просив суд визнати за ним право власності на:

- під'їзну колію № 18 зі стрілочним переводом № 144 до підприємства по забезпеченню нафтопродуктами, загальною довжиною 348 м.;

- під'їзні колії № 1 зі стрілочним переводом № 4 до складу ПММ та № 2, № 3 зі стрілочними переводами № 6, № 8 до цеху ремонту локомотивів, загальною довжиною 374 м.;

- під'їзні колії №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, зі стрілочними переводами № 118, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 136, 138, 140, 142 до Сумського комбінату хлібопродуктів, загальною довжиною 2323 м.;

- під'їзні колії №№ 14, 15 зі стрілочними переводами № 108, 146, 150 до ВАТ "Сумивтормет", загальною довжиною 715 м.;

- під'їзну колію № 21 зі стрілочним переводом № 42 - ділянка з'єднання із залізничними коліями загального користування ст. Суми, загальною довжиною 172 м.;

- під'їзну колію №21 зі стрілочними переводами № 102, 158, 160, 162, 164, 166, 174 до Підприємства теплових мереж, загальною довжиною 1542 м.

Також, позивач в позовній заяві просив суд розірвати договір оренди під'їзних колій, укладений 29 лютого 2008 року між позивачем та першим відповідачем.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.05.2008 року позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2009 року рішення господарського суду Сумської області від 22.05.2008 року у справі №16/268-08 в частині задоволення позовних вимог про визнання права власності на під'їзну колію № 18 зі стрілочним переводом № 144 до підприємства по забезпеченню нафтопродуктами, загальною довжиною 348 м.; під'їзні колії № 1 зі стрілочним переводом № 4 до складу ПММ та № 2, № 3 зі стрілочними переводами № 6, № 8 до цеху ремонту локомотивів, загальною довжиною 374 м.; під'їзні колії №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, зі стрілочними переводами № 118, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 136, 138, 140, 142 до Сумського комбінату хлібопродуктів, загальною довжиною 2323 м.; під'їзні колії №№ 14, 15 зі стрілочними переводами № 108, 146, 150 до ВАТ "Сумивтормет", загальною довжиною 715 м.; під'їзну колію № 21 зі стрілочним переводом № 42 - ділянка з'єднання із залізничними коліями загального користування ст. Суми, загальною довжиною 172 м.; під'їзну колію №21 зі стрілочними переводами № 102, 158, 160, 162, 164, 166, 174 до Підприємства теплових мереж, загальною довжиною 1542 м. рішення скасовано, справа в цій частині направлена на новий розгляд до господарського суду Сумської області. В іншій частині рішення залишено без змін.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.11.2013 року (головуючий суддя Коваленко О.В., суддя Лущик М.С., суддя Джепа Ю.А.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Колегія суддів розглянула матеріали апеляційної скарги позивача та дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонами).

Відповідно до абзацу 9 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.2011 року, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

Заявником апеляційної скарги не надано суду доказів направлення апеляційної скарги і доданих до неї документів третім особам по справі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Крім того, згідно ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.2.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини 2 статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою (у разі усунення обставин, що стали причиною повернення) позивачу необхідно надати інформацію щодо розміру позовних вимог для визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.

Керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ВКП «Спектр-СІП» у формі ТОВ.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10 арк.: апеляційна скарга на 5 арк., квитанція №ПН17049 на 1 арк., фіскальний чек на 2 арк., опис вкладу на 2 арк.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Шепітько І.І.