Ухвала

від 27.12.2013 по справі 11/94-54/540

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 11/94-54/540 27.12.13

Суддя Шкурдова Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу від 16.10.2012 р. у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта"

про стягнення заборгованості за кредитним договором

при секретарі судового засідання Крапивній А.М.

представники:

від стягувача - Западнюк М.А за дов. від 14.06.2013р.;

від відповідача - Носирєв О.М. за дов. від 29.04.2005р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта» звернулось із заявою про визнання наказу господарського суду міста Києва від 16.10.2012р. таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заявника обґрунтовані тим, що на момент винесення рішення про стягнення заборгованості, вона фактично була відсутня, так як сторони Додатковою угодою №4 від 09.10.2003 року до кредитного договору №83/0311-КЮ від 11.08.2003 року домовились про заміну зобов'язання з грошового на передачу заставленого майна (новація), а також тим, що в зв'язку з проведеною реалізацією заставленого майна за виконавчими написами нотаріуса, сума до стягнення має бути меншою на 2 674 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2013р. відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Атланта" про визнання наказу господарського суду міста Києва від 16.10.2012р. у даній справі таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2013р. ухвалу господарського суду Київської області від 08.04.2013р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 листопада 2013 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2013р. та ухвалу господарського суду м. Києва від 08.04.2013р. у справі № 11/94-54/540. Справу № 11/94-54/540 направлено на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ у господарському суді м. Києва справу передано на новий розгляд судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2013 року справу № 11/94-54/540 прийнято до провадження суддею Шкурдовою Л.М. та призначено до розгляду на 17.12.2013 року.

У судовому засіданні 17.12.2013 року, яке відбулось за участю представників обох сторін, судом оголошено перерву.

У судових засіданнях представник заявника звертав увагу на те, що сума за наказом не відповідає фактичній заборгованості, оскільки ТОВ "Атланта" частково погасило заборгованість перед ПАТ "Перший інвестиційний банк" шляхом зарахування грошових коштів від продажу з прилюдних торгів нежилих приміщень, що належали боржнику на праві власності. Вважав, що стягнення грошових коштів за рішенням суду і проведеною реалізацією заставленого майна є подвійним стягненням, що є недопустимим та протирічить чинному законодавству України.

Представник стягувача у судових засіданнях проти заяви заперечував з тих підстав, що рішення суду про стягнення заборгованості на сьогоднішній час чинне і в установленому порядку не скасоване, ніякої домовленості між сторонами про заміну кредитного зобов'язання на одержання взамін від боржника двох предметів застави не існує, і ця обставина була предметом розгляду в справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, передача в заставу нерухомого майна боржника була лише способом забезпечення кредитного зобов'язання, розрахунки за яким боржником в повному обсязі не здійснені до цього часу, підтвердив факт зарахування надходжень від реалізації заставленого майна на часткове погашення боргу ТОВ «Атланта».

Суд, розглянувши подану заяву, заслухавши представників сторін, прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.07.2012 р., прийнятим за результатами розгляду справи №11/94-54/540, позов публічного акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта" про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість по кредиту в сумі 433 000,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на час розгляду справи становило 3 460 103,50 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 516 001,16 дол. США, що за курсом НБУ станом на час розгляду справи становило 4 123 365,27 грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитом у розмірі 204 635,19 грн., державне мито у розмірі 14 787,45 грн. та 68,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 р. рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2012 р. залишено без змін.

16.10.2012 р., після повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції, на виконання рішення господарського суду міста Києва, яке набрало законної сили 27.09.2012 р., господарським судом міста Києва видано наказ на примусове стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пленум Вищого господарського суду України в своїй постанові «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року за №9 констатував, що частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою (наприклад у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Тобто для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, необхідно довести суду, що його видано помилково, або здійснено виконання зобов'язання, що було підставою для видачі такого наказу.

Заявник не посилається на помилковість видачі наказу. Рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2012р. залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 р.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання судового рішення у даній справі, що набрало законної сили, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва, на виконанні в якому знаходиться наказ господарського суду міста Києва від 16.10.2012 р., було відкрите виконавче провадження № 35359554.

Після відкриття вказаного виконавчого провадження в порядку примусового виконання 11.01.2013 року на рахунок стягувача були перераховані кошти в розмірі 1156329 грн., отримані від реалізації заставного майна боржника за виконавчими написами нотаріуса, про що свідчать платіжне доручення № U49883 від 11.03.2013 року та пояснення представників стягувача і боржника.

Враховуючи те, що матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджується часткове виконання зобов'язання боржника в сумі 1 156 329,00 грн., яке відбулося в результаті реалізації заставленого майна на погашення заборгованості за кредитним договором №83/0311-КЮ від 11.08.2003 року поза межами виконавчого провадження, відкритого за рішенням суду і доказів врахування державним виконавцем сплаченої суми в рахунок виконавчого провадження сторонами не надано, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, частково в сумі 1 156 329,00 грн.

Щодо зменшення суми боргу за кредитним договором в розмірі 1 006 744,92 грн., то як встановлено в постанові Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 року у справі №11/94-54/540 дана сплата була врахована за заявою позивача про зменшення суми позову при винесенні рішення господарським судом міста Києва 02.07.2012 року.

Посилання заявника як на підставу для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, на те, що його обов'язок перед банком повністю відсутній після того, як реалізовані два предмета іпотеки за виконавчими написами нотаріуса та в зв'язку з укладенням Додаткової угоди №4 від 09.10.2003 року до Кредитного договору №83/0311-КЮ від 11.08.2003 року, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про заміну зобов'язання з повернення кредитних коштів та нарахованих процентів в обмін на передачу двох предметів застави, не може бути взяте судом до уваги, оскільки при розгляді справи по суті дана обставина досліджувалась судовими інстанціями та не була врахована при винесенні рішення.

Так, зокрема постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 р. у справі №11/94-54/540 у справі №11/94-54/540 було встановлено, що 09.10.2003 року ТОВ "Атланта" та ВАТ "Перший Інвестиційний Банк" уклали додаткову угоду №4 до кредитного договору відповідно до якої позичальник зобов'язався достроково повернути кредит та відсотки за користування кредитними коштами до 14.11.2003 року.

У відповідності до приписів п.4.2.11 додаткової угоди №4 від 09.10.2003 р. до Кредитного договору №89/0311-КЮ від 11.08.2003 р. Боржник взяв на себе зобов'язання достроково повернути кредит та відсотки за користування ним в добровільному порядку до 14.11.2003 р.

Разом з тим, додатковими угодами зміни до п.2.3 Кредитного договору не вносилися. У відповідності до п. 4.2.11 Боржник мав виконати зобов'язання в добровільному порядку до 14.11.2003 p., (укласти договір застави 4 квартир за адресою м. Київ, вул. Тополева, 4-8), але у добровільному порядку умови договору не виконав та грошові кошти не повернув, тому Банк 20.03.2008 р. звернувся за захистом свого порушеного права до господарського суду м. Києва.

Крім того, постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 р. у справі №11/94-54/540 було встановлено, що суд не приймає до уваги посилання відповідача на заміну зобов'язання щодо повернення кредиту 07.08.2006 року (додаткова угода № 4 до договору) новим зобов'язанням - поверненням кредиту 14.11.2003 року шляхом передачі заставленого майна, оскільки суд вважає, що відповідач на свій розсуд трактує зміст внесених змін до п.4.2.11 договору, якими врегульовано зовсім інші обов'язки ТОВ "Атланта" - оформити правовстановлюючі документи на заставлене майно.

Доказів на підтвердження фактичної передачі боржником майна кредитору у визначені Додатковою угодою строки суду не надано, наявними матеріалами справи підтверджується, що реалізація заставленого майна здійснювалась за заявою кредитора в примусовому порядку через виконавчі написи нотаріуса і відбулася 24.01.2012 року та 05.09.2012 року відповідно.

Окрім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 02.07.2012 р. у справі №11/94-54/540, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 р. у справі №11/94-54/540 встановлено, що відповідач, на порушення умов кредитного договору, свого зобов'язання за кредитним договором не виконав, а саме - в обумовлені строки, визначені погодженим графіком, не здійснив повернення банку кредиту, процентів за користування кредитом у розмірах та терміни, передбачені в вищевказаним кредитним договором.

Також вищезазначеним рішенням встановлено, що факт наявності у відповідача заборгованості за кредитом у сумі 433 000.00 доларів США та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 516 001,16 доларів США (що утворились станом на 20.01.2011 року) документально підтверджується випискою по особових рахунках відповідача, розрахунком заборгованості, вимогами банку про повернення заборгованості, а отже, вказаний факт належним чином доведений суду позивачем.

Таким чином, враховуючи, що домовленості про заміну одного зобов'язання іншим між сторонами не існувало як на момент розгляду справи по суті та і на сьогоднішній день, рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2012 року про стягнення 8 099 469,43 грн. виконане частково в сумі 1 156 329,00 грн. поза межами виконавчого провадження по даній справі, суд вважає за необхідне вимоги про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково на суму 1 156 329,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» про визнання наказу господарського суду міста Києва від 16.10.2012 р., виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2012р, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 р. у справі №11/94-54/540, таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду міста Києва від 16.10.2012 року у справі №11/94-54/540 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» (03049, м. Київ, вул. Тополева, 4-8, оф. 62, код 31055725) на користь публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» (04073, м. Київ, пр. Московський, 6, код 26410155) 1 156 329,00 грн. (один мільйон сто п'ятдесят шість тисяч триста двадцять дев'ять грн. 00 коп.) заборгованості за Кредитним договором №89/0311-КЮ від 11.08.2003 р.

Суддя Л.М. Шкурдова