Постанова

від 27.12.2013 по справі 5006/32/189пн/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.12.2013 р. справа №5006/32/189пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф. суддівДіброви Г.І., Стойка О.В. від позивача:Жмайло О.І. - арбітражний керуючий від відповідача 1: від відповідача 2: від третьої особи:Роганов А.В. - за дов. №31/Ю-13 від 13.07.2013р. не з"явився Степашов М.І. - за дов. №208/12/04-Н від 30.05.2013р. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крівітеск», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 07.10.2013 року у справі№5006/32/189пн/2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Харакоз К.С., судді: Гриник М.М., Говорун О.В.) за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_8 м.Донецьк, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмайла Олексія Івановича м.Донецьк до відповідача 1: до відповідача 2: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Крівітеск», м. Донецьк Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, в особі Донецької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" м.Донецьк про витребування майна з чужого незаконного володіння ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_8, м. Донецьк., в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмайло Олексія Івановича, м. Донецьк (надалі - Позивач), звернулась до господарського суду з позовом, з урахуванням заяви від 07.10.13р. про уточнення позовних вимог, до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Крівітеск», м.Донецьк (надалі-Відповідач 1) та Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції в місті Донецьку, м. Донецьк (надалі - Відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, в особі Донецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», м. Донецьк (надалі - Третя особа, Банк), про витребування з незаконного володіння ТОВ «Крівітеск» нерухомого майна - вбудованого приміщення загальною площею 194,7 кв.м., розташованого на першому поверсі в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ТОВ «Крівітеск» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №597763 від 19.02.2013 р;

про зобов'язання Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступні записи:

запис в книзі №14 усік сторінка 104, реєстровий №7169 від 06.10.2010 року про державну реєстрацію за ТОВ «КРІВІТЕСК» (ЄДРПОУ 37040646) 83001, у. Донецьк, вул. Коваля, буд.84, кв.45, право власності на приміщення №1,2,3,4,5,6,7,8,9 площею 120,6 кв.м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-9 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

запис в книзі №14 усік сторінка 104, реєстровий №7169 від 06.10.2010 року про державну реєстрацію за ТОВ «КРІВІТЕСК» (ЄДРПОУ 37040646) 83001,м. Донецьк, вул. Коваля, буд.84, кв.45, право власності на приміщення №10,1 1,12,13,14,15 площею 74,1 кв.м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-9 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

запис в книзі №20п сторінка 180, реєстровий №10362 від 29.10.2010 року про державну реєстрацію за ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), адреса

реєстрації: АДРЕСА_2, право власності на приміщення №1,2,3,4,5,6,7,8,9 площею 120,6 кв.м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-9 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

запис в книзі №20п сторінка 181, реєстровий №10363 від 29.10.2010 року про державну реєстрацію за ОСОБА_12 (ІНФОРМАЦІЯ_2, 1ПН НОМЕР_2), адреса реєстрації: АДРЕСА_3, право власності на приміщення №10,11,12,13,14,15 площею 74,1 кв.м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-9 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

запис в книзі №8псІк сторінка 92, реєстровий №1482 від 16.03.2010 року про державну реєстрацію за ОСОБА_13 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3), адреса реєстрації: АДРЕСА_4 право власності на вбудоване приміщення загальною площею 194,7 кв.м., розташоване на 1-му поверсі в житловому будинку літ. А-9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

запис в книзі №6 псіксторінка 65, реєстровий №1482 від 11.03.2010 року про державну реєстрацію за ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_4), адреса реєстрації: АДРЕСА_5, право власності на вбудоване приміщення загальною площею 194,7 кв.м., розташоване на 1-му поверсі в житловому будинку літ. А-9. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

запис в книзі №12 усіксторінка 79, реєстровий №7169 від 09.03.2010 року про державну реєстрацію за ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія«АРКАДА» (ЄДРПОУ 25331175) 83048, м. Донецьк, пр-т ВизволенняДонбасу, буд.ІО право власності на вбудоване приміщення загальною площею 194,7 кв.м., розташоване на 1-му поверсі в житловому будинку літ. А-9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.10.2013р. частково задоволені позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмайло Олексія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крівітеск», Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувано з незаконного володіння Відповідача 1 нерухоме майно - вбудоване приміщення загальною площею 194,7 кв.м., розташоване на першому поверсі в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 174177 за ТОВ «Крівітеск» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №597763 від 19.02.2013 р.

В задоволенні вимог про зобов'язання Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку області скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовлено.

Стягнуто з Відповідача 1 на користь Позивача судові витрати в сумі 9 609,50 грн., на користь держави судовий збір у розмірі 7 511,00 грн.

ТОВ «Крівітеск», м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду від 07.10.2013 р. скасувати в частині витребування з незаконного володіння нерухомого майна та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині витребування майна з чужого незаконного володіння -відмовити.

Апелянт вважає, що рішення господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства, є таким, що прийнято з порушенням приписівч.4 ст.22, ч.1 ст.49, ч.1 ст.55 Господарського процесуального кодексу України, ст.388 Цивільного кодексу України, та підлягає частковому скасуванню згідно із ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, так як мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими.

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 м.Донецьк, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмайла Олексія Івановича м.Донецьк у судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 07.10.2013р. - залишити без змін.

Другий відповідач, Реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, через канцелярію суду надав клопотання в якому просить розглядати апеляційну скаргу без участі його представника.

Третя особа, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, в особі Донецької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" м.Донецьк надав відзив на апеляційну скаргу, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду частковому скасуванню, з огляду на наступне.

Частина 4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України вказує, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв.

З огляду на викладене, заява Позивача про уточнення позовних вимог від 07.10.2013 р. була подана до господарського суду після того, як судом було розпочато розгляд справи по суті, внаслідок чого право на зміну предмету позову Позивач втратив.

За таких обставин, судова колегія вказує, що заява про уточнення позовних вимог подана Позивачем з порушенням вимог ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, та у її прийнятті суд першої інстанції мав би відмовити.

Згідно зі п. ч.1 ст.55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про витребування майна- вартістю майна, що витребується.

Відповідно до п.2.2.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 р. №7 судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (ч.3 ст. 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно з п.3 договору купівлі-продажу вбудованого приміщення від 17.03.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_16, реєстровий №1343, Відповідач 1 набув у власність вбудоване приміщення загальною площею 194,70 кв.м. на 1-му поверсі в житловому будинку (літ. А-9), розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 426 160,00 грн.

Відповідно до п.1.4 Договору іпотеки №014/07-175/016/1 від 24.03.2008 р., укладеного між Позивачем та Третьою особою, предметом якого є спірний об'єкт нерухомості, заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами в сумі 2 228 011,00 грн.

Відповідно до пунктів 2.1 договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 30.09.2010р., укладених між Відповідачем 1 та фізичними особами ОСОБА_10 та ОСОБА_12, посвідчених приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_14, реєстрові номери 4019, 4020, сукупна вартість нерухомого майна становила 1 462 510,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, Позивач невірно визначив ціну позову (вартість майна) у розмірі 400 000,00 грн., проте судом першої інстанції не були витребувані додаткові документи і матеріали на доказ належної сплати судового процесу, не призначена відповідна судова експертиза щодо проведення експертної оцінки майна.

17.03.2008р. між ТОВ «ФІТЕКО» та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу вбудованого приміщення, загальною площею 194,70 кв.м. на 1-му поверсі в житловому будинку літ. А-9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_16, за реєстровим №1343.

17.03.2008 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_8 був укладений кредитний договір №014/07-175/016, згідно з умовами якого Банк зобов'язався надати ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 540000 (п'ятсот сорок тисяч) доларів США, 00 центів, строком погашення по і6.03.2018 р., а ОСОБА_8 зобов'язалась повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 13,5 % в передбаченому порядку та строки.

13.06.2008 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_8 укладено додаткову угоду до кредитного договору №014/07-175/016 від 17.03.2008 р., згідно якої ОСОБА_8 зобов'язалась сплатити відсотки в розмірі 14,5 % річних за користування кредитними коштами.

24.03.2008 р. в забезпечення зобов'язань ОСОБА_8 за кредитним договором №014/07-175/016 від 17.03.2008 р., між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_8 був укладений Договір іпотеки №014/07-175/016/1, предметом якого є нерухоме майно: вбудоване приміщення загальною площею 194,7 кв.м., розташоване на 1-му поверсі в житловому будинку літ. А-9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_8 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу будованого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_16 17.03.2008 р. за реєстровим №1343 і зареєстровано КП БТ1 м. Донецька 19.03.2008 р. за реєстраційним номером 18926397, номер запису 1482.

Заборона на відчуження спірного майна була зареєстрована 24.03.2008 р. приватним нотаріусом ОСОБА_17 за номером 186.

20.03.2008р. між ТОВ «Архітектурно-Будівельна компанія «АРКАДА» та ОСОБА_8 був укладений попередній договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, а саме: підвального та вбудованого приміщення на 1-му поверсі загальною площею 143,50 кв.м. в житловому будинку літ.А-9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та вбудованого приміщення загальною площею 194,7 кв.м., розташоване на 1-му поверсі в житловому будинку літ.А- 9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений Договір укладений без нотаріального посвідчення.

25.12.2009р. рішенням Київського районного суду м. Донецька по справі №2-6158/09 задоволено позов ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «АРКАДА» до ОСОБА_8, визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнано за ТОВ Архітектурно-будівельна компанія «АРКАДА» право власності спірне майно.

06.10.2010р. рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу Банку відхилене, рішення Київського районного суду м.Донецька від 25.12.2009 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2011 р. рішення Київського районного суду м. Донецька від 25.12.2009 р. та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 06.10.2010 р. скасовані, провадження по справі позовом ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «АРКАДА» до ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності закрито.

09.03.2010р. ТОВ «Архітектурно-Будівельна компанія «АРКАДА» продало за договором купівлі-продажу спірне майно ОСОБА_15, Договір був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_14 за реєстровим №997.

12.03.2010р. ОСОБА_15 продано спірне майно ОСОБА_13 за договором купівлі-продажу, який був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_14 за реєстровим №1070.

29.03.2010р. ОСОБА_19, Фізична особа-підприємець ОСОБА_12, Фізична особа-підприємець ОСОБА_10, ОСОБА_21 з одного боку та ОСОБА_13 з іншого боку уклали попередній договір купівлі-продажу об'єктів нерухомості, а саме: підвального та вбудованого приміщення на 1-му поверсі загальною площею 143,50 кв.м. в житловому будинку літ. А-9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6; вбудованого приміщення загальною площею 194,7 кв.м., на 1-му поверсі в житловому будинку літ. А-9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений Договір було укладено без нотаріального посвідчення.

10.09.2010р. заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька по справі №2-350/10 задоволено позов ОСОБА_19, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_12, Фізичної особи-підприсмця ОСОБА_10, ОСОБА_21 до ОСОБА_13, треті особи - АТ «Райффайзен Банк Аваль» та виділено в натурі як окремий об'єкт нерухомості та визнано за фізичною особою- ідприємцемільїною Є. О. право власності на приміщення №1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площею 120,6 кв.м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_1; за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 право власності на приміщення №10, 11, 12, 13, 14, 15 площею 74,1 кв.м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_1.

17.02.2011р. ухвалою Київського районного суду м. Донецька за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції Райффайзен Банк Аваль» скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 10.09.2010 р.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 30.03.2011р. по справі №2-1200/11 задоволений позов ОСОБА_19, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_12, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, ОСОБА_21 до ОСОБА_13, за участю третьої особи - АТ «Райффайзен Банк Аваль», виділено в натурі як окремий об'єкт нерухомості та визнано за ОСОБА_12 право власності на приміщення №10, 11, 12, 13, 14, 15 площею 74,1 кв.м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_1 та виділено в натурі як окремий об'єкт нерухомості та визнано за ОСОБА_10 право власності на приміщення №1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площею 120,6 кв.м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_1.

22.06.2011р. рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області рішення Київського районного суду м. Донецька від 30.03.2011р. скасовано.

02.11.2011р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 22.06.2011 року залишено без змін.

30.09.2010р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 та ТОВ «КРІВІТЕСК» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: приміщень №10, 11, 12, 13, 14, 15 площею 74,1 кв.м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_14 за реєстровим №4019.

30.09.2010 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 та ТОВ «КРІВІТЕСК» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: приміщень №1, 2, 3, 4. 5, 6, 7, 8, 9 площею 120,6 кв.м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_14 за реєстровим №4020.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру правочинів №9061683 від 30.09.2010р . (Запис №1), 30.09.2010 р. за №4138783 проведена реєстрація правочину - договору купівлі- продажу, за яким набувачем вбудованого приміщення №10, 11, 12, 13,1 4, 15, площею 74,1 кв.м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ «КРІВІТЕСК».

Відповідно до Витягу з Державного реєстру правочинів №9061514 від 30.09.2010р. (Запис №1), 30.09.2010 р. за №4138783 проведена реєстрація правочину - договору купівлі- продажу, за яким набувачем вбудованого приміщення №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площею 120,6 кв.м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_1, є ТОВ «КРІВІТЕСК».

З Витягів про державну реєстрацію прав КП БТІ м.Донецька власником вбудованих приміщень №№10, 1 1, 12, 13, 14, 15, площею 74,1 кв.м. та №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. 9 площею 120,6 кв.м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_1, є ТОВ «КРІВІТЕСК».

Згідно з відомостями наданими КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» в листі від 23.01.2012 р. вих.№01-3/4603, право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, площею 74,1 кв.м. та площею 120,6 кв.м.. 06.10.2010 р. зареєстроване за ТОВ «КРІВІТЕСК».

07.11.2012р. в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій

області зареєстрована Декларація про готовність до експлуатації об'єкта - вбудованих нежитлових приміщень, розміщених на першому поверсі існуючого житлового будинку №1 «б» під медичний центр відновного лікування по проспекту Київському в Київському районі м. Донецька.

Згідно інформаційної довідки №2392934 від 13.04.2013 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта, за ТОВ «КРІВІТЕСК» зареєстроване нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності №597763, виданого 19.02.2013 р.

21.07.2011р. постановою господарського суду Донецької області Фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.02.2012 р. по справі про банкрутство ліквідатором призначений арбітражний керуючий Жмайло Олексій Іванович.

Згідно з положеннями ч.2 ст.41 Конституції України та ст.328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.ст.31 7, 321 Цивільного кодексу України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

За приписами ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до п.2.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 р. №11 у відповідних випадках майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, позовів відповідно до статей 387 - 390 або глави 83 ЦК України, зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

Згідно зі ст.388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1.було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2.було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3.вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У випадках, коли майно вибуває від власника за відчужувальним правочином із вадами, які вказують на його нікчемність, або є підставою для визнання судом недійсним і згодом відчуджується добросовісному набувачу, значення мають лише обставини за яких майно вибуло із володіння власника, зокрема, чи була його згода на відчуження майна, чи воно вибуло не з його волі.

Витребування власником свого майна згідно із ч. 1 ст. 388 ЦК України виключається у разі якщо власник особисто відчужив заставне майно, яке перебувало у його володінні. У цьому випадку заставодержатель не позбавлений права вимагати визнання відчужувального правочину недійсним. Однак, якщо набувач заставного майна за таким правочином у подальшому продав його добросовісному набувачу, власник позбавляється права на його витребування, оскільки майно вибуло з його володіння з його волі.

Відсутність такої необхідної умови для застосування віндикації, як «вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав його у володіння не з їхньої волі» виключає можливість витребування власником свого майна від добросовісного набувача також у випадках, коли власник або особа, якій він передав майно у володіння з правом на його відчуження, здійснили відчудження із порушенням вимог закону, за наявності яких відчужувальний правочин є нікчемним або може бути визнаний недійсним за рішенням суду, якщо набувач майна за правочином відплатно відчужив майно добросовісному набувачу.

В подібних випадках витребування власником свого майна може відбуватися виключно за умови, якщо недійсність (нікчемність) пов'язана з відсутністю у власника або правомірного володільця волі на відчуження - вчинення правочину під впливом обману або насильства, або неможливість усвідомлювати значення своїх дій та (або) неможливість керувати ними.

У разі відчуження майна за відплатним договором відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України власник має право витребувати це майно від добросовісного набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (пункти 1- 3 зазначеної статті). Наявність у діях власника майна волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. Під час розгляду вимог про витребування майна у його набувача мають бути враховані всі умови, передбачені ст. 388 ЦК України (постанова Верховного Суду України від 6 грудня 2010 р. у справі № 3-13гс 10).

При укладанні договорів купівлі-продажу об'єкту нерухомості фізичні особи ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не попередили Відповідача 1 про права третіх осіб на майно, що відчужується (пункти 3.2.1 Договорів) та гарантували, що на момент укладання цих договорів майно не перебуває під арештом чи забороною, щодо нього не ведуться судові спори, воно не заставлене, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами, треті особи як в межах так і за межами України на нього не мають.

На виконання п.38 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 03.03.2004 за №20/5 в редакції, яка діяла на дату посвідчення договорів купівлі-продажу від 30.09.2010 р., нотаріус не попередив Відповідача 1 та не вказав, що існують якісь перешкоди у вигляді заборон відчуження на нерухоме майно.

В силу приписів ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На теперішній час право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення 161, 199, загальною площею 198,2 кв.м., розташоване за адресою : АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ТОВ «Крівітеск» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого реєстраційною службою Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку 19.02.2013 р., індексний номер 597763.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про належність права власності на спірне приміщення Позивачеві, бо спірне майно не було загублене Позивачем, не було викрадене у Позивача, вибуло з володіння Позивача за його прямою волею, а Відповідач 1 не знав і не мав знати, що набуває майно в особи, яка не має права його відчужувати, тому згідно зі ст.330 Цивільного кодексу є добросовісним набувачем.

Щодо вимог про зобов'язання Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку області скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову в їх задоволенні та зазначає наступне.

Відповідно норм ч.3 ст. 640 ЦК України (в редакції яка діяла на час відчуження спірного майна) договір купівлі-продажу нерухомого майна вважається укладеним з моменту державної реєстрації.

10.09.2010р. Київський районний суд м. Донецька за цивільною справою №2-350/2010 ухвалив заочне рішення та задовольнив позов ОСОБА_19, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_12, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, ОСОБА_21 до ОСОБА_13, третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про виділення в натурі та визнання права власності.

Згідно заочного рішення суду було виділено в натурі та визнано за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 право власності на приміщення №10,1 1,12,13,14,15 площею 74,1 кв.м., на першому поверсі житлового будинку літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_1, як окремий об'єкт нерухомості; виділено в натурі та визнано за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 право власності на приміщення №1,2,3,4,5,6,7,8,9 площею 120,6 кв., на першому поверсі житлового будинку літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_1, як окремий об'єкт нерухомості.

30.09.2010 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Бюро технічної інвентаризації м. Донецька виконавчого комітету Донецької міської Ради на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від у цивільній справі №2-350/2010 та ст. 16, п.5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції Закону 2004 року) було прийнято рішення про реєстрацію заФізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 право власності на приміщення №10,11,12,13,14,15 площею 74,1 кв.м., на першому поверсі житлового будинку літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_1, як окремий об'єкт нерухомості; за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 право власності на приміщення №1,2,3,4,5,6,7,8,9 площею 120,6 кв.м., на першому поверсі житлового будинку літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_1, як окремий об'єкт нерухомості.

Згідно ч.3 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майко та їх обтяжень» разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подаються документи, що підтверджують виникнення, перехід, припинення відповідних прав, та документ, що підтверджує оплату послуг з державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Відповідно п.7 ч.1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно видається у разі виділення окремого об'єкта нерухомого майна зі складу об'єкта нерухомого майна , що складається із двох або більше об'єктів.

Порядок проведення державної реєстрації права власності та права користування (сервітуту) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; довірчого управління нерухомим майном; права власності на об'єкти незавершеного будівництва (далі - державна реєстрація прав), а також порядок взяття на облік безхазяйного нерухомого майна на час проведення державної реєстрації спірного нерухомого майна відбувався згідно Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. за №157/6445.

Відповідно п.2.5 Тимчасового положення для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, які виникли відповідно до правочинів, що не підлягають нотаріальному посвідченню, заявником (заявниками) подаються витяг про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність чи відсутність податкової застави на об'єкт нерухомого майна.

Пункт 2.6 Тимчасового положення вказує, що для проведення державної реєстрації права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами, яке виникло відповідно до правочинів, що не підлягають нотаріальному посвідченню, крім документів, передбачених пунктом 2.5 Положення, заявником (заявниками) подається витяг з Державного реєстру іпотек.

На теперішній час державна реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_10 є чинною, рішення суду про скасування державної реєстрації відсутнє, жодна із сторін чи третя особа рішення про державну реєстрацію у судовому порядку не оскаржували.

Це свідчить про те, що ТОВ «Крівітеск» набуло право власності на спірне нерухоме майно без будь-яких обтяжень в реєстрі іпотек та заборон, оскільки записи є чинними відносного первісного нерухомого майна, за договором іпотеки, зі складу якого у подальшому було виділено два окремих об'єкта нерухомого майна.

Таким чином записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру обтяжень рухомого майна не є чинними відносно новостворених об'єктів нерухомого майна - спірного нерухомого майна: нежитлового приміщення 161, 199, загальною площею 198,2 кв.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ТОВ «Крівітеск» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого реєстраційною службою Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку 19.02.2013 р., індексний номер 597763.

Щодо стягнення з Відповідача 1 на користь держави судового збору у розмірі 7 511,00 грн. судова колегія вказує, що згідно 3 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір повинен бути покладений на Позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки в частині задоволення вимог про зобов'язання Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку області скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Позивачу відмовлено.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновок місцевого господарського суду, оскаржуване рішення прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, що є підставою для його скасування в частині задоволення позовних вимог з прийняттям нового рішення про відмову у задоволені позову в цій частині.

Витрати по сплаті судового збору розподіляються відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крівітеск», м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 07.10.2013 р. у справі №5006/32/189пн/2012 -задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 07.10.2013 р. у справі №5006/32/189пн/2012 скасувати в частині витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Крівітеск», м. Донецьк нерухомого майна - вбудованого приміщення загальною площею 194,7 кв.м., розташованого на першому поверсі в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 174177 за ТОВ «Крівітеск» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №597763 від 19.02.2013 р.

В цій частині прийняти нове рішення.

У задоволені позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмайло Олексія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крівітеск», Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про витребування майна з чужого незаконного володіння: нерухомого майна - вбудованого приміщення загальною площею 194,7 кв.м.. розташованого на першому поверсі в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 174177 за ТОВ «Крівітеск» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №597763 від 19.02.2013 р. - відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 07.10.2013 р. у справі №5006/32/189пн/2012 залишити без змін.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмайло Олексія Івановича ((АДРЕСА_7; ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крівітеск» (83001, м.Донецьк, вул.Коваля, б.84, кв.45; код ЄДРПОУ 37040646) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 15 782,03 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І.Діброва

О.В.Стойка

Надр.8 прим:

1 - у справу;

2,3 - позивачу;

4,5 - відповідачам;

6 - третій особі

7 - ДАГС;

8- ГСДО