Постанова

від 31.10.2013 по справі 0555/2/2012

ЯСИНУВАТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №0555/2/2012

Номер провадження1/250/234/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 октября 2013 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Чернота С.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.

с участием

прокурора Белоус М.А.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ясиноватой уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки, Донецкой области, гражданина Украины, не женатого, не работающего, ранее судимого 25.11.1999 года Никитовским районным судом г. Горловка Донецкой области по ст. 17, 81 ч.2 УК Украины к штрафу в размере 7400 грн., на момент совершения преступления штраф по приговору суда в доход государства не уплатил, проживающего адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

14 февраля 2003 года ОСОБА_2, около 10.00 часов, повторно из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества, а именно угля, пришел на станцию Новобахмутовка Донецкой железной дороги, расположенной в Ясиноватском районе Донецкой области, где в 10.12 по прибытию на 3-й путь станции грузового поезда №-3223 по отправке 978083 «Любовские Копи» Донецкая ж/д- «Клементов Дрокия» Молдавская ж/д, поднялся на полувагон указанного поезда за №-66748369, из которого при помощи принесенной с собой совковой лопаты, в период времени с 10.12 до 10.28, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, сбросил в междупутье 1.200 кг угля марки «АМ», находящегося на ответственном хранении Донецкой ж/д, считая, что выполнил все действия, необходимые для доведения хищения до конца, намереваясь данный уголь впоследствии перенести за пределы железной дороги к месту своего жительства, и распорядится им по своему усмотрению.

Однако свой преступный умысел до конца не довел по причинам не зависящим от его воли и сознания, так как прямо у вагона был задержан работниками милиции с поличным.

В судебном заседании в предъявленном обвинении ОСОБА_2 виновным себя признал полностью, пояснив, что действительно, 14 февраля 2003 года около 10 часов пришел на станцию Новобахмутовка Донецкой железной дороги, расположенной в Ясиноватском районе Донецкой области, где в 10.12 по прибытию на 3-й путь станции грузового поезда №-3223 по отправке 978083 «Любовские Копи» Донецкая ж/д - «Клементов Дрокия» Молдавская ж/д, поднялся на полувагон указанного поезда за №-66748369, из которого при помощи принесенной с собой совковой лопаты, в период времени с 10.12 до 10.28, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, сбросил в междупутье 1.200 кг угля. Однако прямо у вагона был задержан работниками милиции с поличным. В содеянном раскаивается.

В соответствии с требованиями части третьей ст.299 УПК Украины (ред. 1960 г.) с согласия подсудимого, полностью признающего свою вину и не оспаривающего изложенные в обвинительном заключении обстоятельства дела, других участников процесса, суд считает возможным ограничить исследование относительно фактических обстоятельств дела допросом подсудимого, и изучением данных, характеризующего личность подсудимого. Исследование других доказательств по делу признано судом нецелесообразным.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность ОСОБА_2 в инкриминируемом в приговоре преступлении.

Его действия органом досудебного следствия по ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 УК Украины квалифицированы правильно, так как своими умышленными действиями последний совершил неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), повторно.

В судебном заседании от защитника и подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Прокурор против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с истечением сроков давности и освобождении подсудимого от уголовной ответственности не возражал.

Согласно ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины (ред. 1960 г.), суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в части первой статьи 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.

Выяснив мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство защитника и подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку ч.2 ст. 185 УК Украины предусматривается максимальная мера наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет, что согласно ст. 12 УК Украины, определяет инкриминируемое подсудимому деяние как преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления средней тяжести и до дня вступления приговора в законную силу прошло пять лет.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый 16.09.2003 года был задержан по месту жительства и с этого момента в розыске не находился, от суда не скрывался, находился по месту жительства, нового преступления не совершил.

Поэтому суд считает, что предусмотренных ст. 49 УК Украины обстоятельств, препятствующих применению срока давности, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, п.11 Переходных положений УПК Украины, ст. 11-1, 248 УПК Украины (ред. 1960 г.) суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 УК Украины освободить в связи с истечением сроков давности.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 УК Украины производством прекратить.

В течении 7 суток со дня его вынесения постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области.

Суддя: С. В. Чернота