Ухвала

від 27.12.2013 по справі 369/9524/13-ц

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27.12.2013

Справа № 369/9524/13-ц

Провадження № 2-п/369/132/13

У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 11 листопада 2013 року в справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 11 листопада 2013 року в справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного т товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 1652 від 10 липня 2008 року в сумі 3631825 грн. 17 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн..

Заявник ОСОБА_1, він ж відповідач у вказаній цивільній справі, звернувся із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що він не зміг з»явитися в судове засідання 11листопада 2013 року з поважної причини, а саме 11 листопада 2013 року по 13 листопада 2013 року він знаходився в лікарні, де проходив обстеження та підготовку до операції.

ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 11 листопада 2013 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Фідобанк» заяву не визнав та заперечував проти її задоволення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явилась, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відсутні.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву, у якій просив у зв»язку з хворобою перенести судове засідання, яке призначене на 11 годин 11 листопада 2013 року, на пізніший термін. До даної заяви ОСОБА_1 додав медичну довідку «Медичного центру «Альфа-Віта» від 11 листопада 2013 року, яка видана ОСОБА_1 про те, що він з 11 листопада 2013 року по 13 листопада 2013 року знаходиться на обстеженні та підготовці до операції. З наданої суду довідки суду неможливо було дійти висновку, чи знаходився відповідач на стаціонарному чи іншому виді лікування, відсутній з цього приводу висновок лікарів, а тому з даної довідки суду неможливо було дійти висновку, що ОСОБА_1 за станом здоров»я не міг брати участь у розгляді вказаної цивільної справи на дату 11 листопада 2013 року.

Крім того, до заяви ж про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_1 додав копію листка непрацездатності серії АГА № 988798, з якого вбачається, що він на час розгляду справи-11 листопада 2013 року, не перебував на стаціонарному лікуванні, а перебував у стаціонарі з 13 листопада 2013 року по 20 листопада 2013 року.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачами, що повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Доводи заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 11 листопада 2013 року в справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Л. М. Ковальчук