Постанова

від 09.12.2013 по справі 805/14199/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 р. Справа №805/14199/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15 год. 55 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Афоніній Г.Р.

за участю:

представника позивача: Ламзін В.Б.

представника відповідача: Шинкарьова І.С.

третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства зеленого будівництва Калінінського району до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, про часткове скасування пунктів 5 і 10 та про скасування пунктів 6, 7, 8 вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень №21-06-10/3247 від 28.08.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство зеленого будівництва Калінінського району м. Донецька (надалі - позивач, КП Зеленбуд) звернулось до суду з позовом до Донецької об'єднаної державної фінансової інспекції (надалі - Донецька ОДФІ) про часткове скасування вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень №21-06-10/3247 від 28.08.2013 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. позовні вимоги були роз'єднані у самостійні провадження.

За наслідками автоматичного розподілу справ між суддями справа №805/14199/13-а за позовом Комунального підприємства зеленого будівництва Калінінського району до Донецької об'єднаної державної фінансової інспекції, у наступному - Державної фінансової інспекції в Донецькій області (надалі - відповідач, ДФІ в Донецькій області), про часткове скасування пунктів 5 на суму 943,10 грн. і 10 на суму 24 049,99 грн. та про скасування пунктів 6, 7, 8 вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень №21-06-10/3247 від 28.08.2013 року - передана на розгляд судді Куденкову К.О.

Позов мотивовано незгодою позивача із висновками акта ревізії від 09.08.2013р. №21-06-09/53, на підставі якого Донецькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією прийнята спірна вимога від 28.08.2013р. №21-06-10/3247. Позивач вважає, що правомірно здійснив виплати у сумі 943,10 грн. під час додаткової відпустки за безперервний стаж, оскільки за умовами колективного договору вказана відпустка розповсюджується на всіх робітників КП Зеленбуд. Позивач вважає, що оскільки проведеною атестацією робочих місць були підтверджені шкідливі умови праці, виплата 4% надбавки у розмірі 2 501,27 грн. була правомірною. КП Зеленбуд вважає, що 40% надбавка директору не була фіксованою, а залежала від розміру окладу. При цьому, позивач зазначає, що 40% надбавка нараховувалась на підставі штатного розпису підприємства та додатку до колективного договору. Позивач вважає, що Постанова Кабінету Міністрів України від 03.04.1993р. №245 не розповсюджується на КП Зеленбуд. У зв'язку із наведеним позивач не погоджується із твердженням про заяво сплачені внески на соціальне страхування у розмірі 24 049,99 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав письмові заперечення проти позовних вимог, за змістом яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи вимогу у спірній частині правомірною з підстав встановлених в акті ревізії від 09.08.2013р. №21-06-09/53. Також, в частині оскарження п.5 спірної вимоги відповідач вказує на збитковість позивача у 2010р.-2012р. В частині оскарження п.6 спірної вимоги відповідач вказує на підписання посадовими особами позивача розрахунку зайвих витрат на виплату доплати за роботу із шкідливими умовами. В частині оскарження п.7 спірної вимоги відповідач зазначив, що Постановою Кабінету Міністрів України від 19.05.1999р. №859 не передбачено такої виплати, як «персональна надбавка». Вважаючи правомірним п.8 спірної вимоги відповідач посилається також на лист Міністерства праці та соціальної політики України від 16.09.2010р. №294/13/116-10.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнала та просила відмовити у задоволені позовних вимог.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з'явився, про дату, час й місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини неявки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Комунальне підприємство зеленого будівництва Калінінського району зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код: 31445599, місцезнаходження: 83023, м. Донецьк, вул. Харитонова, буд.16, про що вбачається з довідки з ЄДРПОУ АА №543078 від 02.03.2012р. (том 3, а.с. 63),

Донецькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства зеленого будівництва Калінінського району за період з 01.05.2009р. по 30.04.2013р., за наслідками якої складено відповідний акт ревізії від 09.08.2013р. №21-06-09/53 (том 1, а.с. 92-163).

Відповідно до висновку Донецької ОДФІ від 27.08.2013р. (том 1, а.с. 182-194), за наслідками розгляду заперечень позивача №264 від 14.08.2013р. (том 1, а.с. 13-16), висновки акта ревізії №21-06-09/53 від 09.08.2013р. залишені без змін.

На підставі висновків акта ревізії від 09.08.2013р. №21-06-09/53 Донецькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією прийнято вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень від 28.08.2013р. №21-06-10/3247 (том 1, а.с. 10-12), якою Донецька ОДФІ вимагає від Комунального підприємства зеленого будівництва Калінінського району:

- утримати з осіб згідно з додатком 36 до акта ревізії зайво виплачені кошти за їх згодою або повернути 1 452,22 грн. в судовому порядку; в іншому випадку стягнути з особи, відповідальної за зайві виплати грошових коштів у сумі 1 452,22 грн., шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.133-136 Кодексу законів про працю України (пункт 5 спірної вимоги);

- провести атестацію робочих місць за умовами праці та при необхідності переглянути умови оплати праці; утримати з осіб згідно з Додатком 35 до акта ревізії зайво виплачені кошти за їх згодою або повернути 2 501,27 грн. в судовому порядку; в іншому випадку стягнути з особи, відповідальної за зайві виплати грошових коштів у сумі 2 501,27 грн., шкоду у порядку та розмірі, встановленому у ст.ст.133-136 Кодексу законів про працю України (пункт 6 спірної вимоги);

- утримати з директора ОСОБА_10 згідно з Додатком 30 до акта ревізії зайво виплачені кошти за його згодою або повернути 57 655,17 грн. в судовому порядку, в іншому випадку стягнути з особи, відповідальної за зайві виплати грошових коштів у сумі 57 655,17 грн., шкоду у порядку та розмірі, встановленому у ст.ст.133-136 Кодексу законів про працю України (пункт 7 спірної вимоги);

- утримати з осіб згідно з Додатком 37 до акта ревізії зайво виплачені кошти за їх згодою або повернути 4 461,54 грн. в судовому порядку; в іншому випадку стягнути з особи, відповідальної за зайві виплати грошових коштів у сумі 4 461,54 грн., у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.133-136 Кодексу законів про працю України (пункт 8 спірної вимоги);

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Пенсійного фонду України та зарахувати в рахунок майбутніх платежів зайво сплачені кошти у сумі 26 275,58 грн. (пункт 10 спірної вимоги).

В частині оскарження пункту 5 вимоги Донецької об'єднаної державної фінансової інспекції щодо усунення виявлених ревізією порушень №21-06-10/3247 від 28.08.2013р. суд дійшов наступних висновків.

Пункт 5 спірної вимоги оскаржується позивачем в частині виплати заробітної плати за час додаткової відпустки за безперервний стаж роботи у розмірі 943,10 грн. слюсарю ОСОБА_4, сторожу ОСОБА_5, прибиральнику зелених масивів ОСОБА_6

Ревізією встановлено, що у періоді з 01.12.2009р. по 30.09.2012р. слюсарю ОСОБА_4, сторожу ОСОБА_5 та прибиральнику зелених масивів ОСОБА_6 було надано додаткову відпустку за безперервний стаж роботи у кількості 1-4 календарних днів. Ревізори зазначили, що умовами колективних договорів між адміністрацією і трудовим колективом КП Зеленбуд на 2008-2009 роки, 2010-2011 роки, 2012-2013 роки, зареєстрованих виконавчим комітетом Калінінської районної в м. Донецьку ради 13.02.2008р., 23.12.2009р., 28.12.2011р. за №№1484, 1728, 2062 відповідно, надання працівникам професій слюсаря, сторожа і прибиральника зелених масивів додаткової відпустки за безперервний стаж роботи не передбачено.

З Додатку №36 (том 1, а.с. 68) до акта ревізії «Розрахунок зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати за час додаткової відпустки по Комунальному підприємству зеленого будівництва Калінінського району за 2009-2012 роки» вбачається, що сторожу ОСОБА_5 у грудні 2009р. за 3 дні відпустки виплачено 82,32 грн. заробітної плати, у серпні 2010р. за 3 дні відпустки - 101,70 грн., у серпні 2011р. за 3 дні відпустки - 170,76 грн., у червні 2012р. за 4 дні відпустки - 178,60 грн.; прибиральнику зелених масивів ОСОБА_6 у серпні 2010р. за 1 день відпустки виплачено 54,11 грн., у липні 2011р. за 1 день відпустки виплачено 70,94 грн., у вересні 2012р. за 2 дні відпустки виплачено 161,06 грн.; слюсарю ОСОБА_4 у вересні 2012р. за 1 день відпустки сплачено 123,61 грн.

У зв'язку із зазначеним, в спірній частині, ревізорами визначено зайво нараховану та виплачену заробітну плату за час додаткової відпустки по ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у загальному розмірі 943,10 грн.

Також, у додатку №36 до акта ревізії ревізорами визначено суму зайвих нарахувань на заробітну плату у вигляді внесків до державних цільових фондів та єдиного внеску у тому числі по ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Із вказаного додатка №36 до акта ревізії вбачається, що сума нарахувань на заробітну плату у вигляді внесків до державних цільових фондів та єдиного внеску по ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складає 348,86 грн. (238,13 грн.х36,4% + 704,97 грн.х37,19%).

У зв'язку із наведеним ревізори дійшли до висновку про порушення: ч.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999р. №996-XIV «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», п.2.16 та п.3.2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, п.7.2.8 р.7 Колективних договорів між адміністрацією і трудовим колективом КП зеленбуд на 2008-2009 роки, 2010-2011 роки, 2012-2013 роки, зареєстрованих виконавчим комітетом Калінінської районної в м. Донецьку ради від 13.02.2008р., 23.12.2009р., 28.12.2011р. за №№1484, 1728, 2062 відповідно, Переліку №4 до Колективних договорів між адміністрацією і трудовим колективом КП зеленбуд на 2008-2009 роки, 2010-2011 роки, 2012-2013 роки, зареєстрованих виконавчим комітетом Калінінської районної в м. Донецьку ради від 13.02.2008р., 23.12.2009р., 28.12.2011р. за №№1484, 1728, 2062 відповідно, п.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318.

Підпунктом 7.2.8 п.7.2 колективного договору на 2008-2009р. (том 2, а.с. 98), зареєстрованого виконавчим комітетом Калінінської районної у м. Донецьку ради за №1484, встановлено, що всім робітникам, які не мали порушень впродовж року трудової та виробничої дисципліни за безперервний стаж роботи на підприємстві надається додаткова відпустка: від 3 до 5 років - 1 день, від 5 до 10 років - 2 дні, від 10 до 15 років - 3 дні, понад 15 років - 4 дні, оплата здійснюється з прибутку, що залишився у розпорядженні підприємства.

Аналогічні положення передбачені підпунктом 7.2.8 п.7.2 колективного договору на 2010-2011р. (том 2, а.с. 198-199), зареєстрованого виконавчим комітетом Калінінської районної у м. Донецьку ради за №1727, та у пп.7.2.8 п.7.2 колективного договору на 2012-2013р. (том 1, а.с. 225-226), зареєстрованого виконавчим комітетом Калінінської районної у м. Донецьку ради за №2062.

Зазначені відпустки є додатковими оплачувальними (зі збереженням заробітної плати) відпустками.

Вказані положення щодо надання відпустки за безперервний стаж роботи на підприємстві (робітникам, які не мали порушень впродовж року трудової та виробничої дисципліни) не мають обмежень щодо певних посад (професій) та розповсюджуються на всіх робітників КП Зеленбуд.

Слід також зазначити, що вказана відпустка надається незалежно від того чи належить такий робітник до некваліфікованих робітників, малокваліфікованих робітників, кваліфікованих робітників або висококваліфікованих робітників.

Позивачем до суду надані копії податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за звітні періоди півріччя 2009р. - півріччя 2012р. (том 3, а.с. 65-100), за якими позивачем визначались податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємства, що підлягали сплаті до бюджету.

Крім того, суд вважає, що за змістом пп.7.2.8 п.7.2 вказаних колективних договорів, право робітників на додаткову оплачувальну відпустку виникає у разі наявності певного безперервного стажу роботи на підприємстві і відсутності порушень трудової та виробничої дисципліни, проте вказане право не залежить від наявності прибутку у позивача. Положення щодо здійснення оплати з прибутку встановлює лише джерело виплати коштів та не може обмежувати передбачене право робітника на додаткову відпустку зі збереженням заробітної плати в залежності від прибутковості чи збитковості підприємства.

Частиною другою ст.4 Закону України від 15 листопада 1996 року № 504/96-ВР «Про відпустки» передбачено, що законодавством, колективним договором, угодою та трудовим договором можуть установлюватись інші види відпусток.

Відповідно до ч.3 ст.13 Кодексу законів про працю України передбачено, що колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги.

Згідно статті 18 Кодексу законів про працю України, положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації.

Частиною першою ст.5 Закону України від 01.07.1993 року № 3356-XII «Про колективні договори і угоди» передбачено, що умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали.

За змістом ч.1 ст.5 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» організація оплати праці здійснюється, у тому числі на підставі колективних договорів.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку про наявність у позивача підстав для нарахування та виплати ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заробітної плати за час додаткової відпустки у розмірі 943,10 грн.

Таким чином, позовні вимоги про часткове скасування пункту 5 (на суму 943,10 грн.) спірної вимоги підлягають задоволенню.

В частині оскарження пункту 6 вимоги Донецької об'єднаної державної фінансової інспекції щодо усунення виявлених ревізією порушень №21-06-10/3247 від 28.08.2013р. суд дійшов наступних висновків.

Ревізією встановлено, що у періоді з 01.04.2013р. по 30.04.2013р. КП Зеленбуд, згідно з відомостями нарахування заробітної плати за квітень 2013 року, 26-ти робочим було виплачено доплату за роботу з шкідливими умовами праці у розмірі 4% тарифної ставки без проведення атестації робочого місця.

В акті №21-06-09/53 від 09.08.2013р. ревізори дійшли до висновку про те, що у період з 01.04.2013р. по 30.04.2013р. зайво нараховано та виплачено доплати за роботу з шкідливими умовами праці на загальну суму 2 501,27 грн., та, як наслідок, зайво перераховано єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до Пенсійного фонду України у сумі 932,97 грн.

Відповідно до додатку 35 до акта ревізії «Розрахунок зайво нарахованої та сплаченої доплати за шкідливі умови праці без атестації робочого місця по Комунальному підприємству зеленого будівництва Калінінського району за 2013р.» (том 1, а.с.67), 26 робочим виплачено доплату за роботу з шкідливими умовами праці у загальному розмірі 2 501,27 грн., та на вказану суму нараховано єдиний внесок до Пенсійного фонду України у розмірі 37,3% на суму 932,97 грн.

У зв'язку із наведеним ревізори дійшли до висновку про порушення: п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», п.п.2.16, 3.2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992р. №442, п.5.6 Колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом КП Зеленбуд на 2012-2013 роки, зареєстрованого виконавчим комітетом Калінінської районної в м. Донецьку ради 28.12.2011р. за №2062, п.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318.

Згідно наказу КП Зеленбуд №36 від 25.03.2008р. (том 3, а.с. 60-62) про підсумки атестації робочих місць з умов праці, умови і характер праці робочих зеленого будівництва визнані шкідливими і важкими, робочим зеленого будівництва встановлено доплату до тарифної ставки у розмірі 4%.

Позивачем надано картку умов праці робочого зеленого будівництва (том 1, а.с. 17-20) з датою дослідження 20.03.2008р., а також протокол проведення досліджень важкості та напруженості праці №08-01 від 21.03.2008р., протокол проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку №58/1 від 21.03.2008р.

11 лютого 2013 року КП Зеленбуд прийнято наказ №26 (том 3, а.с. 57-58) про атестацію працівників та робочих місць.

Наказом КП Зеленбуд №49 від 03.06.2013р. (том 3, а.с. 185) про підсумки атестації робочих місць встановлено, що умови і характер праці робітників зеленого будівництва, які виконують роботи з розпушення ґрунту вручну та механізованим способом, обрізки дерев, кущів, валки дерев, косінні газону вручну та механізованим способом, зберігаються важкими та шкідливими, постановлено продовжувати здійснення робочим зеленого будівництва доплат до тарифної сітки у розмірі 4%.

Позивачем надано картку умов праці робочого зеленого будівництва (обрізування та валка дерев) (том 1, а.с. 29-30) з датою дослідження 03.06.2013р., а також картку умов праці робочого зеленого будівництва (обробка ґрунту) (том 1, а.с. 43-44) з датою дослідження 03.06.2013р.

До вказаних карток умов праці надані: протокол досліджень важкості та напруженості праці №1/2174 (дата проведення досліджень 03.06.2013р.), протокол проведення досліджень метеорологічних факторів №1/2249 (дата проведення досліджень 03.06.2013р.), протокол проведення досліджень вібрації №1/880 (дата проведення досліджень 03.06.2013р.), протокол проведення досліджень повітря робочої зони №1/2003П (дата проведення досліджень 03.06.2013р.), протокол проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку №1/2166 (дата проведення досліджень 03.06.2013р.), протокол досліджень важкості та напруженості праці №2/2174а (дата проведення досліджень 03.06.2013р.), протокол проведення метеорологічних факторів №2/2249а (дата проведення досліджень 03.06.2013р.), протокол проведення досліджень вібрації №2/880а (дата проведення досліджень 03.06.2013р.), протокол проведення досліджень повітря робочої зони №2/2003аП (дата проведення досліджень 03.06.2013р.), протокол проведення шумового навантаження та інфразвуку №2/2166а (дата проведення досліджень 03.06.2013р.).

Згідно п.5.6 колективного договору КП Зеленбуд на 2012р.-2013р. (том 1, а.с.217) адміністрація зобов'язується провести атестацію робочих місць у 2012р. щодо умов праці.

Переліком №1 видів та розмірів, доплат і надбавок до тарифних ставок та окладів робочих та службовців від 22.12.2011р. (том 2, а.с. 9), передбачена доплата робочим за роботу в шкідливих та важких умовах праці - 8%. Переліком №5 професій, які користуються компенсаціями за шкідливі умови праці, робочим за роботу в тяжких та шкідливих умовах праці встановлено доплату у розмірі 4% (том 2, а.с. 36).

Зазначені переліки є складовою частиною колективного договору КП Зеленбуд на 2012р.-2013р.

Також, слід зазначити, що у письмових запереченнях до акта ревізії (том 1 , а.с.15) позивач повідомив про підтвердження шкідливих умов праці у червні 2013р.

Відповідно до абзацу другого п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» встановлено, що результати атестації використовуються підприємствами й організаціями також для здійснення пільг і компенсацій, передбачених чинним законодавством

Згідно п.2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. № 442, визначено, що основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Пунктом 4 вказаного Порядку передбачено, що атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Державної експертизи умов праці з участю установ санітарно-епідеміологічної служби МОЗ.

Згідно п.10 вказаного Порядку передбачено, що результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків N 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці не передбачено наслідків несвоєчасного проведення атестації робочих місць.

Оскільки всупереч наведеним вимогам КП Зеленбуд покладений обов'язок щодо своєчасного проведення атестації робочих місць не виконало, суд вважає, що порушення порядку атестації робочих місць у процесі де роль працівника є пасивною, само по собі не може звузити право на пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах у квітні 2013р. з урахуванням того, що у червні 2013р. важкі та шкідливі умови праці були підтверджені.

Таким чином, акт ревізії від 09.08.2013р. №21-06-09/53 складено та вимога №21-06-10/3247 від 28.08.2013 року прийнята після проведення позивачем атестації робочих місць за умовами праці (у червні 2013р.).

У зв'язку із наведеним п.6 спірної вимоги в частині зобов'язання провести атестацію робочих місць за умовами праці та при необхідності переглянути умови оплати праці безпідставно включено до спірної вимоги. А в іншій частині п.6 вимоги №21-06-10/3247 від 28.08.2013р. (щодо відшкодування 2 501,27 грн.) є безпідставним, оскільки обґрунтованість отримання робітниками доплати у розмірі 4% підтверджена проведеною у червні атестацією.

Таким чином, позовні вимоги щодо скасування пункту 6 спірної вимоги підлягають задоволенню.

В частині оскарження пункту 7 вимоги Донецької об'єднаної державної фінансової інспекції щодо усунення виявлених ревізією порушень №21-06-10/3247 від 28.08.2013р. суд дійшов наступних висновків.

В акті ревізії від 09.08.2013р. №21-06-09/53 вказано, що у періоді з 01.05.2009р. по 30.04.2013р. директору КП Зеленбуд ОСОБА_10 виплачена заробітна плата складалась з посадового окладу, персональної надбавки у розмірі 40% посадового окладу, щомісячної премії у розмірі 40% середньомісячної заробітної плати, винагороди за своєчасне і якісне надання річних звітів. До перевірки надано штатні розписи на директора підприємства станом на 01.07.2010р. та 01.04.2011р., затверджені начальником Головного управління благоустрою і комунального обслуговування міської ради Савіновим К.Л. Вищезазначеними штатними розписами передбачено виплату директору КП Зеленбуд посадового окладу та персональної надбавки у розмірі 40% посадового окладу. Проте у періоді з 01.05.2009р. по 30.04.2013р. неодноразово відбувалося підвищення мінімальної заробітної плати, так як наслідок підвищувався посадовий оклад керівника підприємства. Але інші штатні розписи на директора КП Зеленбуд на кожну даті підвищення мінімальної заробітної плати відсутні.

Вказано, що в отриманій відповіді Головного управління благоустрою і комунального обслуговування зазначено, що у періоді з 01.05.2009р. по 30.04.2013р. контракти з директором КП Зеленбуд не укладалися.

Ревізори зазначили, що згідно з відомостями нарахування заробітної плати за період з 01.05.2009р. по 30.04.2013р. директору ОСОБА_10 фактично було нараховано та виплачено щомісячно оклад, персональну надбавку у розмірі 40% посадового окладу без узгодження критеріїв оплати праці з роботодавцем - міським головою. Крім того, Переліком №1 до колективних договорів на 2008-2009 роки, на 2010-2011 роки, на 2012-2013 роки, зареєстрованими виконавчим комітетом Калінінської районної в м. Донецьк ради 13.02.2008р., 23.12.2011р. за №№1484, 1728, 2062 відповідно, не передбачено виплату персональної надбавки. Порядок її встановлення п.4.16 вищевказаних колективних договорів на відповідні роки не обумовлено. Зазначена надбавка також не передбачена галузевими та регіональними угодами.

У зв'язку із наведеним ревізори дійшли до висновку про порушення: ст.1 Закону України «Про оплату праці», ст.94 Кодексу законів про працю України, п.1 ст.9 «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», ст.7 Закону України «Про колективні договори і угоди», Переліку №1 до Колективних договорів на 2008-2009, 2010-2011, 2012-2013 роки, Додатку №5 до Регіональної галузевої угоди між Головним управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації та Донецьким обласним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення на 2007-2009 роки від 18.09.2007р. №11/П-18, Додатку №6 до Галузевої угоди між Міністерством з питань житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2010-2012 роки від 12.10.2010р. №38, Додатку №3 до Регіональної угоди між Донецькою облдержадміністрацією, профспілковими об'єднаннями Донецької області та Донецькою обласною організацією роботодавців на 2009-2010 роки, зареєстрованої Міністерством праці та соціальної політики України 05.03.2009р. за №10, та Регіональної угоди між Донецькою облдержадміністрацією, профспілковими об'єднаннями Донецької області та Донецькою обласною організацією роботодавців на 2011-2012 роки, зареєстрованої Міністерством праці та соціальної політики України 21.02.2011р. за №12, п.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318.

Відповідно до акта ревізії, у періоді з 01.05.2009р. по 30.04.2013р. директору ОСОБА_10 при відсутності відповідного розпорядчого документа за період з 01.05.2009р. по 30.04.2013р. зайво нараховано та виплачено непередбаченої персональної надбавки на загальну суму 52 660,52 грн. (в т.ч. з 01.05.2009р. по 31.12.2009р. - 8 214,59 грн., з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. - 11 642,75 грн., з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. - 9 161,36 грн., з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. - 21 235,15 грн., з 01.01.2013р. по 30.04.2013р. - 2 406,67 грн.), та, як наслідок, у періоді з 01.09.2011р. по 30.09.2011р. зайво нараховано та виплачено заробітної плати за час перебування у відпустках у сумі 713,91 грн., у періоді з 01.01.2013р. по 30.04.2013р. зайво нараховано та виплачено допомоги з тимчасової втрати працездатності у сумі 4 280, 74 грн., за період з 01.05.2009р. по 30.04.2013р. зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перераховано внесків до державних цільових фондів і єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до Пенсійного фонду України у сумі 21 116,93 грн. (в т.ч. з 01.05.2009р по 31.12.2009р. - 2 990,11 грн., з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. - 4 237,96 грн., з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. - 3 672,61 грн., з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. - 7 897,35 грн., з 01.01.2013р. по 30.04.2013р. - 2 318,90 грн.).

Згідно додатку №30 до акта ревізії «Розрахунок зайво нарахованої та сплаченої персональної надбавки директору Комунального підприємства зеленого будівництва Калінінського району ОСОБА_10 за 2009-2010 роки» (том 1, а.с.65), директору ОСОБА_10 сплачено персональну надбавку у сумі 19 857,34 грн., та сплачено внесків до загальнообов'язкових державних цільових фондів України за 2009 рік у розмірі 36,4% на суму 2 990,11 грн., за 2010 рік у розмірі 36,4% на суму 4 237,96 грн., разом - 7 228,07 грн. За «Розрахунком зайво нарахованої та сплаченої персональної надбавки директору Комунального підприємства зеленого будівництва Калінінського району ОСОБА_10 за 2011-2013 роки» (том 1, а.с.63-64), ОСОБА_10 зайво сплачено персональну надбавку за 2011-2013 роки у розмірі 32 803,18 грн., та сплачено єдиний внесок до Пенсійного фонду України за 2013 рік у розмірі 37,3 % на суму 897,69 грн., за 2012 рік у розмірі 37,9% на суму 7 897,35 грн., за 2011 рік у розмірі 37,19% на суму 3 407,11 грн., разом - 12 202,15 грн.

Згідно додатку №31 до акта ревізії «Розрахунок зайво нарахованої та сплаченої заробітної плати за час відпустки та допомоги з тимчасової втрати працездатності директору Комунального підприємства зеленого будівництва Калінінського району ОСОБА_10 (як наслідок зайво нарахованої та виплаченої надбавки) за 2011-2013 роки» (том 1, а.с. 66) директору Комунального підприємства зеленого будівництва Калінінського району ОСОБА_10 зайво сплачено 4 280,74 грн., та сплачено єдиного внеску до Пенсійного фонду України за 2011 рік у розмірі 37,19% на суму 265,50 грн., у зв'язку з зайво нарахованою та виплаченою допомогою з тимчасової втрати працездатності зайво сплачено єдиного внеску до Пенсійного фонду України за 2013 рік у розмірі 33,2% на суму 1 421,21 грн., разом - 1 686,71 грн.

Відповідно до наявного у матеріалах справи розпорядження заступника Донецького міського голови від 04.09.2001р. №1164 (том 1, а.с. 9), ОСОБА_10 призначено виконуючим обов'язки директора КП Зеленбуд.

Пунктом 6.3. Статуту Комунального підприємства зеленого будівництва Калінінського району, затвердженого розпорядженням Донецького міського голови від 29.03.2001р. №443, встановлено, що оплата праці директора визначається штатним розписом, контрактом (том 3, а.с. 106).

У листі Головного управління благоустрою та комунального обслуговування від 31.07.2013р. №04/147/исх. (том 1, а.с. 62) зазначено, що персональна надбавка директору підприємства за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 40% затверджена штатним розписом, і термін її дії закінчився 01.06.2013р., у зв'язку з затвердженням нового штатного розпису, за результатами проведених балансових комісії, розпорядженням міського голови затверджено - зняти всі персональні надбавки, за виключенням тих, які прописані в контракті. Вказано, що оскільки контракт з директором КП Зеленбуд знаходиться на стадії погодження, нарахування заробітної плати керівнику підприємства здійснюється згідно штатних розписів.

Штатними розписами працівників апарата управління Комунального підприємства зеленого будівництва Калінінського району, затвердженими начальником Головного управління благоустрою і комунального обслуговування міськради, директору встановлена надбавка (персональна) 40% - 01.10.2008р. (том 1, а.с. 57) у розмірі 902,00 грн., 01.07.2010р. (том 1, а.с. 60) у розмірі 1 470,00 грн., 01.04.2011р. (том 1, а.с. 59) у розмірі 1 590,00 грн.

Суд приймає вказані належним чином засвідчені копії штатних розписів (том 1, а.с. 57,59,60) як належні та допустимі докази. Згідно пояснень представника відповідача, саме вказані штатні розписи були надані під час ревізії.

У зазначених штатних розписах визначена певна сума надбавки.

Також, розрахунки у додатках 30 та 31 до акта ревізії здійснені з урахуванням вказаних штатних розписів.

Директором Комунального підприємства зеленого будівництва Калінінського району складено штатні розписи на 2009р. (том 3, а.с. 108-112), якими директору підприємства встановлена надбавка (персональна 40%) з 01.01.2009р. - у розмірі 1 002,00 грн., з 01.04.2009р. - 1 035,00 грн., з 01.07.2009р. - 1 043,00 грн., з 01.10.2009р. - 1 076,00 грн., з 01.12.2009р. - 1 108,00 грн.; на 2010р. (том 3, а.с. 113-117), якими директору підприємства встановлена надбавка (персональна 40%) з 01.01.2010р. - у розмірі 1 232,00 грн., з 01.06.2010р. - 1 464,00 грн., з 01.07.2010р. - 1 470,00 грн., з 01.10.2010р. - 1 502,00 грн., з 01.12.2010р. - 1 527,00 грн.; на 2011 р. (том 3, а.с. 118, 121-124), якими директору підприємства встановлена надбавка (персональна 40%) з 01.01.2011р. - у розмірі 1 558,00 грн., з 01.04.2011р. - 1 590,00 грн., з 01.08.2011р. - 1 590,00 грн., з 01.10.2011р. - 1 631,00 грн., з 01.12.2011р. - 1 663,00 грн.; на 2012р. (том 3, а.с. 119), яким директору підприємства встановлена надбавка (персональна 40%) з 01.01.2012р. - у розмірі 1 777,00 грн.; на 2012р. (том 3, а.с. 120), яким директору підприємства встановлена надбавка (персональна 40%) з 01.01.2013р. - у розмірі 1 900,00 грн.

Згідно пояснень представника позивача, розмір вказаної надбавки змінювався у зв'язку зі зміною мінімального розміру заробітної плати.

У матеріалах справи наявні затверджені начальником Головного управління благоустрою і комунального обслуговування пропозиції (переліки) щодо окладів перших керівників комунальних підприємств з 01.10.2007р. (том 3. а.с. 184), з 01.10.2008р. (том 3, а.с. 183) та з 01.07.2010р. (том 3. а.с. 182).

Так, з 01.10.2008р. запропоновано та затверджено надбавку керівнику позивача у розмірі 902,00 грн., а з 01.07.2010р. запропоновано та затверджено надбавку керівнику позивача у розмірі 1 470,00 грн., при цьому розмір попередньої надбавки керівника позивача станом до 01.07.2010р. зазначено у сумі 902,00 грн. Тобто, розмір вказаної надбавка не змінювався в залежності від зміни розміру мінімальної заробітної плати.

Із наведених затверджених пропозицій (переліків), у тому числі за не спірний в межах цієї справи період, вбачається, що Головним управлінням благоустрою і комунального обслуговування встановлювалась надбавка, яка залежала від розміру посадового окладу на момент затвердження штатного розпису та не змінювалась у зв'язку зі зміною розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, суд зазначає, що у наведених додатках 30 та 31 до акта ревізії розрахунках до суми зайво виплачених витрат включено всю суму надбавки у періоді в якому сума надбавки, яка встановлена керівником позивача, перевищувала суму надбавки, яка встановлена Головним управлінням благоустрою і комунального обслуговування, а не різницю між цими сумами. У періодах, в яких сума надбавки, яка встановлена керівником позивача, відповідала сумі надбавки, яка встановлена Головним управлінням благоустрою і комунального обслуговування, такі нарахування (та відповідні нарахування) не були включені до зайво витрачених.

У зв'язку із наведеним державним фінансовим інспектором Донецької ОДФІ були складені та надані до суду розрахунки різниці між сумами надбавки, які встановлені керівником позивача, та сумами надбавки, які встановлені Головним управлінням благоустрою і комунального обслуговування, із розрахунком відпорних зайво сплачених внесків.

Так, згідно «Розрахунку нарахованої та сплаченої персональної надбавки та премії директору Комунального підприємства зеленого будівництва Калінінського району ОСОБА_10 за 2009-2013 роки» (том 3, а.с. 179-180), різниця між сумами надбавки, які встановлені керівником позивача, та сумами надбавки, які встановлені Головним управлінням благоустрою і комунального обслуговування, складає 6 625,54 грн., а сума зайво сплачених внесків до загальнообов'язкових державних соціальних фондів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування складає 2 437,97 грн.

Також, згідно «Розрахунку зайво нарахованої та сплаченої заробітної плати за час відпустки та допомоги з тимчасової втрати працездатності директору Комунального підприємства зеленого будівництва Калінінського району ОСОБА_10 за 2011-2013 роки» (том 3, а.с. 181), різниця між фактично сплаченою сумою заробітної плати за час відпустки за 2011 рік директору Комунального підприємства зеленого будівництва Калінінського району ОСОБА_10 та сумою, що підлягає сплаті згідно затверджених Головним управлінням благоустрою і комунального обслуговування штатних розписів, складає 41,27 грн., а також, різниця між сумою фактичної сплати допомоги з тимчасової втрати працездатності за 2013 рік та сумою, що підлягає сплаті згідно затверджених Головним управлінням благоустрою і комунального обслуговування штатних розписів, складає 619,23 грн. Відповідно, переплачено суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у загальному розмірі 220,93 грн.

Держава здійснює регулювання оплати праці працівників підприємств усіх форм власності шляхом встановлення розміру мінімальної заробітної плати та інших державних норм і гарантій, встановлення умов і розмірів оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, працівників підприємств, установ та організацій, що фінансуються чи дотуються з бюджету, а також шляхом оподаткування доходів працівників, що передбачено ч.1 ст.8 Закону України «Про оплату праці»

Згідно пп.5 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств» від 19 травня 1999 р. N 859, передбачено, що право встановлювати надбавку за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі до 50 відсотків посадового окладу надано керівникам центральних органів виконавчої влади, Голові Ради міністрів Автономної Республіки Крим, керівникам місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, які укладають контракти з керівниками підприємств, заснованих на державній власності, у тому числі казенних, та об'єднань державних підприємств, утворених центральними органами виконавчої влади відповідно до законодавства, підприємств, які належать Автономній Республіці Крим, підприємств, заснованих на комунальній власності.

Як було зазначено в листі Головного управління благоустрою та комунального обслуговування від 31.07.2013р. №04/147/исх., надбавка керівнику КП Зеленбуд встановлена за інтенсивність праці та особливий характер роботи.

Таким чином, Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, як виконавчим органом міської ради, штатними розписами була встановлена надбавка за інтенсивність праці та особливий характер роботи, що відповідає пп.5 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств».

Відповідно до п.4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств», керівники центральних і місцевих органів виконавчої влади несуть персональну відповідальність за встановлення розмірів оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, в тому числі казенних, об'єднань державних підприємств, утворених центральними органами виконавчої влади відповідно до законодавства, з якими укладаються контракти, згідно з цією постановою.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку, що нарахування та виплата надбавки у розмірі, встановленому штатними розписами Головного управління благоустрою та комунального обслуговування є правомірним, проте самостійне підвищення керівником КП Зеленбуд власної надбавки, у тому числі в залежності від мінімального розміру заробітної плати, є безпідставним, оскільки право встановлювати конкретні суми надбавок належить уповноваженим п.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств» особам.

Надана позивачем копія листа Міністерства соціальної політики України від 13.11.2013р. №332 (том 3, а.с. 191) не спростовує вказаний висновок.

До суду не надано доказів (наказів Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, тощо), які б підтверджували наявність у керівника КП Зеленбуд права самостійно підвищувати розмір власної надбавки в залежності від певних умов, підвищення мінімального розміру заробітної плати, тощо.

Надані регіональні та галузеві угоди не містять положень, які б передбачали право керівника комунального підприємства самостійно визначати конкретний розмір власної надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість висновків ревізії в частині встановлення зайво нарахованої та сплаченої надбавки у розмірі 6 625,65 грн., зайво нарахованої та сплаченої заробітної плати за час відпустки у розмірі 41,27 грн., зайво нарахованої допомоги з тимчасової втрати працездатності у розмірі 619,23 грн. (всього 7 286,04 грн.) та, відповідно, в частині зайвого нарахування внеску до державних цільових фондів та єдиного внеску у загальному розмірі 2 658,90 грн.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового скасування п.7 вимоги №21-06-10/3247 від 28.08.2013 на суму 50 369,13 грн.

В частині оскарження пункту 8 вимоги Донецької об'єднаної державної фінансової інспекції щодо усунення виявлених ревізією порушень №21-06-10/3247 від 28.08.2013р. суд дійшов наступних висновків.

Ревізією виявлено, що виконроб ОСОБА_8 та робочий ОСОБА_9 у періоді з 01.12.2009р. по 31.08.2012р. працювали в КП Зеленбуд сторожами за сумісництвом.

В акті №21-06-09/53 від 09.08.2013р. вказано, що згідно з табелями обліку використання робочого часу встановлено, що у деякі дні тривалість роботи за сумісництвом вищезазначених працівників перевищує чотири години на день або повний робочий день у вихідні дні, що суперечить вимогам п.п.1,2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1993р. №245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій». Згідно з відомостями нарахування заробітної плати за період з 01.12.2009р. по 31.08.2012р. внутрішнім сумісникам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заробітну плату було нараховано та виплачено за часи роботи відповідно до табелів обліку використання робочого часу.

Зазначено, що за період з 01.12.2009р. по 31.08.2012р. підприємством проведено зайвих витрат на оплату праці внутрішнім сумісникам за невідпрацьований час у сумі 4 461,54 грн. та, як наслідок, зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перераховано внесків до державних цільових фондів і єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до Пенсійного фонду України у сумі 1 651,23 грн.

У зв'язку із наведеним ревізори дійшли до висновку про порушення: ст.1 Закону України «Про оплату праці», п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1993р. №245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», п.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318.

Згідно додатку №37 до акта ревізії «Розрахунок зайво нарахованої та сплаченої заробітної плати сумісникам за фактично невідпрацьований час по Комунальному підприємству зеленого будівництва Калінінського району за 2009-2012 роки» (том 1, а.с. 69), зайво сплачено заробітної плати у розмірі 4 461,54 грн., зайво сплачено внесків - 1 651,23 грн.

Переліком №1 видів та розмірів, доплат і надбавок до тарифних ставок та окладів робочих та службовців від 22.12.2011р. (том 2, а.с. 9) до колективного договору на 2012р.-2013р., переліком №1 видів та розмірів, доплат і надбавок до тарифних ставок та окладів робочих та службовців (том 2, а.с. 111) до колективного договору на 2008р.-2009р. та переліком №1 видів та розмірів, доплат і надбавок до тарифних ставок та окладів робочих та службовців (том 2, а.с. 220) до колективного договору на 2010р.-2011р., передбачено, що за сумісництво професій робочим встановлюється доплата до 100% тарифної ставки відсутнього працівника.

Згідно довідки з ЄДРПОУ АА №543078 від 02.03.2012р. (том 3, а.с. 63), організаційно-правова форма КП Зеленбуд за КОПФГ - комунальне підприємство, що також підтверджується статутом позивача (том 3, а.с. 101-107).

Статтею 105 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника.

Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.

Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1993р. №245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» Установити, що тривалість роботи за сумісництвом не може перевищувати чотирьох годин на день і повного робочого дня у вихідний день. Загальна тривалість роботи за сумісництвом протягом місяця не повинна перевищувати половини місячної норми робочого часу.

Оплата праці сумісників провадиться за фактично виконану роботу.

При цьому, згідно п.1 вказаної Постанови, встановлено, що робітники, спеціалісти і службовці державних підприємств, установ і організацій мають право працювати за сумісництвом, тобто виконувати, крім своєї основної, іншу роботу на умовах трудового договору. На умовах сумісництва працівники можуть працювати на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина у вільний від основної роботи час.

Для роботи за сумісництвом згоди адміністрації за місцем основної роботи не потрібно.

Обмеження на сумісництво можуть запроваджуватися керівниками державних підприємств, установ і організацій разом з профспілковими комітетами лише щодо працівників окремих професій та посад, зайнятих на важких роботах і на роботах із шкідливими або небезпечними умовами праці, додаткова робота яких може призвести до наслідків, що негативно позначаться на стані їхнього здоров'я та безпеці виробництва. Обмеження також поширюються на осіб, які не досягли 18 років, та вагітних жінок.

За змістом наведеної постанови, її приписи поширюються на працівників державних підприємств, установ і організацій.

Закон України від 07 лютого 1991 року № 697-XII «Про власність» втратив чинність згідно із Законом України від 27 квітня 2007 року № 997-V «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Цивільного кодексу України».

Абзацом третім ч.2 ст.81 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

У главі 8 Господарського кодексу України розрізняються державні та комунальні підприємства.

Таким чином, дія Постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1993р. №245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» не розповсюджується на позивача, оскільки КП Зеленбуд не належить до державних підприємств, установ або організацій.

В акті ревізії від 09.08.2013р. №21-06-09/53 та наданих запереченнях відсутні посилання на будь-які нормативні документи, які б зобов'язували позивача дотримуватись положень Постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1993р. №245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій».

Посилання відповідача на лист Міністерства праці та соціальної політики України від 16.09.2010р. №294/13/116-10 є безпідставним, оскільки він не має обов'язкового характеру.

На підставі наведеного, суд вважає безпідставним висновок ревізорів про проведення зайвих витрат на оплату праці внутрішнім сумісникам за невідпрацьований час у сумі 4 461,54 грн. та зайвих нарахувань на заробітну плату у сумі 1 651,23 грн. внаслідок порушення позивачем приписів Постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1993р. №245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій».

Таким чином, позовні вимоги в частині скасування пункту 8 вимоги №21-06-10/3247 від 28.08.2013 року підлягають задоволенню.

Щодо оскарження пункту 10 вимоги Донецької об'єднаної державної фінансової інспекції №21-06-10/3247 від 28.08.2013р. суд дійшов наступних висновків.

Пункт 10 вимоги від 28.08.2013р. №21-06-10/3247 оскаржується позивачем на суму 24 049,99 грн. в частині відповідних нарахувань на заробітну плату до державних цільових фондів і єдиного внеску на суми, зазначені в п.5 (у спірній частині) спірної вимоги - 348,86 грн. внесків, в п.6 спірної вимоги - 932,97 грн. внесків, п.7 спірної вимоги - 21 116,93 грн. внесків та в п.8 спірної вимоги - 1 651,23 грн. внесків.

З урахування висновку суду щодо скасування пунктів 6, 8, часткове скасування п.5 та часткове скасування п.7 вимоги Донецької об'єднаної державної фінансової інспекції №21-06-10/3247 від 28.08.2013р. позивні вимоги щодо частково скасування п.10 спірної вимоги підлягають задоволенню частково на суму 21 391,09 грн. (348,86 грн. (внески на суми п.5 спірної вимоги) + 932,97 грн. (внески на суми п.6 спірної вимоги) + 18 458, 03 грн. (внески на суми п.7 спірної вимоги) + 1 651,23 грн. (внески на суми п.8 спірної вимоги)).

Відповідно до ч.5 ст.6 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» встановлено, що у разі роз'єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз'єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Таким чином, судовий збір в межах цієї справи поверненню не підлягає. Доказів понесення позивачем інших судових витрат до суду не надано.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства зеленого будівництва Калінінського району до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про часткове скасування пунктів 5 і 10 та про скасування пунктів 6, 7, 8 вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень №21-06-10/3247 від 28 серпня 2013 року - задовольнити частково.

Скасувати пункт 6 вимоги Донецької об'єднаної державної фінансової інспекції щодо усунення виявлених ревізією порушень №21-06-10/3247 від 28 серпня 2013 року.

Скасувати пункт 8 вимоги Донецької об'єднаної державної фінансової інспекції щодо усунення виявлених ревізією порушень №21-06-10/3247 від 28 серпня 2013 року.

Скасувати пункт 5 вимоги Донецької об'єднаної державної фінансової інспекції щодо усунення виявлених ревізією порушень №21-06-10/3247 від 28 серпня 2013 року частково, на суму 943 (дев'ятсот сорок три) гривень 10 (десять) копійок.

Скасувати пункт 7 вимоги Донецької об'єднаної державної фінансової інспекції щодо усунення виявлених ревізією порушень №21-06-10/3247 від 28 серпня 2013 року частково, на суму 50 369 (п'ятдесят тисяч триста шістдесят дев'ять) гривень 13 (тринадцять) копійок.

Скасувати пункт 10 вимоги Донецької об'єднаної державної фінансової інспекції щодо усунення виявлених ревізією порушень №21-06-10/3247 від 28 серпня 2013 року частково, на суму 21 391 (двадцять одну тисячу триста дев'яносто одну) гривню 09 (дев'ять) копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 09 грудня 2013 року, складання постанови у повному обсязі - 13 грудня 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Куденков К.О.