Ухвала

від 11.02.2014 по справі 805/14199/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Куденков К.О.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 лютого 2014 р. справа №805/14199/13-а

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Яманко В.Г., Васильєвої І.А., секретаря судового засідання Гонтаренко М. Е., за участі представника позивача Белгородського Є.О., за довіреністю від 14 січня 2014 року, представника відповідача Каліберди А.А., за довіреністю від 24.01.2014 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної фінансової інспекції в Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 р. у справі № 805/14199/13-а (головуючий І інстанції Куденков К.О.) за позовом Комунального підприємства зеленого будівництва Калінінського району м. Донецька до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, третя особа Головне управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради про часткове скасування пунктів 5 і 10 та про скасування пунктів 6,7,8 вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень №21-06-10/3247 від 28.08.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної фінансової інспекції в Донецькій області на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 р. у справі № 805/14199/13-а.

Разом з апеляційною скаргою до суду надійшло клопотання Державної фінансової інспекції в Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у його відсутність.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, сторін, перевірила матеріали справи, доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи

Згідно ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження

Згідно ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів встановила, що відповідно до матеріалів справи вступна та резолютивна частина постанови суду першої інстанції проголошена 09 грудня 2013 року (а.с.47). Повний текст складено 13 грудня 2013 року (а.с.48-54). Копія повного тексту постанови направлена апелянту 17 грудня 2013 року (а.с.55) та отримана скаржником 20 грудня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням та не спростовувалось в судовому засіданні представником відповідача. (а.с.56). Таким чином, останній день подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції є 30 грудня 2013 року. Апеляційна скарга подана відповідачем 21 січня 2014 року (а.с.57). Тобто, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови.

Апелянтом до апеляційної скарги, як підтвердження поважності причин пропуску строку звернення з апеляційної скаргою, надано накази від 27 грудня 2013 року та від 14 січня 2014 року про надання відпустки головному спеціалісту-юрисконсульту відділу правової роботи інспекції Шинкарьової І.С. в період з 08.01.2014 року по 13.01.2014 року та з 14.01.2014 року по 17.01.2014 року.

Колегія суддів зазначає, що перебування у відпустці головного спеціалісту-юрисконсульту відділу правової роботи інспекції в період з 08.01.2014 року по 13.01.2014 року та з 14.01.2014 року по 17.01.2014 року не вказує на неможливість здійснити підготовку апеляційної скарги цією особою або іншим представником. Крім того, як вбачається з підпису на апеляційній скарзі, підготовку зазначеної скарги здійснював представник за довіреністю Бондар Ю.М., тобто, не та особа якій надавалась відпустка.

Колегія суддів зауважує, як вже зазначалось вище останній день подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, повний текст якого отримано скаржником 20.12.2013 року, є 30 грудня 2013 року, а тому перебування представника у відпустці в період з 08.01.2014 року по 13.01.2014 року та з 14.01.2014 року по 17.01.2014 року, не вказує на неможливість підготувати апеляційну скаргу цією особою в період з 20 грудня 2013 року по 30 грудня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи в суді першої інстанції приймало участь два представники відповідача, що підтверджує можливість підготовки та подання апеляційної скарги у встановлені законом строки.

Таким чином, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, які б стали підставою для поновлення строку клопотання не містить.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 102, 186, 189, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній фінансовій інспекції в Донецькій області в поновлені строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Донецькій області на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 р. у справі № 805/14199/13-а.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено та підписано колегією суддів 13 лютого 2014 року

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А. Васильєва